臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第271號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許耿華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1661
1 號），本院判決如下：
主 文
許耿華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被 告許耿華有罪之相關證據之證據能力部分，當事人並未爭執 ，得不予說明。
二、次按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、 罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證 據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭 知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據 名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：
㈠犯罪事實
許耿華於民國110 年8 月7 日6 時許，意圖為自己不法之所 有，基於侵占離本人持有之物及攜帶兇器竊盜之犯意，持客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用 之美工刀2 支、螺絲起子1 支、電剪2 支，至高雄市○○區 ○○○路000 號旁防火巷，見臺灣電力股份有限公司（下稱 臺電公司）所有之黑色7C銅線4 條置於地面、高雄市○○區 ○○○路000 號用電戶黃約翰所有之白色電纜4 條經不詳之 人破壞、懸掛於電箱內，即撿拾黑色7C銅線4 條及拉扯白色 電纜4 條，而侵占黑色7C銅線4 條及竊取白色電纜4 條得手 。嗣因黃約翰發現停電，向臺電公司查詢，經臺電公司告知 該公司並無派員維修電線，即報警處理，為警於同日6 時41 分許，在高雄市○○區○○○路000 號旁防火巷內，當場查 獲許耿華，並扣得黑色7C銅線4 條、白色電纜4 條，始查悉 上情。
㈡證據名稱
被告於警詢、偵查及本院審理中之供述。
證人即被害人黃約翰於警詢之證述。證人即臺電公司人員林 光益於警詢之證述。
高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表（執行處所高雄市○○區○○○路000 號前 ）、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所扣押筆錄、 扣押物品目錄表（執行處所: 高雄市○○區○○○路000 號 旁防火巷）、監視器畫面翻拍照片5 張、現場照片11張、高 雄市政府警察局新興分局110 年08月19日高市警新分偵字第 11072591400 號函、贓物認領保管單、高雄市政府警察局新 興分局110 年08月25日高市警新分偵字第1072699800號及檢 附之資料。
㈢對於被告有利證據不採納之理由
訊據被告雖坦承上開犯行，然辯稱其係徒手竊取電纜，並未 使用上開工具，應非構成攜帶兇器竊盜罪等語。惟按刑法第 321 條第1 項第3 款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜 帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所 有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手 拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述 「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決 參照）。被告辯稱其係徒手竊取電纜，此與公訴意旨相同， 然被告既已自承確有攜帶上開美工刀、螺絲起子、電剪等工 具至該處行竊，並有相關蒐證照片可佐，依上開說明，仍屬 刑法第321 條第1 項第3 款所謂「攜帶兇器」之範圍，而無 從以被告未使用上開工具，而為被告有利之認定。綜上所述 ，被告係攜帶兇器現場行竊，即堪予認定。
三、論罪
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判決意旨參照）。經查：被告上開竊盜 犯行攜帶之美工刀、螺絲起子、電剪，質地堅硬、尖銳（見 警卷第41、42頁之照片），且據一般經驗法則，該等器具若 持之用以攻擊人體，顯足以造成傷害，是可認在客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自均屬兇 器無疑。
㈡另按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、 持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力 ；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無 拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思 脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離 本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對
物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。 至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之 原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及 權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人 生活經驗予以綜合判斷。又按刑法第337 條所謂離本人所持 有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最 高法院50年台上字第2031號判決意旨參照）。而立法者就竊 盜罪及侵占離本人持有物罪分別設有不同之法定刑，顯然係 就破壞「持有」關係之竊盜行為，以及在本人已喪失持有之 侵占離本人持有物之法益保障上有不同程度之區別。 ㈢依公訴意旨，當時臺電公司所有之黑色7C銅線4 條係置於地 面，可見係非出於本人之意思者而離臺電公司持有，另高雄 市○○區○○○路000 號用電戶黃約翰所有之白色電纜4 條 則經不詳之人破壞、懸掛於電箱內，仍尚在持有人持有之範 圍內；是就被告撿拾臺電公司所有之黑色7C銅線4 條部分， 係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪，另就拉扯黃 約翰所有之白色電纜4 條部分，因此部分電纜仍懸掛在電箱 內而為黃約翰所持有，則係犯同法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨已就被告見臺電公司所有之黑色 7C銅線4 條置於地面即予撿拾之侵占離本人所持有之物犯罪 事實記載明確，是此部分應屬侵占離本人所持有之物而非竊 盜，本院已當庭告知檢察官及被告此部分之法條（本院卷第 55頁），自得於同一社會基礎事實之範圍內變更起訴法條予 以審理。而被告於同一時地撿拾臺電公司所有之黑色7C銅線 4 條，並徒手拉扯黃約翰所有之白色電纜4 條得手，主觀上 係基於同一侵害財產權之不法所有意思，於密切接近之時間 及地點接續實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 通常觀念，難以強行分開，為避免過度評價，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故應評價為接續之一行為。被告以一行為犯侵 占離本人所持有之物罪及攜帶兇器竊盜罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪論處。四、爰審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，應知天下無白吃的午 餐，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取或侵占他人財物 ，顯乏尊重他人財產權之思維，價值觀念偏差，應予導正； 惟念被告犯後坦承上開犯行，僅爭執不該當「攜帶兇器」之 加重要件，態度尚非甚劣，復考量被告所竊物品業已扣案， 部分並已發還被害人（詳後述），損害已稍有減輕；兼衡其 犯罪手法、犯罪所得物品之價值、智識程度、生活狀況、素 行及被害人之意見等刑法第57條所列一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易刑標準，以資懲儆。
五、沒收
㈠按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人。且扣押之贓物，依第142 條第1 項應發還被 害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142 條第1 項、第318 條第1 項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案， 而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟 法第142 條第1 項、第318 條第1 項規定，不待請求即行發 還被害人，不生宣告沒收扣押贓物而移轉為國家所有之問題 ，自不得為沒收之諭知（參照最高法院107 年度台非字第14 2 號、108 年度台上字第1197號判決意旨）。經查：被告所 竊取之黑色7C銅線4 條、白色電纜4 條均已扣案（見警卷第 32頁），其中黑色7C銅線4 條業已發還臺電公司人員林光益 領回，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第101 頁），而實 際發還被害人，是就黑色7C銅線4 條即無庸諭知沒收。至於 黃約翰之白色電纜4 條雖未經其領回，然依前開說明，應依 刑事訴訟法第142 條第1 項、第318 條第1 項規定處理，不 生宣告沒收扣押贓物而移轉為國家所有之問題，自不得宣告 沒收。
㈡其餘扣案物雖為被告攜帶至現場之物，然並無證據證明為被 告供犯罪所用之物，縱認可能係供犯罪預備之物，然考量該 些工具為日常生活中所常用之物，並無刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 尤怡文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 仟元以下罰金。
, 台灣公司情報網