臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第142號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂暐
吳聖楷
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第1217號），本院判決如下：
主 文
呂暐共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹支沒收。吳聖楷共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、呂暐因葉韓榮之姪子葉政煬積欠其債務，與吳聖楷於民國10 9 年12月30日20時30分許至葉韓榮所經營址設高雄市○○區 ○○○路000 號之「東成金香舖」，欲找葉政煬之祖母商談 債務問題，適葉政煬之祖母不在該處，呂暐、吳聖楷遂與葉 韓榮發生口角爭執，吳聖楷竟基於恐嚇危害安全之犯意，向 葉韓榮恫稱「我會每天叫人來跟你買香」等欲加害生命、身 體之言詞恐嚇葉韓榮，呂暐共同基於恐嚇危害安全之犯意聯 絡，接續自其褲子右側口袋取出折疊刀，作勢刺向葉韓榮， 以此加害生命、身體之行為，使葉韓榮心生畏懼，致生危害 於安全。員警據報後，到場處理，當場扣得前開折疊刀1 支 ，因而查悉上情。
二、案經葉韓榮訴由高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局 ）報告臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告呂暐及被告吳聖楷於本院行審理程序時，均表示同意 有證據能力（見本院110 年度易字第142 號卷【下稱易字卷 】第92至93頁、第169 至172 頁），本院審酌該等證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1
項規定，均有證據能力。又本判決後述所引用之非供述證據 部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告呂暐及被告吳聖楷於警詢、偵查中 及本院審理時均坦承不諱（見鹽埕分局高市警鹽分偵字第00 000000000 號卷【下稱警卷】第4 至6 頁、第9 至10頁，高 雄地檢署110 年度偵字第1217號卷【下稱偵卷】第41至42頁 ，訴字卷第88頁、第147 頁），核與證人即告訴人葉韓榮於 警詢、偵查中及本院審理時證述情節大致相符（見警卷第11 至13頁，偵卷第53至55頁，易字卷第157 至167 頁），並有 鹽埕分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份在卷可佐（見 警卷第18至23頁），復經本院勘驗現場監視器錄影畫面屬實 ，製有勘驗筆錄及截圖照片各1 份附卷足憑（見易字卷第89 至91頁），及折疊刀1 支扣案為憑（見本院110 年度審易字 第169 號卷27頁），足認被告呂暐及被告吳聖楷上開自白與 事實相符，並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。 ㈡被告吳聖楷於與告訴人口角爭執時，有對告訴人恫稱「我會 每天叫人來跟你買香」等語，業據被告吳聖楷於警詢及本院 審理時自承在卷（見易字卷第89頁、第173 頁），核與告訴 人於警詢及本院審理時證述情節相符（見偵卷第53頁，易字 卷第162 頁、第165 頁），是以，被告吳聖楷於與告訴人發 生口角爭執時，應係對告訴人恫稱「我會每天叫人來跟你買 香」等語乙節，堪以認定（至公訴意旨雖認為被告2 人係對 告訴人恫稱：「你姪子欠錢，把錢拿出來，錢不還，店也不 用開了，出門要小心」等語，此部分另經本院為不另為無罪 諭知，理由詳四、所述）。而觀諸本院前開勘驗結果，可見 一開始係被告呂暐先進入金紙舖與告訴人交談，約30秒後， 被告吳聖楷亦走進金紙舖內，被告2 人與告訴人交談，表情 甚為不悅，情緒激動，3 人的手不斷在空中比劃，後被告吳 聖楷往監視器錄影畫面右側離開，消失於畫面中，被告呂暐 與告訴人持續在金紙舖內爭吵，告訴人之胞妹出面勸架（監 視器畫面檔案時間00：00：00至00：01：19），被告呂暐自 其褲子右側口袋取出折疊刀，持之靠近告訴人，為告訴人之 胞妹阻擋（監視器畫面檔案時間00：01：20至00：01：45） ，被告吳聖楷復自監視器錄影畫面右側走向被告呂暐，並將 被告呂暐架住，往監視器錄影畫面右側離開（監視器錄影畫 面檔案時間00：01：46至00：02：57）等情；復佐以被告吳 聖楷於警詢及本院審理時均供稱：一開始伊沒有進去金紙店
，由被告呂暐自己進去店內與告訴人處理而已，但伊在店外 聽到雙方的聲量變大，開始起爭執，伊就進去店內幫被告呂 暐，一起和告訴人起口角衝突，伊有罵告訴人，後來聽到有 人在哭喊，伊才看到被告呂暐手上有刀，伊就把被告呂暐架 出去，事情就結束了等語（見警卷第7 頁，易字卷第176 頁 ），足見被告吳聖楷是於第一次進入金紙舖時與告訴人發生 爭執，其第二次進入金紙舖時，是將被告呂暐架離金紙舖。 是以，被告吳聖楷是於第一次進入金紙舖與告訴人發生口角 爭執時，向告訴人恫稱上開言詞，後被告呂暐再自其褲子右 側口袋取出折疊刀，作勢刺向告訴人乙節，亦堪認定。 ㈢至觀之前開勘驗筆錄，雖另可見於監視器錄影畫面檔案時間 00：00：34至00：01：11，被告呂暐於與告訴人發生口角爭 執之初，即有從其褲子右側口袋取出折疊刀，並將折疊刀彈 開，然被告呂暐持該折疊刀之右手一直垂放在其右側大腿處 ，並無持該折疊刀靠近告訴人或作勢刺向告訴人，後將該折 疊刀收起，放入其褲子右側口袋內，嗣告訴人之胞妹出現並 居中勸架時，被告呂暐復自其褲子右側口袋取出前開折疊刀 並打開，持之衝向告訴人，告訴人之胞妹抱住被告呂暐，阻 擋被告呂暐靠近告訴人，並將被告呂暐推離告訴人等情（見 易字卷第90頁），然告訴人於本院審理中，經檢察官詢問： 「有沒有拿刀出來？」時，證稱：「那時候有拿出來。還有 你們要找的一個證人葉美玲（音譯），是我妹妹，他要拿刀 出來的時候我妹妹給他抱住，他就沒有靠近我」等語（見易 字卷第158 頁），顯見告訴人係於被告呂暐第二次自其褲子 右側口袋內取出折疊刀，並持之向其靠近時，始知悉被告呂 暐有持該折疊刀，故難認被告呂暐於第一次以右手自其褲子 右側口袋取出折疊刀，並將持折疊刀之右手垂放於右側大腿 時，已有對告訴人為惡害之通知，而達著手恐嚇危害安全犯 行之程度，附此敘明。
㈣又公訴意旨認為被告2 人係共同基於恐嚇取財之犯意為本案 犯行，然為被告2 人所否認。被告呂暐於警詢及本院審理時 均供稱：因為告訴人嗆伊，伊一時氣憤，才持刀嚇告訴人， 並無持刀要告訴人還錢等語（見警卷第4 至5 頁，易字卷第 89頁、第172 至173 頁），被告吳聖楷則於本院審理中供稱 ：是告訴人對伊態度差，伊才生氣，所以才跟告訴人說要每 天叫人去跟他買香，當時並沒有要求提到還錢的事情等語（ 見易字卷第88頁、第176 頁），被告2 人均陳稱係基於恐嚇 危害安全之犯意而為本案行為。由被告呂暐於警詢、偵查中 及本院審理時均供稱：因當天早上有至該金香舖，葉政煬的 祖母承諾聯絡完葉政煬後會與伊聯繫，但伊等到晚上都沒有
消息，所以伊才又去一趟，葉政煬的祖母不在，伊便詢問東 成金紙舖的老闆即告訴人說葉政煬在哪裡，告訴人辯稱說葉 政煬在國外，伊跟告訴人說伊知道葉政煬在國外，但葉政煬 的祖母有承諾伊要聯繫葉政煬，結果都沒有消息等語（見警 卷第4 頁，偵卷第41至42頁，易字卷第142 頁），及證人即 在場之人陳重榮於本院審理時亦證稱：當天白天的時候，伊 有聽到伊老婆（即告訴人之胞妹）跟伊丈母娘（即葉政煬之 祖母）提到說他們會先聯絡一下葉政煬，看到底有沒有這筆 錢，金額是多少，晚點如果聯絡到，會跟他（即被告2 人） 處理這些事，但因為沒有辦法聯絡，葉政煬人在哪裡也不是 這麼清楚等語（見易字第150 頁），可見被告2 人於事發當 天早上，確實有先至東成金香舖找葉政煬之祖母，請其聯繫 葉政煬出面處理債務問題，是被告呂暐辯稱當天晚上去東成 金香舖是要找葉政煬之祖母詢問聯繫葉政煬之結果一節，應 堪採信。而被告呂暐既已知悉葉政煬在國外，苟其欲要求葉 政煬之親友替葉政煬償還該債務，則於當天早上至東成金香 舖時，即會向葉政煬之祖母或告訴人提出此要求，然其卻未 如此為之，反而是等待葉政煬之祖母與其聯繫，是以，被告 呂暐辯稱於事發當時至東成金香舖之目的不是要告訴人替葉 政煬償還債務，尚非無稽。再者，被告呂暐於警詢時供稱： 告訴人當時反嗆伊「幹你娘，你這種人我看多了，你們又不 敢對我怎樣」，伊就氣到把刀拿出來等語（見警卷第4 頁） ，告訴人於本院審理時亦證稱：伊當時當然會怕，但表面上 當然要裝不怕，就說你們這樣子我看很多了等語，則被告2 人與告訴人起口角衝突，進而對告訴人恫以前揭言詞，並持 折疊刀作勢刺向告訴人之原因，究竟係因不滿告訴人之態度 不佳，抑或是被告2 人要求告訴人替葉政煬償還債務未果， 即非無疑。證人葉韓榮雖於警詢時證稱：那個瘦的（即被告 呂暐）就用恐嚇的語氣大聲的威脅伊說：「你姪子葉政煬欠 我錢，你把錢拿出來替你姪子還」，伊就說「葉政煬現在在 國外，葉政煬欠你錢你去找他」，他就對伊很大聲的吼「你 不還錢我就在你門口站衛兵，看你還不還」，然後那個胖的 （即被告吳聖楷）也附和那瘦的威脅伊…瘦的與胖的繼續恐 嚇伊說「錢不還你的店也不要開了，你出門要小心」等語（ 見警卷第12頁），復於偵查中證稱：被告呂暐一邊亮刀一邊 威脅伊要交出1 萬2,000 元，被告吳聖楷就在旁附合被告呂 暐，要伊交錢出來，並說「錢不還你的店也不要開了你出門 要小心」等語（見偵卷第55頁），再於本院審理時證稱：被 告呂暐跟伊說葉政煬欠他2 萬元，叫伊還，被告吳聖楷有跟 伊說「錢不還你們的店也不要開了，你出門要小心」等語（
見易字卷第159 至160 頁、第165 頁），一再指稱被告2 人 有要求告訴人替葉政煬還錢，但證人陳重榮於本院審理時證 稱：被告呂暐有跟告訴人提葉政煬跟他借款的事情，但他們 談了什麼伊不是很清楚等語（見易字卷第151 至153 頁）， 則證人陳重榮之證詞不足補強告訴人所述之真實性。公訴意 旨此部分所指，除告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之前 揭證述外，並無其他證據補強，尚無從證明被告2 人係基於 恐嚇取財之犯意，而接續對告訴人恫稱前揭言詞，並持折疊 刀作勢刺向告訴人，基於罪疑有利被告之原則，爰認定被告 2 人係基於恐嚇危害安全之犯意而為本案犯行。 ㈤按共同正犯間，非僅就其自己實行行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責，且共同正犯之成立，祇需具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參 與，再意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院 99年度台上字第2310號判決意旨參照）。查，被告呂暐見被 告吳聖楷對告訴人恫稱「我會每天叫人來跟你買香」等語之 際，已能預見被告吳聖楷該等言詞會使告訴人心生畏懼，猶 加入恐嚇告訴人之行列，自其褲子右側口袋取出折疊刀，並 作勢刺向告訴人，係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯 絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為， 以達共同恐嚇危害安全之目的及行為分擔，揆諸前揭說明， 被告2 人自應對渠等所造成告訴人心生畏懼之結果共同負責 ，應成立共同正犯。
㈥從而，本案事證明確，被告呂暐及被告吳聖楷上開共同恐嚇 危害安全犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告呂暐及被告吳聖楷所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。檢察官認被告2 人均係犯刑法第346 條第3 項 、第1 項之恐嚇取財未遂罪，容有誤會，惟起訴之基本事實 同一，且本院審理中，已告知被告2 人可能涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪（見易字卷第177 條），無礙檢察官及 被告於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第 300 條之規定，變更起訴法條。被告吳聖楷對告訴人口出「 「我會每天叫人來跟你買香」等語，被告呂暐持折疊刀作勢 刺向告訴人之舉止，係基於單一之恐嚇危害安全之犯意，於 同一地點、密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱 ，侵害同一法益，依照一般社會觀念，難以強行分開評價，
在刑法上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，為接續犯，而應論以一罪。被告2 人就上 開恐嚇危害安全犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。起訴書犯罪事實欄雖未記載被告吳聖楷有對告訴人 恫稱「我會每天叫人來跟你買香」等語之行為，惟此部分因 與業經起訴且經本院認定有罪之部分有實質上一罪之關係， 自為起訴效力所及，本院自得審理，併此指明。 ㈡累犯之說明：
被告吳聖楷前因傷害、妨害自由案件，經本院以105 年度簡 字第4865號判決判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑 9 月，上訴後，經本院以106 年度簡上字第24號判決上訴駁 回確定，於107 年5 月2 日易科罰金執行完畢等情，有被告 吳聖楷之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告吳聖 楷於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件恐嚇危害安 全罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定，為累犯。依司法院 釋字第775 號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分 情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是 否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此 解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字 第338 號判決判決意旨參照），本院考量被告吳聖楷並未因 上開案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案恐嚇危害安全犯 行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字第775 號中所稱「 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，認應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思以理性方式處 理與告訴人間之口角糾紛，竟分別持折疊刀作勢刺向告訴人 ，及向告訴人恫稱：「我會每天叫人來跟你買香」等語，以 此等加害告訴人生命、身體之行為及言詞恫嚇告訴人，造成 告訴人內心之恐懼，所為實應非難；惟念及被告2 人犯後坦 承犯行，並當庭向告訴人道歉，犯後態度尚可，告訴人亦當 庭表示不向被告2 人求償，願意原諒，並請求給予被告2 人 可易科罰金之刑度等語，有本院110 年10月6 日審判筆錄附 卷可參（見易字卷第166 頁、第168 頁）；復衡以被告2 人 之犯罪動機、犯罪情節等情，兼衡被告呂暐前有持有毒品、 竊盜等前科紀錄，被告吳聖楷除前開構成累犯部分不予重複
評價外，另有詐欺取財、持有毒品等前科紀錄之素行，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告呂暐於 本院審理時自陳大學肄業之智識程度，入監前從事汽車美容 及賣車之工作，每月平均收入約新臺幣3 萬5,000 元，已婚 ，有一近5 歲之子女等生活狀況，被告吳聖楷於本院審理時 自陳大學肄業之智識程度，曾經從事過物流業，目前無業， 經濟狀況普通之生活狀況（見易字卷第177 頁）等一切情狀 ，分別就被告呂暐及被告吳聖楷量處如主文第1 、2 項所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之宣告：
㈠按修正後刑法所規定之沒收，係屬刑罰及保安處分以外之獨 立法律效果，已非屬刑罰（從刑）。而依法得予沒收之犯罪 工具物，固應受憲法財產權之保障，惟因行為人持以供犯罪 或預備犯罪所用，致生危害，為預防並遏止犯罪，刑法第38 條第2 項乃規定，除有特別規定者外，法官得就屬於犯罪行 為人之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所 用之物，應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權 或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共 同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重 複諭知沒收。從而除有其他特別規定者外，犯罪工具物須屬 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑 項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正 犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上 字第2944號判決意旨參照）。
㈡扣案之折疊刀1 支是被告呂暐所有，且供本案作為恐嚇告訴 人之用等情，業據被告呂暐於警詢時供陳在卷（見警卷第3 至4 頁），屬犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段之規 定，於被告呂暐所犯恐嚇危害安全罪刑項下宣告沒收。被告 吳聖楷固與被告呂暐共犯本案恐嚇危害安全犯行，然上開扣 案之折疊刀1 支係被告呂暐所有一情，業經認定如上，被告 吳聖楷既非該摺疊刀之所有人，亦無處分權，則揆諸上開最 高法院判決意旨，自無庸在被告吳聖楷之罪刑項下諭知沒收 。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告呂暐、被告吳聖楷於前揭時、地，見 告訴人葉韓榮經營香舖且行動不便，竟共同意圖為自己不法 之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，以兇惡之語氣向告訴人 恐嚇稱：「你姪子欠錢，把錢拿出來，錢不還，店也不用開 了，出門要小心」等語，以此恐嚇方式強令告訴人交付財物 ，使其心生畏懼，受驚嚇往後跌坐在地，嗣警據報迅速到場
處理而未遂。因認被告呂暐、被告吳聖楷此部分另涉犯刑法 第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。 ㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。再按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定， 更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如 無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說 服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92 年台上字第128 號判決可資參照）。又被害人就被害經過所 為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於 絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立 於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較 與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人 就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查 又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、 陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者 ，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查 程序，即得棄置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為 有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決 意旨參照）。
㈢經查：證人即告訴人葉韓榮雖於警詢時證稱：那個瘦的（即 被告呂暐）就用恐嚇的語氣大聲的威脅伊說：「你姪子葉政 煬欠我錢，你把錢拿出來替你姪子還」，伊就說「葉政煬現 在在國外，葉政煬欠你錢你去找他」，他就對伊很大聲的吼 「你不還錢我就在你門口站衛兵，看你還不還」，然後那個 胖的（即被告吳聖楷）也附和那瘦的威脅伊…瘦的與胖的繼 續恐嚇伊說「錢不還你的店也不要開了，你出門要小心」等 語（見警卷第12頁），復於偵查中證稱：被告呂暐一邊亮刀 一邊威脅伊要交出1 萬2,000 元，被告吳聖楷就在旁附合被 告呂暐，要伊交錢出來，並說「錢不還你的店也不要開了你 出門要小心」等語（見偵卷第55頁），再於本院審理時證稱 ：被告呂暐跟伊說葉政煬欠他2 萬元，叫伊還，被告吳聖楷
有跟伊說「錢不還你們的店也不要開了，你出門要小心」等 語（見易字卷第159 至160 頁、第165 頁）。而被告2 人否 認有對告訴人為前揭恐嚇取財犯行。公訴意旨雖提出現場監 視器錄影畫面為證，經本院勘驗該監視器錄影畫面，僅有影 像，並無聲音，依其畫面雖可見被告2 人於前揭時、地確有 與告訴人發生爭執，但不足以證明被告2 人確實有對告訴人 恫稱前揭恐嚇取財之言詞。證人陳重榮於本院審理時證稱： 被告2 人當時與告訴人談什麼伊不是很清楚，因伊沒有特別 注意，應該是提到欠款的事吧等語（見易字第152 至153 頁 、第155 頁），證人陳重榮前開證述內容，亦不能證明被告 2 人有對告訴人口出「你姪子葉政煬欠我錢，你把錢拿出來 替你姪子還」之恐嚇言詞。故此部分僅有告訴人單一證述， 並無其他證據補強，尚無從證明被告2 人確實有對告訴人恐 嚇稱：「你姪子欠錢，把錢拿出來，錢不還，店也不用開了 ，出門要小心」等語，而以此恐嚇方式強令告訴人交付財物 之情。
㈣綜上，公訴人就被告2 人此部分恐嚇取財未遂行為之舉證， 尚無法使本院形成被告2 人此部分犯行之有罪心證。此外， 復查無其他積極證據足認被告2 人有此部分恐嚇取財未遂之 犯行，此部分被告2 人犯罪尚屬不能證明，惟被告2 人被訴 此部分犯行，與上開認定有罪犯行部分係屬實質上一罪關係 ，故被告2 人此部分犯行爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 張傑琦
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。