臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第118號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林維弘
選任辯護人 徐仲志律師（法扶律師）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2499
6 號），本院判決如下：
主 文
林維弘犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被 告有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告林維弘及 辯護人並未爭執，至於被告及辯護人有爭執證據能力部分（ 證人邵悅映警詢中之證述）並未經本院採為被告有罪之證據 ，是就證據能力部分即無庸說明。
二、次按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、 罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證 據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭 知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據 名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：
㈠犯罪事實
林維弘與邵悅映分別係高雄市鼓山區銘傳路24巷之維多利亞 大廈（下稱上開大廈）住戶及上開大廈管理委員會之主任委 員，林維弘於民國109 年4 月7 日15時許，在上開大廈中庭 花園內，因細故與邵悅映發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之 犯意，持放置在中庭花園內之圓鍬作勢要攻擊邵悅映，以此 加害生命、身體之方式恐嚇邵悅映，使邵悅映因而心生畏懼 ，致生危害於安全。
㈡證據名稱
被告於本院審理中之供述。
證人即告訴人邵悅映、在場目擊之陳嘉翊、林新凱於本院審 理中之證述。
㈢對於被告有利證據不採納之理由
訊據被告雖不否認曾於上開時、地持圓鍬走向告訴人，然矢 口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我在對面花圃種花
，我有聽到告訴人跟我大姨子陳嘉翊在中庭說我的壞話，當 時管理員林新凱在管理室裡面，我聽到告訴人講我壞話，我 就走向跟陳嘉翊、告訴人，同時對陳嘉翊說告訴人都亂說話 ，我當時手上還有拿圓鍬，林新凱怕我太激動，就過來把我 手上的圓鍬拿走，我沒有反抗，就讓林新凱把我的圓鍬拿走 等語。辯護人則以：被告在做園藝時，突然事發與告訴人爭 執，故而手拿做園藝時之圓鍬，並無持該圓鍬作勢要攻擊告 訴人，而該圓鍬亦遭當時管理員林新凱唯恐雙方口角而產生 其他事端，亦在爭執時將該圓鍬取走，且當時林新凱並無陳 述被告欲持圓鍬攻擊告訴人，顯然僅有告訴人之單方面說詞 ，並無相關之證據可佐證被告確有持圓鍬攻擊告訴人進而恐 嚇之事實，且後來被告手上之圓鍬已被搶下，被告亦未反抗 ，是以被告主觀上並無恐嚇之犯意，客觀上並未致生危險， 又告訴人當時還留在該處，可見告訴人主觀上亦未心生畏懼 ，應諭知被告無罪等語，為被告辯護。經查：
⒈被告曾於上開時、地持圓鍬走向告訴人此情，為被告於本院 審理中所不否認，並有證人邵悅映、陳嘉翊、林新凱於本院 審理中之證述可佐，此情堪予認定。
⒉被告雖否認有持圓鍬作勢要攻擊告訴人，然此業據證人即告 訴人邵悅映於本院審理中證稱：當時被告手拿圓鍬，做出雙 手握著圓鍬放在肩膀上由上往下的動作，衝向我跟前（當庭 實測證人邵悅映指出之距離為65公分左右），被陳嘉翊、林 新凱擋住，要2 個人才能擋住被告那個力道，因為那時我有 一點害怕，我就趕快離遠一點，在擋的時候我還沒有馬上跑 掉，後來陳嘉翊、林新凱好像幾乎快擋不住，我趕快跑等情 明確（本院卷第81至97頁），而證人即上開大廈管理員林新 凱亦於本院審理中證稱：我出來時被告已經以兩手握住拿圓 鍬舉在前面，比著好像要打告訴人，圓鍬是做水泥工那種木 頭柄、前面是鐵板，陳嘉翊面對被告，雙手抓住圓鍬要把它 搶下來但搶不下來，我當下是在收宅配，收完蓋完章而已， 我趕快出去與陳嘉翊二人一起抓住圓鍬把它搶下來，大概拉 扯2 、3 下被告就放手，我就把圓鍬拿去收起來，當時被告 態度有點激動，告訴人也還在等語（本院卷第111 至121 頁 ），另據證人即在場目擊之陳嘉翊於本院審理中證稱：當時 被告手上拿著圓鍬大步走過來，但是我忘記被告有無舉起圓 鍬，我跟林新凱站在被告跟告訴人之中間，因為告訴人是女 性，我是讓他們保持安全距離，我當時是有去撥他，林新凱 就過去把被告的圓鍬拿下來等語（本院卷第98至110 頁）。 本院綜合上開證人之證述，審酌證人陳嘉翊與被告曾有姻親 關係（陳嘉翊之妹曾為被告之配偶，見本院卷第80頁），證
人林新凱當時則為上開大廈之管理員，均無虛偽證述不利被 告內容之動機，應可採信；依上開證人之證述，當可確認被 告當時手持圓鍬走向告訴人，之後遭陳嘉翊、林新凱擋在告 訴人與告訴人之間，並由林新凱將被告手上之圓鍬取下之過 程無誤。而證人邵悅映、林新凱並一致證述被告係以雙手握 著圓鍬作勢攻擊告訴人之情節，至證人陳嘉翊雖未證述被告 是否持圓鍬作勢攻擊告訴人，然依證人陳嘉翊之證述，若非 證人陳嘉翊認為被告來勢洶洶而有急迫危害告訴人之情況， 陳嘉翊豈會與林新凱站在被告跟告訴人之中間以保持安全距 離？則本院考量證人邵悅映、林新凱證述被告曾持圓鍬作勢 攻擊告訴人之主要事實大致相符，並有證人陳嘉翊證述當時 4 人互動情況可以佐證當時之狀況，而可補強證人邵悅映之 上開證述屬實，堪認被告當時確有持圓鍬作勢要攻擊告訴人 之舉動。
⒊而按刑法第305 條所謂之恐嚇，係以加害生命、身體、自由 、名譽等事通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須在客 觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷 於危險不安之境，始屬相當，是否構成應審酌個案主客觀全 盤情形為斷。辯護人雖以上開情詞為被告辯護，然本院參酌 上述事證，認為依證人林新凱描述該圓鍬之外觀、材質以及 當時被告係以雙手握住圓鍬作勢要攻擊告訴人，後來係由林 新凱搶下等過程以觀，可見該圓鍬應具有一定重量，對於人 體具有一定之殺傷力與威脅性，而斯時被告與告訴人距離甚 近，依一般民眾之認知與反應，在此狀況下，通常會因此產 生生命、身體有遭受惡害通知之恐懼感受；再佐以告訴人亦 表示因為那時有一點害怕，就趕快離遠一點等語，以及陳嘉 翊、林新凱見狀並上前擋在告訴人與告訴人之間，並由林新 凱將被告手上之圓鍬取下等第三人案發時所立即反應之客觀 舉動，更加凸顯被告當時之舉動客觀上對一般人應具有威脅 性，亦造成告訴人主觀上心生畏懼，確因被告上開行為而有 生命、身體遭受惡害之感受，尚難以告訴人未立刻離開現場 ，即為被告有利之認定。
⒋至辯護意旨所指證人邵悅映之證述與證人陳嘉翊、林新凱之 證述有所出入，而質疑其指訴之可信度，固非無見。然證人 之陳述，縱有部分前後不符，或相互歧異等情形，究竟何者 為可採，何者為不可採，法院仍得依經驗及論理法則，本於 自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部陳 述俱不可採；法院取捨該等證據，如果已於判決理由內說明 證人就待證事項之基本或主要事實之陳述，前後或相互一致 ，且與真實相符，而採納該部分陳述，並就其餘不相一致之
陳述，說明不足採取應予捨棄之理由，自不得任意指為違法 （最高法院86年度台上字第6212號判決意旨參照）。經查： 本院業已說明證人邵悅映就本案主要事實之證述與證人林新 凱吻合，另有證人陳嘉翊之證述可以補強，為採納證人邵悅 映證述之理由。而本案案發後至證人邵悅映、陳嘉翊、林新 凱至本院作證時，期間已歷經近1 年半；再者，人之記憶可 分為「短期記憶」與「長期記憶」，上開證人因日常生活中 偶然發生之本案衝突，應僅為短期記憶，而要在經過1 年半 左右再回想當時本案之來龍去脈、彼此相對位置、動作先後 順序、言詞交談內容等枝節，實已超過一般人短期記憶之範 圍，尚無從以證人邵悅映、陳嘉翊、林新凱上開主要事項以 外之枝節事項所為前後或相互間不盡一致之陳述，即指證人 邵悅映所證述內容不可採。何況證人邵悅映於本院審理中已 表示希望和平相處、撤回告訴，不願追究等語（本院卷第98 頁），堪認告訴人目前為息事寧人之立場，要無誣指被告之 動機，尚難以其證述細節與其他證人有所出入，即可遽認其 證述全非可採。
⒌本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪
㈠按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知 被害人，使其發生畏怖心理而言（最高法院86年度台上字第 7502號裁判要旨參照）。查被告以持圓鍬作勢要攻擊之方式 恫嚇告訴人，而一般人見聞被告前開加害生命、身體之惡害 通知舉動，當生有畏怖之心理，至為灼然。是核被告所為， 係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告前因妨害自由等案件，經臺灣宜蘭地方法院107 年易字 726 號判處有期徒刑2 月（共2 罪），應執行有期徒刑3 月 確定，於108 年9 月4 日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，被告於受徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院斟酌司法院 釋字第775 號解釋意旨，認被告於前案執行完畢後未及5 年 又再犯本案，另參酌本案犯罪類型及致生危害程度與前案同 為侵害自由法益之性質，足見被告經矯正後仍未建立尊重他 人自由之觀念，實具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形 ，且加重其刑亦不致產生罪刑不相當之情況，爰依刑法第47 條第1 項加重其刑（又本案判決主文依司法院所頒之「刑事 判決精簡原則」，得不記載累犯或其他總則加重、減輕事由 ）。
四、爰審酌被告不思以理性態度處理問題，僅因細故紛爭即以前 述方式恐嚇告訴人，使告訴人感到畏懼，犯後未坦認犯行，
雖有可議。惟念及告訴人於本院審理中已表示希望和平相處 、撤回告訴，不願追究等情（本院卷第98頁），而願予被告 從寬處遇之意見，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識 程度、生活狀況、素行，以及侵害法益程度等刑法第57條所 列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以如主文所示 之易刑標準，以資警惕。又辯護人雖請求諭知被告緩刑，然 因被告有上開前案執行完畢之情況，與刑法第74條第1 項所 列之緩刑要件未合，自無從諭知緩刑。至未扣案之圓鍬雖為 被告犯罪所用之物，然係放置在上開大樓中庭花園內，無證 據證明係被告所有，被告亦表示該圓鍬非其所有（本院卷第 157 頁），故不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 尤怡文
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。