臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審金訴字第228號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李育騰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第34號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定
由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實
一、李騰、郭○宏（民國91年3月生，前已移送臺灣高雄少年 及家事法院審理）及真實姓名、年籍均不詳綽號「華陀」之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由陳柏 志（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分確定）提 供其所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號，下稱國泰世華帳戶），交與上開詐欺集團，復由詐 欺集團不詳成員於109年2月24日偽冒乙○○親友，撥打電話 與乙○○聯繫，並佯稱急需款項云云，致乙○○陷於錯誤， 於同日11時2分許，匯款新臺幣（下同）12萬元至上開陳柏 志之國泰世華帳戶，隨即由李騰於同日11時29分許，前往 址設高雄市○○區○○○街0號小港郵局自動櫃員機，每次 提領2萬元，共5次，合計10萬元，再於翌（25）日2時35分 許，前往址設高雄市○○區○○路000號高雄宏平郵局自動 櫃員機提領2萬元，並將上開款項交付予郭○宏，而繳回詐 欺集團隱匿特定犯罪所得。嗣經乙○○發覺遭騙，報警處理 ，因而循線查悉上情。
二、案經乙○○告訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢（警卷第6至11、14 至19、22至27頁）、偵訊（偵卷第45至47頁）及本院審理時 （審金訴卷第29、43、47頁）均坦承不諱，核與證人即告訴 人乙○○（警卷第217至219頁）、證人即同案被告郭○宏於 警詢（警卷第29至39頁）證述之情節，參核相符，並有國泰 世華商業銀行存款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所之受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、通聯記錄 擷取照片、提領熱點一覽表、陳柏志國泰世華銀行帳戶開戶 資料及歷史交易明細、自動櫃員機提領款項之監視器錄影畫 面擷取照片各1份（警卷第221至229、233至253、317至319 頁）在卷可佐。是就此事實，堪以認定。從而，被告上開任 意性之自白，與卷內之積極證據均參核相符，堪以採認。是 本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第 1886號、77年台上字第2135號判例要旨、92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架 設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電 話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐 騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓 等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。是本 案被告擔任詐欺集團之取款車手，顯係明知其係在替藏身幕 後之詐欺集團成員，出面擔任取款之車手，是被告所分擔之 工作，雖非詐欺取財行為之全程，與其他成員間，亦未必有 直接之犯意聯絡，然被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺 集團取得告訴人財物之全部犯罪計畫之部分行為，而共同達
成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。據此，被 告就上揭詐欺集團詐騙告訴人財物之犯行，仍屬有犯意聯絡 及行為分擔，自屬共同正犯，應同負全責。
㈡次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，於106年6月 28日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第 3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成 洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條第1項 詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。是被告持 本件國泰世華銀行帳戶提款卡、密碼，於前述時間、地點提 領詐騙款項，並交付予郭○宏、「華陀」及其所屬詐欺集團 ，實已該當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之行為要件。 ㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。本案 雖有共犯為少年，然因被告甲○○係91年2月生（年籍詳卷 ），於本案犯行時為未滿20歲之未成年人，無從依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就其犯行予以 加重其刑之適用，合予敘明。被告與郭○宏、「華陀」及其 他真實姓名年籍均不詳之成年集團成員間，就上開詐欺取財 及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 應論以共同正犯。又被告上開多次提領行為，係於密切接近 之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。被告係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循以正 常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入郭○宏、「華 陀」所屬之詐欺集團，共同為上開詐欺取財及洗錢犯行，負 責擔任車手之分工角色，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信 基礎，助長詐騙犯罪歪風，尤其增加查緝犯罪及告訴人尋求 救濟之困難，所為實應非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態 度尚可，並參以被告在該詐騙集團內擔任車手，參與程度尚 淺；兼衡被告自陳學歷為高職肄業，入監前從事餐飲服務業 ，月收入約2萬5000元，未婚，無小孩，家庭狀況小康等智 識、家庭及經濟狀況（審金訴卷第47頁），暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告 沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照） 。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而認定。是倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應 依各人實際分配所得沒收。經查，被告於警詢時供述：雖與 詐欺集團約定其提領金額百分之4為酬庸，但都沒有分得報 酬（警卷第26頁），而依卷內積極事證，並未發現被告有犯 罪不法所得。從而，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定於被告罪刑項下併宣告沒收，或追徵其價額，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。