臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審金訴緝字第3號
110年度審金訴字第151號
110年度審金訴字第234號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黄仲源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00
000號、109年度偵字第20340號、109年度偵字第21948號）、追
加起訴暨移送併辦（109年度偵字第19916號、109年度偵字第000
00號），本院合併審理，因被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
黄仲源犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑（含沒收、追徵）。應執行有期徒刑貳年捌月。 事 實
一、黄仲源基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年5月初透過臉 書「大高雄打工網」，加入含陳志文（綽號「保弟」，微信 暱稱：「旺旺休」，涉犯加重詐欺取財等部分，業經檢察官 另行起訴）、蘇垣齊（微信暱稱「皮卡丘」）及數名不詳姓 名年籍成年人士所組成3人以上之詐欺集團，擔任取簿手、 取款車手，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意，及以不正方式取得他人帳戶而收受財物、 掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，或使他人 逃避刑事追訴之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠於109年5月5日某時，黄仲源依上手陳志文指示前往指定地 點，領取裝有人頭帳戶資料之包裹，並約定每領取一個包裹 可獲得新臺幣（下同）500元之報酬。嗣該詐欺集團不詳成 員取得莊世富申辦所有行動電話門號0000000000後(涉犯幫 助詐欺罪嫌部分移由臺灣士林地方檢察署偵辦中)，佯稱申 辦貸款需要銀行帳戶，並要求毛榮輝於宅配單上填載收件人 「陳玠勳」及莊世富之上開門號等語，致毛榮輝陷於錯誤， 進而於109年5月6日17時5分許，在臺南市○○區○○路0段 000巷000弄00號「黑貓宅急便安南營業所」，將其申辦所有 元大銀行、臺灣銀行、第一銀行帳戶之金融卡共3張，寄送 至高雄市○○區○○路0000000號「黑貓宅急便鼓山營業所
」，再由黄仲源依陳志文指示於109年5月6日某時許，騎乘 機車前往該處，偽以「陳玠勳」之名義，領取裝有毛榮輝所 有本案帳戶金融卡3張之包裹1個，供作詐欺集團行騙被害人 匯入款項之用，陳志文給付黄仲源報酬500元。嗣毛榮輝經 友人告知申辦貸款毋須交付金融卡，並得知帳戶均遭凍結， 而悉上情。
㈡黄仲源自109年5月5日起，負責擔任取款「車手」提領款項 ，由詐欺集團不詳成員於附表二所示之時間，以附表二所示 之詐欺方式，行騙如附表二林禹成等13人，致其等陷入錯誤 後，進而於附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯款 至附表二所示之帳戶後，陳志文即指示黄仲源及不詳集團成 員，持附表二所示金融帳戶提款卡前往領款項，黄仲源及不 詳成員於附表二所示之日期、時間、地點，提領附表二所示 之金額後，復將所提領款項交予陳志文，再往上交予詐欺集 團上游，以此迂迴層轉之方式，隱匿詐欺犯罪所得之去向， 黄仲源並獲得相關報酬。嗣經林禹成等13人發覺受騙報警處 理後，而悉上情。
二、案經林姵君、黃宣諭、蔡依汝、徐范煦敏、楊宏政、郭曜瑩 、毛榮輝、蔡秋紅、李建宏、盧姵樺、蔡佳穎、廖柏豪告訴 由高雄市政府警察局三民第一分局、鹽埕分局、鼓山分局、 林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併 辦。
理 由
一、本件被告黄仲源所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第28 4 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本 件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告黄仲源於警詢（警一卷第14至18， 21至24頁，併辦警卷第2至13頁，警二卷第4至7頁，警三卷 第2至4頁；他一卷第81至85頁，偵二卷第38至50頁）、偵訊 （偵一卷第25至27頁，偵三卷第40至43頁），及本院審理時 （審金訴緝卷第57、68、81頁）均坦承不諱，核與同案被告 譚亦晴於警詢（警三卷第5至7頁）、偵訊（偵三卷第45至46 頁）之證述；同案被告蘇垣齊於警詢（併辦警卷14至24頁） 、偵訊（併辦偵卷第37至41頁）之證述，參核相符，並有證
人毛榮輝於警詢（警二卷第17至20頁）之證述；證人即被害 人林禹丞於警詢（警一卷第26至27頁）、證人即被害人劉邦 威於警詢（警一卷第36至38頁）、證人即告訴人林姵君於警 詢（警一卷第50至54頁）、證人即告訴人楊宏政於警詢（他 一卷第23至24頁）、證人即告訴人郭曜瑩於警詢（他一卷第 38至39頁）、證人即告訴人蔡秋紅於警詢（併辦警卷第49至 50頁）、證人即告訴人盧佩樺於警詢（併辦警卷第46至47頁 ）、證人即告訴人黃宣諭於警詢（警一卷第69至70頁）、證 人即告訴人李建宏於警詢（偵二卷第191至192頁）、證人即 告訴人蔡依汝於警詢（警一卷第83至84頁）、證人即告訴人 徐范熙敏於警詢（警一卷第99至102頁）、證人即告訴人蔡 佳穎於警詢（警三卷第8至11頁）、證人即告訴人廖柏豪於 警詢（警三卷第12至14頁）之證述，均參核相符；且有如附 表二所示之被害人之受理詐騙通報警示簡便格式表、反詐騙 諮詢專線紀錄表、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、金融機構聯防通報單、交易明細表（警一 卷第29至35、39至49、55至68、72至81、86至98、103至118 頁；他一卷第25至29、33至37、41至55頁；警三卷第34至41 頁，併辦警卷第52至63頁；偵二卷第195至197頁）在卷可佐 。此外，並有監視器影像擷取畫面、附表二所示之合作金庫 帳戶、臺灣銀行、中國信託銀行、郵局帳戶、元大銀行、第 一銀行開戶資料、交易明細、存摺封面影本（警一卷第11至 13、119至125頁、警二卷第9至11、13至29頁、警三卷第16 至27、28頁、他一卷第13至19頁、他二卷第13至29頁、偵二 卷第87至105頁）、告訴人毛榮輝提供之存摺、LINE對話紀 錄擷圖、黑貓宅急便包裹查詢網頁擷圖（警二卷第27、29至 39、65、67頁），且有如附表二「相關證據欄」所示之證據 在卷，可資佐證。足認被告前揭任意性自白，核與卷內積極 事證，均參核相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨 參照）。查被告加入本件陳志文（旺旺休）所屬之詐欺集團 ，負責收取金融卡（俗稱收簿手）、提領贓款（俗稱車手） 後，再將款項轉給陳志文所指示之該詐欺集團其他成員，其 雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈 現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作 而屬有牟利性之結構性組織等節，顯已有所預見，且其所參 與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節， 而其與「陳志文」、蘇垣齊、及其他真實姓名不詳成年人員 間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼 此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之 目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行 所發生之結果，同負全責。
㈡次按洗錢防制法之制定，旨在規範特定重大犯罪不法所得之 資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他 交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與 當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不 法來源或本質，以逃避或妨礙該重大犯罪之追訴、處罰（最 高法院97年度台上字第2889號判決意旨參照）。查本案詐欺 集團成員「陳志文」先指示被告收取毛榮輝所有帳戶金融卡 3張、蘇垣齊取得附表二所示之其他金融卡，再由陳志文指 示被告前往提領詐欺款項，被告交付款項予「陳志文」後陳 志文再上繳予詐騙集團，被告黄仲源所為，可製造金流斷點 ，隱匿該等詐欺取財罪犯罪所得之去向，致使偵查機關無從 查知該等犯罪所得經提領後去向，更無從得悉實際取得該等 犯罪所得者之身分，自屬洗錢防制法所稱之洗錢行為。 ㈢再按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段
之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。本件 被告參與陳志文即「旺旺休」所屬詐騙集團成員之參與犯罪 組織犯行，業經臺灣屏東地方法院109年度金訴字第30號判 決論處，並定應執行刑2年2月確定在案（現正執行中），是 本案被告即不再論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，合予敘明。
㈣核被告黄仲源所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 本件被告、蘇垣齊將所收受之金融卡交付詐騙集團成員陳志 文後，後者指示被告、蘇垣齊持卡提領如附表二所示之各次 款項後，隨後將之交付陳志文，再上繳予詐騙集團上游人員 ，侵害被害人之財產法益，均構成三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，其行為間具想像競合犯關係，依刑法第55條前段 規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與陳 志文（旺旺休）、蘇垣齊及其他真實姓名不詳之成年人員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 應論以共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識程度非 低，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺 集團共同為上開詐欺取財及洗錢犯行，先後擔任收簿手、車 手之取款角色，嚴重影響金融秩序，助長詐騙犯罪歪風，所 為應予非難。惟念其犯後於警偵審已坦承全部犯行，其另有 過失傷害、毒品條例等罪刑之宣告（不構成累犯），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，另考量被告係擔任收簿 手（事實一㈠）、車手（附表二）提領贓款，再將款項轉交 陳志文上繳給該詐欺集團其他成員，惡性非輕；而被告迄未 與附表所示之被害人和解或賠償，兼衡被告於本院審理中自 陳國中畢業之教育程度、入監前從事泥水匠，月薪2萬5千元 ，已婚、有1小孩要出生等經濟及生活狀況（審金訴緝卷第 81頁，暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情 狀，分別量處如主文（如附表一宣告刑欄）所示之刑。
㈥定執行刑
按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。再按 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，同法第51條之定應執行刑，乃係對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的暨相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本案被告 黄仲源如附表一所示之犯行，均係共同犯三人以上詐欺取財 罪，犯罪手法類似、相同，均係收取帳戶金融卡、提領款項 ，被害對象有毛榮輝、林禹成等13人，犯罪期間尚短（109 年5月5日至8日），復兼衡被告如附表所示之罪質、被害數 額高低、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情節，暨被 告所犯數罪反應出之人格特性，及整體刑法目的暨相關刑事 政策，爰依法定執行刑如主文所示。
㈦不再審酌宣告強制工作
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之犯三人以上共同詐 欺取財罪處斷，而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之 必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條 例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。查本案 被告固有參與犯罪組織，然已於其首次犯罪之前開台灣屏東 地院判決給予斟酌，本件既不論其參與犯罪組織犯行，爰不 予重複審酌，併此敘明。
四、沒收之說明
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告多數沒收 者，併執行之。刑法第40條之2第1項亦有明定。 ㈡經查：被告於警、偵訊供承：就事實一㈠（即附表一編號1 ）擔任收簿手，獲得報酬500元；就附表二編號1至3，獲取 報酬1000元（警一卷第17頁）；就附表二編號4、5，共獲取 報酬3500元（他一卷第84頁）；就附表二編號6、7、8（台 銀領款部分），共獲取報酬1500元（偵二卷第48頁，併案警 卷第11頁）；就附表二編號8（一銀領款部分）、9、10、11 ，因每收取10萬元可抽百分之3，且與蘇垣齊一人一半，共 獲取報酬7000元（警一卷第24頁）；就附表二編號12、13， 共獲取報酬4000元（警三卷第3頁）等，均犯罪不法所得， 雖未扣案，且係於上開編號最後1次取款上繳後始獲報酬， 爰依上開規定，於上開編號最後1次犯罪項下諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且宣 告多數沒收，併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏、李賜隆提起公訴，李賜隆、邱柏峻追加起訴暨移送併辦，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬──────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主 文（宣告刑，含沒收、追徵） │
├──┼──────┼─────────────┬────────────┤
│1 │事實欄一所示│黄仲源犯三人以上共同詐欺取│未扣案之犯罪所得新臺幣伍│
│ │之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年壹月。│佰元，沒收，於全部或一部│
│ │ │ │不能沒或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│2 │附表二編號1 │黄仲源犯三人以上共同詐欺取│ │
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年壹月。│ │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│3 │附表二編號2 │黄仲源犯三人以上共同詐欺取│ │
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年。 │ │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│4 │附表二編號3 │黄仲源犯三人以上共同詐欺取│未扣案之犯罪所得共新臺幣│
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年。 │壹仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │不能沒或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│5 │附表二編號4 │黄仲源犯三人以上共同詐欺取│ │
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年參月。│ │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│6 │附表二編號5 │黄仲源犯三人以上共同詐欺取│未扣案之犯罪所得新臺幣參│
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年壹月。│仟伍佰元沒收，於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│7 │附表二編號6 │黄仲源犯三人以上共同詐欺取│ │
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年壹月。│ │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│8 │附表二編號7 │黄仲源犯三人以上共同詐欺取│ │
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年壹月。│ │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│9 │附表二編號8 │黄仲源犯三人以上共同詐欺取│未扣案之犯罪所得新臺幣壹│
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年貳月。│仟伍佰元沒收，於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│10 │附表二編號9 │黄仲源犯三人以上共同詐欺取│ │
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年貳月。│ │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│11 │附表二編號10│黄仲源犯三人以上共同詐欺取│ │
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年壹月。│ │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│12 │附表二編號11│黄仲源犯三人以上共同詐欺取│未扣案之犯罪所得新臺幣柒│
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年貳月。│仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│13 │附表二編號12│黄仲源犯三人以上共同詐欺取│ │
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年壹月。│ │
├──┼──────┼─────────────┼────────────┤
│14 │附表二編號13│黄仲源犯三人以上共同詐欺取│未扣案之犯罪所得新臺幣肆│
│ │所示之犯行 │財罪，處有期徒刑壹年壹月。│仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
└──┴──────┴─────────────┴────────────┘
附表二
┌──┬────┬────┬─────────┬───────┬───────────┬────────┐
│編號│詐騙時間│告訴人/ │詐騙方式 │詐騙帳戶 │領款之時間、地點與金額│相關證據 │
│ │ │被害人 │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┼───────────┼────────┤
│ 1 │109年5月│林禹成 │詐欺集團成員撥打電│合作金庫帳戶（│黄仲源持左列帳戶提款卡│①被害人於警詢之│
│ │5日19時 │(未提告)│話，以被害人林禹成│帳號:000-00000│於109年5月5日20時37分 │證述（警一卷第26│
│ │41分許 │ │讀冊生活網路書店的│00000000） │至20時55分許，在高雄市│至28頁） │
│ │ │ │帳號因業務改成高級│ │三民區中華三路270號「 │②匯款單據、通聯│
│ │ │ │會員，每個月會扣款│ │中華郵政三塊厝郵局」提│記錄（警一卷第35│
│ │ │ │新臺幣(下同)3,600 │ │款機，分別提領8千元、1│頁） │
│ │ │ │元為由詐騙，並詢問│ │萬元、9,000元，共提領2│③內政部警政署反│
│ │ │ │其帳戶國泰世華銀行│ │萬7,000元。 │詐騙諮詢專線紀錄│
│ │ │ │的電話，然後林禹成│ │ │表、臺南市警察局│
│ │ │ │就接到00-00000000 │ │ │永康分局復興派出│
│ │ │ │電話（顯示為國泰世│ │ │所受理詐騙帳戶通│
│ │ │ │華銀行），致林禹成│ │ │報警示簡便格式表│
│ │ │ │陷於錯誤，依詐騙集│ │ │、陳報單、受理刑│
│ │ │ │團成員指示，於109 │ │ │事案件報案三聯單│
│ │ │ │年5月5日20時15分許│ │ │、受理各類案件紀│
│ │ │ │匯款1萬7,123元至右│ │ │錄表（警一卷第 │
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │29、31至33頁） │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤ ├────────┤
│ 2 │109年5月│劉邦威 │詐欺集團成員撥打電│合作金庫帳戶（│ │①被害人於警詢之│
│ │5日20時 │(未提告)│話，以被害人劉邦威│帳號:000-00000│ │證述（警一卷第36│
│ │30分許 │ │在FB粉絲頁(PIN品居│00000000） │ │至38頁） │
│ │ │ │家好物)買東西時， │ │ │②匯款單據、通聯│
│ │ │ │因工作人員疏失設定│ │ │記錄（警一卷第47│
│ │ │ │成會員，每個月都扣│ │ │至49頁） │
│ │ │ │699元，並要劉邦威 │ │ │③內政部警政署反│
│ │ │ │提供銀行客服電話，│ │ │詐騙諮詢專線紀錄│
│ │ │ │嗣後有自稱華南銀行│ │ │表、桃園市警察局│
│ │ │ │主任打電話表示要劉│ │ │平鎮分局平鎮派出│
│ │ │ │邦威上網銀操作或至│ │ │所受理詐騙帳戶通│
│ │ │ │ATM操作，致劉邦威 │ │ │報警示簡便格式表│
│ │ │ │陷於錯誤，依詐騙集│ │ │、陳報單、受理刑│
│ │ │ │團成員指示，於109 │ │ │事案件報案三聯單│
│ │ │ │年5月5日20時45分許│ │ │、受理各類案件紀│
│ │ │ │，匯款1萬80元至右 │ │ │錄表、金融機構聯│
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │防機制通報單（警│
│ │ │ │ │ │ │一卷第39至44頁）│
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤ ├────────┤
│ 3 │109年5月│林姵君 │詐欺集團成員撥打電│合作金庫帳戶（│ │①告訴人於警詢之│
│ │5日20時 │(提告) │話，以告訴人林姵君│帳號:000-00000│ │證述（警一卷第50│
│ │19分許 │ │在網路買東西時，因│00000000） │ │至54頁） │
│ │ │ │工作人員疏失設定成│ │ │②交易明細（警一│
│ │ │ │超級會員，每個月都│ │ │卷第65至68頁） │
│ │ │ │扣款，並由客服人員│ │ │③內政部警政署反│
│ │ │ │打電話表示要林姵君│ │ │詐騙諮詢專線紀錄│
│ │ │ │至ATM操作，致林姵 │ │ │表、屏東縣警察局│
│ │ │ │君陷於錯誤，依詐騙│ │ │潮州分局中山路派│
│ │ │ │集團成員指示，於 │ │ │出所受理詐騙帳戶│
│ │ │ │109年5月5日20時49 │ │ │通報警示簡便格式│
│ │ │ │分許，匯款9,123元 │ │ │表、陳報單、受理│
│ │ │ │至右列帳戶。 │ │ │刑事案件報案三聯│
│ │ │ │ │ │ │單、受理各類案件│
│ │ │ │ │ │ │紀錄表（警一卷第│
│ │ │ │ │ │ │55、59、62至64頁│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┼───────────┼────────┤
│ 4 │109年5月│楊宏政 │詐欺集團成員撥打電│郵局帳戶（帳號│黄仲源持左列帳戶提款卡│①告訴人於警詢之│
│ │5日17時 │(提告) │話，以告訴人楊宏政│:000-000000000│於109年5月5日19時29分 │證述（他一卷第23│
│ │41分許 │ │在網路買東西時，因│0000000） │許、19時32分許，在高雄│至24頁） │
│ │ │ │工作人員疏失誤植為│ │市○○區○○路00號「全│②匯款翻拍照片（│
│ │ │ │分期約定轉帳被連續│ │家超商大仁門市」ATM提 │他一卷第30至31頁│
│ │ │ │扣款12期，會由客服│ │款機，分別提領1萬5,000│） │
│ │ │ │人員協助取消分期付│ │元、2萬元；於同日19時 │③內政部警政署反│
│ │ │ │款，並要楊宏政使用│ │40分許、19時42分許、19│詐騙諮詢專線紀錄│
│ │ │ │網路銀行轉帳，致楊│ │時43分許，在高雄市鹽埕│表、桃園市警察局│
│ │ │ │宏政陷於錯誤，依詐│ │區建國四路175號「統一 │大園分局新坡派出│
│ │ │ │騙集團成員指示，於│ │超商新建門市」ATM提款 │所受理詐騙帳戶通│
│ │ │ │109年5月5日19時3分│ │機，分別提領2萬元、2萬│報警示簡便格式表│
│ │ │ │許、19時8分許、19 │ │元、2萬元；於同日19時 │、陳報單、受理刑│
│ │ │ │時20分許，各匯款5 │ │46分許，在高雄市鹽埕區│事案件報案三聯單│
│ │ │ │萬4元、5萬4元、2萬│ │新樂街238號「全家超商 │、受理各類案件紀│
│ │ │ │9,989元，共計12萬 │ │新樂門市」ATM提供機， │錄表（他一卷第21│
│ │ │ │9,997元至右列帳戶 │ │提領2萬元，共計提領11 │、25至29頁） │
│ │ │ │。 │ │萬5,000元。 │ │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤ ├────────┤
│ 5 │109年5月│郭曜瑩 │詐欺集團成員撥打電│郵局帳戶（帳號│ │①告訴人於警詢之│
│ │5日18時 │(提告) │話，以告訴人郭曜瑩│:000-000000000│ │證述（他一卷第38│
│ │43分許 │ │在網路買東西時，因│0000000） │ │至40頁） │
│ │ │ │工作人員疏失導致自│ │ │②匯款單據、通聯│
│ │ │ │動扣款，會由客服人│ │ │記錄（他一卷第49│
│ │ │ │員協助取消扣款，並│ │ │頁） │
│ │ │ │要郭曜瑩使用網路銀│ │ │③內政部警政署反│
│ │ │ │行轉帳，致郭耀瑩陷│ │ │詐騙諮詢專線紀錄│
│ │ │ │於錯誤，依詐騙集團│ │ │表、宜蘭縣警察局│
│ │ │ │成員指示，於109年5│ │ │宜蘭分局新民派出│
│ │ │ │月5日19時15分許， │ │ │所受理詐騙帳戶通│
│ │ │ │匯款2萬123元至右列│ │ │報警示簡便格式表│
│ │ │ │帳戶。 │ │ │、陳報單、受理刑│
│ │ │ │ │ │ │事案件報案三聯單│
│ │ │ │ │ │ │、受理各類案件紀│
│ │ │ │ │ │ │錄表（他一卷第37│
│ │ │ │ │ │ │、41至42、46至48│
│ │ │ │ │ │ │、53頁） │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┼───────────┼────────┤
│ 6 │109年5月│蔡秋紅 │詐欺集團成員撥打電│台灣銀行帳戶（│黄仲源持左列帳戶提款卡│①告訴人於警詢之│
│ │6日某時 │(提告) │話，以告訴人蔡秋紅│帳號:000-00000│於109年5月7日18時42分 │證述（偵二卷第79│
│ │許 │ │在網路買東西時，因│0000000） │許、18時43分許、18時44│至81頁） │
│ │ │ │華南銀行刷卡有誤，│ │分許，在高雄市鼓山區鼓│②告訴人所有中華│
│ │ │ │然後5月7日接獲自稱│ │山二路166之12號「高雄 │郵政帳戶交易明細│
│ │ │ │華南銀行的人要經過│ │鼓岩郵局」提款機，分別│（偵二卷第113頁 │
│ │ │ │金資中心認證，致蔡│ │提領2萬元、2萬元、2萬 │） │
│ │ │ │秋紅陷於錯誤，依詐│ │元；於同日18時50分許、│③內政部警政署反│
│ │ │ │騙集團成員指示，於│ │18時51分許、18時52分許│詐騙諮詢專線紀錄│
│ │ │ │109年5月7日18時18 │ │，在高雄市鼓山區九如四│表、高雄市警察局│
│ │ │ │分許，匯款2萬9,989│ │路636號「高雄民強郵局 │前鎮分局復興路派│
│ │ │ │元至右列帳戶。 │ │」提款機，分別提領2萬 │出所受理詐騙帳戶│
│ │ │ │ │ │元、2萬元、6,000元，共│通報警示簡便格式│
│ │ │ │ │ │計提領10萬6,000元。 │表、受理刑事案件│
│ │ │ │ │ │ │報案三聯單（偵二│
│ │ │ │ │ │ │卷第121、127、13│
│ │ │ │ │ │ │3頁） │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤ ├────────┤
│ 7 │109年5月│盧姵樺 │詐欺集團成員撥打電│台灣銀行帳戶（│ │①告訴人於警詢之│
│ │6日20時 │(提告) │話，以告訴人盧姵樺│帳號:000-00000│ │證述（偵二卷第75│
│ │許 │ │在小三美日網路購物│0000000） │ │至77頁） │
│ │ │ │平台買東西時，因系│ │ │②轉帳紀錄擷圖（│
│ │ │ │統錯誤及工讀生操作│ │ │偵二卷第109頁） │
│ │ │ │失誤致持續扣款，客│ │ │③內政部警政署反│
│ │ │ │服人員協助取消扣款│ │ │詐騙諮詢專線紀錄│
│ │ │ │，並要盧姵樺使用網│ │ │表、新北市警察局│
│ │ │ │路銀行操作，致盧姵│ │ │永和分局新生派出│
│ │ │ │樺陷於錯誤，依詐騙│ │ │所受理詐騙帳戶通│
│ │ │ │集團成員指示，於 │ │ │報警示簡便格式表│
│ │ │ │109年5月7日18時37 │ │ │、受理刑事案件報│
│ │ │ │分許匯款1萬6,989元│ │ │案三聯單（偵二卷│
│ │ │ │元至右列帳戶。 │ │ │第119、123、131 │
│ │ │ │ │ │ │頁） │
├──┼────┼────┼─────────┼───────┤ ├────────┤
│ 8 │109年5月│黃宣諭 │詐欺集團成員撥打電│台灣銀行帳戶（│ │①告訴人於警詢之│
│ │7日16時 │(提告) │話，以告訴人黃宣諭│帳號:000-00000│ │證述（警一卷第69│
│ │46分許 │ │在網路買東西時，因│0000000） │ │至70頁） │
│ │ │ │工作人員疏失多刷一├───────┼───────────┤②匯款單據（警一│
│ │ │ │筆款項，會由客服人│第一銀行帳戶（│由集團內不詳成員持黄仲│卷第82頁） │