臺灣高雄地方法院刑事判決 110 年度審訴字第441號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林裕峰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第12008 號），本院改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
林裕峰犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。收款通知書上偽造之「書記官郭碧珠」印文壹枚、收據上偽造之「書記官郭碧珠」印文貳枚、「司法事務官劉大偉」印文壹枚、「劉南榮」印文壹枚、「洪依婷」印文壹枚，及未扣案之「書記官郭碧珠」印章貳枚、「司法事務官劉大偉」、「劉南榮」、「洪依婷」之印章各壹枚，均沒收之。
事 實
一、林裕峰明知本院因疫情關係已停止不動產拍賣，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺、行使偽造公文書之接續犯意，利 用591 法拍屋「案號109 年雄金職卯370 號之高雄市○鎮區 ○○路0 巷0 號（3 層樓）」（下稱本標案）為標的，先於 民國110 年5 月17日，以通訊軟體LINE傳送本標案資料予張 成甫參考，佯稱僅需出資新臺幣（下同）30至40萬元，可獲 利34萬元云云，致張成甫陷於錯誤，於同年5 月18日18時30 分許，在嘉義市○區○○路000 號，交付面額34萬元支票予 林裕峰，林裕峰則在不詳時、地，以不詳方式偽刻「書記官 郭碧珠」印章2 枚、「司法事務官劉大偉」印章1 枚、經手 人「劉南榮」印章1 枚、主辦會計「洪依婷」印章1 枚，持 以偽造「臺灣高雄地方法院收款通知」、「臺灣高雄地方法 院收據」之公文書，於同年5 月19日19時17分許，將之拍照 後以LINE傳送上開通知書予張成甫，用以證明其已支付投標 款取信張成甫而行使之；續於同年5 月26日以LINE傳訊予張 成甫，佯稱：本標案需要再投資34萬元云云，於同年5 月27 日11時20分許，將之拍照後以LINE傳送上開收據予張成甫， 用以證明其已支付尾款取信張成甫而行使之。嗣張成甫察覺 有異，打電話至本院詢問，告知本標案因疫情於同年5 月19 日停拍，始知受騙，報警處理而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告林裕峰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定 進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第65、81、83頁），核與證人即告訴人張成甫於警詢中之證 述相符，並有「臺灣高雄地方法院收款通知」、「臺灣高雄 地方法院收據」之LINE截圖、本標案停標網路查詢資料、委 託代向法院投標不動產契約書、34萬元支票截圖、本標案拍 賣資訊網頁截圖、現金簽收單、借據、不動產買賣協議書、 被告與告訴人就本案標的之LINE對話截圖在卷可佐，足認被 告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依 據。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）罪名及罪數：
1.核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公 文書罪，及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造 印章後進而偽造印文均為偽造公文書之部分行為，又其偽 造公文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
2.被告先後2 次以投資本標案向告訴人詐取財物之行為，係 基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益 之複次行為，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。
3.被告行使偽造公文書向告訴人詐取財物，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一法 定刑較重之刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪 論處。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟偽造法院公文書，利用告訴人對於公務機關公正 形象之信賴詐取金錢，侵害告訴人之財產法益，使告訴人
蒙受財產損失，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生 危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（ 涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：
（一）被告偽造如事實欄所示公文書後，以LINE照相方式交予告 訴人而行使，該文書之原本未據扣案，亦無證據證明仍然 存在，爰不為沒收之宣告。惟其上偽造之「書記官郭碧珠 」印文3 枚、「司法事務官劉大偉」印文1 枚、「劉南榮 」印文1 枚、「洪依婷」印文1 枚，不問屬於犯人與否， 均應依刑法第219 條規定宣告沒收；又偽造前開印文之「 書記官郭碧珠」印章2 枚、「司法事務官劉大偉」印章1 枚、「劉南榮」印章1 枚、「洪依婷」印章1 枚，雖未扣 案，但不能證明業已滅失，亦應依刑法第219 條規定宣告 沒收之。
（二）被告之犯罪所得為面額34萬元支票（見本院卷第85頁）， 雖未扣案，然因被告業與告訴人成立調解約定日後賠償， 有110 年9 月23日調解筆錄在卷可佐（見本院卷第105 頁 ），如宣告沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第211 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第211 條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。