臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第322號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐耀華
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵緝字第
72號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐耀華犯侵占罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告徐耀華所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審 判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件不受同法第159 條第1 項傳聞法則之 限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第9 至10行補 充更正為「反而基於侵占之犯意，於108 年4 月30日後某日 ，將50萬元款項全數侵占入己」；證據部分補充「被告於本 院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本案行為後，刑法第335 條第1 項之規定於民國108 年12月25日修正公布，並自同年 月27日生效施行。惟本次修法內容係將罰金數額調整換算後 予以明定，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則， 適用裁判時即修正後之刑法第335 條第1 項。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。 ㈡被告前因偽造文書等案件，經本院以97年度訴緝字第157 號 判處有期徒刑3 年，嗣迭經臺灣高等法院高雄分院（下稱高 雄高分院）、最高法院判決駁回被告上訴而確定。又因公共 危險案件，經臺灣臺南地方法院以97年度交訴緝字第4 號判 處有期徒刑8 月，嗣被告提起上訴後撤回上訴而告確定。復
因偽造文書等案件，經本院以98年度訴字第119 號判處有期 徒刑2 年8 月，並經高雄高分院以99年度上訴字第1162號駁 回被告上訴而確定。上開3 罪經高雄高分院以99年度聲字第 1324號裁定應執行有期徒刑6 年確定，被告於101 年10月2 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103 年4 月30日保護 管束期滿而假釋未經撤銷，以執行完畢論等節，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考。然關於被告本案萌生侵占 犯意之犯罪時間，經被告於本院審理時陳稱：我有幫告訴人 郭秀卿處理過債務問題一段時間，才萌生侵占的犯意，時間 大約是108 年4 月15日過後到同年5 月1 日間等語（見本院 卷第157 頁），則被告為本案犯行之時間點是否在前揭103 年4 月30日前案執行完畢後5 年內（即108 年4 月30日以前 ），已有疑問；此外卷內並無確切事證可認定被告於108 年 4 月30日之前已有侵占犯意而為本案犯行，則依罪疑有利被 告原則，爰認被告本案犯行係於108 年4 月30日後某日所為 ，不構成累犯，而無刑法第47條第1 項加重其刑規定之適用 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財 物，竟為貪圖不法利益，恣意將他人所有財物侵占入己，不 知尊重他人財產法益，所為實可非難。惟念被告犯後終能坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告之教育程度（見本院卷第11頁 ）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪 之手段、所侵占之金額、檢察官量刑建議等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
五、沒收：
查被告侵占所得新臺幣50萬元，既未扣案，亦未實際發還告 訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 鄭永媚
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵緝字第72號
被 告 徐耀華 男 48歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00巷0號
（高雄市鳳山區戶政事務所）
居高雄市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐耀華於民國108 年3 月間，得知郭秀卿與玉山資產行銷有 限公司間有借款糾紛，為免名下房屋遭拍賣，希望找人出面 解決此事，遂向郭秀卿表示其認識金主王洪恩，可以新台幣 （下同）200 萬元解決債務，且為使金主同意延緩房屋拍賣 程序，必須先提出50萬元作為與金主洽談之款項。郭秀卿評 估後認為可行，於108 年3 月27日交付50萬元現金予徐耀華 ，並與徐耀華簽立專任委託契約書，委託徐耀華處理其與玉 山資產行銷公司間之借款糾紛。詎徐耀華取得款項後，竟未 將上開款項作為協商債務之用，反而基於侵占之犯意，將50 萬元款項全數侵占入己，花用殆盡。嗣郭秀卿因接獲高雄市 政府警察局刑事警察大隊通知製作筆錄，得知玉山資產行銷 公司因涉及詐欺案件為警查獲，遂委由兒子陳泰翰於108 年 4 月1 日通知徐耀華停止處理並返還50萬元款項一事。然徐 耀華遲未返還款項，郭秀卿察覺有異，報警處理，進而查悉 上情。
二、案經郭秀卿訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │被告徐耀華於偵查中│1.坦承受告訴人委託處理債務│
│ │之供述 │ 糾紛事宜，並向告訴人收取│
│ │ │ 50萬現金作為解除查封之費│
│ │ │ 用之事實。 │
│ │ │2.坦承有先行挪用該筆50萬元│
│ │ │ 款項之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │告訴人郭秀卿於警詢│證明其有委託被告處理債務糾│
│ │及偵查中之指訴 │紛，且為了讓金主延緩拍賣程│
│ │ │序，有先交付50萬元給被告之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │證人陳泰翰於偵查中│1.證明告訴人有委託被告處理│
│ │之具結證述 │ 債務糾紛，且為了讓被告跟│
│ │ │ 金主洽談，有先交付50萬元│
│ │ │ 給被告之事實。 │
│ │ │2.證明其於108 年4 月1 日起│
│ │ │ ，即要求被告停止處理並返│
│ │ │ 還款項之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │專任委託契約書、保│證明被告有受告訴人委託處理│
│ │管書 │債務糾紛，並收受50萬元現金│
│ │ │之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5 │與被告間之通訊軟體│證明證人陳泰翰有要求被告返│
│ │LINE對話紀錄截圖資│還50萬元款項，但被告多次拖│
│ │料 │延，遲未返還之事實。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、至告訴意旨雖認被告涉有刑法詐欺罪嫌乙節。惟本件依偵查 所得，尚乏證據可認被告自始即有收取款項後不予代為處理 債務事宜之詐欺犯意，尚難以詐欺罪責相繩。惟因此部分與 前開起訴之侵占罪嫌間，係屬同一事實，爰不另為不起訴處 分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
檢 察 官 林恒翠
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書 記 官 陳信樺
所犯法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。