臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第283號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 龍傲修
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
龍傲修犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之一字起子壹支沒收。
事 實
一、龍傲修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年5 月5 日晚間11時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載其不知情之配偶賴淑玲、友人程韋婉，前往高 雄市三民區大昌路與皓東路口，龍傲修下車後，於翌日（6 日）凌晨0 時12分許，頭戴全罩式安全帽，步行侵入陳敬倫 位於高雄市○○區○○路000 號公寓大樓之地下室，持客觀 上可供兇器使用之一字起子，先將陳敬倫所有，停放在地下 室之車牌號碼000-000 號普通重型機車之前車殼拆下，再移 除磁石鎖，以此方式竊取該機車得手，再騎乘該機車離開現 場。嗣經陳敬倫發現機車遭竊後報警處理，經警調閱監視器 畫面，循線查悉上情，並扣得龍傲修作案用之一字起子1 支 ，及上開機車（已發還陳敬倫，惟該機車之零件其中改裝後 照鏡2 個、手機架1 個、前後改裝輪框、輪胎各1 個、改裝 之油管、卡鉗、碟盤及前避震器、後避震器、排氣管各1 個 、傳動系統1 組、行車紀錄器1 組、改裝傳動蓋1 個等零件 已為拆卸，而未發還陳敬倫），因而查悉上情。二、案經陳敬倫訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告龍傲修所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡
式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制， 依法均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人賴淑玲、程韋 婉、證人即告訴人陳敬倫證述相符，並有告訴人提出其與被 告之Messenger 通訊軟體對話紀錄截圖、警詢光碟、臺灣高 雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、告訴人提供與被告之對 話錄音光碟、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單、路口監視器畫面擷取照片、查獲照片在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
⒈按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例足資參照）。查被告為本件犯行所 持用而為警扣案之一字起子，為前端尖銳、質地堅硬之金屬 製品，有照片在卷可稽（見警卷第32頁），是若持之攻擊人 ，客觀上足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇 器無訛。
⒉次按大樓式或公寓式住宅之地下室、管理室、頂樓加蓋之儲 藏室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅之全體或特定（ 如頂樓住戶）居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係 密不可分，如於侵入該種住宅地下室、管理室、頂樓儲藏室 內竊盜，自應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪。查本件被 告係侵入公寓之地下室竊盜，依上開說明，被告行竊之處所 ，係該公寓式住宅住戶生活起居場所之一部分，與該公寓式 住宅具有密不可分之關係，核屬住宅之一部。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇 器侵入住宅竊盜罪。
㈢本件無刑法第19條第1 項、第2 項規定適用： 被告之輔佐人賴淑玲於本院審理時稱：被告精神狀況時好時 壞，常常1個人自己講話，在我們看不到的時候，被告會做
出不可理解的事情，被告向伊說本件當天會偷機車是因為要 找他弟弟，還叫伊幫他準備1套衣服，讓他更換，希望可以 將被告送精神鑑定等語，而經本院囑託義大醫療財團法人義 大醫院對被告精神鑑定，結果略以：依被告病歷紀錄、病程 描述與鑑定時之觀察大致相符，故被告在臨床上符合思覺失 調症之診斷，應無疑義。本次心理衡鑑之認知功能測驗顯示 被告當前認知功能無顯著障礙，晤談資料及法院所提供之資 料未發現被告於案發當時有明顯因精神病症狀發作而導致認 知功能異常之跡象。就臨床經驗及精神病理論而言，被告於 本案行為時，不排除有處於思覺失調症殘餘症狀之可能，然 尚無證據顯示其辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能 力有顯著降低，或達到不能之情形，有該醫院110年9月6日 義大醫院字第11001461號函暨所附精神鑑定報告在卷可稽（ 見本院卷第57至65頁），又本件依現存卷證，亦無證據足資 證明被告有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能辨識行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情形，或致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是本件自 無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，附此敘明。 ㈣刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，且無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行非差，並考量被告所竊得之機車，除部分零 件外，已為警扣得並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可 稽（見警卷第25頁），被告並已與告訴人調解成立，且已依 調解條件賠償告訴人，告訴人具狀請求對被告從輕量刑並惠 賜緩刑之判決，有刑事陳述狀、本院調解筆錄在卷可稽（見 本院卷第115、121頁），本件犯行所造成法益損害有所減輕 ，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。四、緩刑：
被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，且已與告訴 人調解成立，並已依調解條件賠償告訴人，告訴人具狀請求 對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決等節，業如前述，本院認 被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情 ，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收：
㈠扣案之一字起子1 支，為被告所有為本件犯行所用之物，應 依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。
㈡本件被告之犯罪所得即竊得之機車，除其中部分零件外，已 為警扣得並發還告訴人，業如上述，是已發還之部分依刑法 第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，另被告未返 還告訴人之零件部分，因被告已與告訴人調解成立，並已依 調解條件賠償告訴人，業如上述，是應認被告已未保留此部 分之犯罪所得，如再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 黃靖媛
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。