臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審交訴字第134號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張睿恩
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，由本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張睿恩犯無駕駛執照駕車，因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、張睿恩未考領有合格駕駛執照，於民國110 年5 月10日18時 37分許（起訴書記載為下午6 時30分許，應予更正），駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區大寮路快 車道由西往東方向行駛，行經大寮路與無名巷交岔路口前時 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意 該處行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形， 尚無不能注意之情況，竟疏未注意及此，仍貿然以時速約11 0 公里之高速前行，適林春財騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車自該無名巷中駛出由南向北橫越大寮路，兩車遂發 生碰撞，致林春財人車倒地，因多重性外傷、顱腦損傷、胸 腹鈍挫傷及低血容性休克而當場死亡。張睿恩於肇事後，停 留在現場，迨警員到場處理時，對於未發覺之犯罪，主動向 處理警員告知其係駕車肇事者，並接受本院裁判（此部分起 訴書漏載，應予補充）。
二、案經林春財之子林郁宸告訴暨高雄市政府警察局林園分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件被告張睿恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程 序，其證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳述 排除之限制；且檢察官、被告均對於卷內各項證據亦不爭執 證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故
卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、前揭犯罪事實，業據被告張睿恩於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第25、41、45頁），核與證人即告訴人林郁宸於偵查 中之證述、證人即被害人林春財之配偶林張簡雪月於警詢時 之證述情節大致相符（見警卷第14頁、相字卷第117 頁）， 復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、被告之行 車紀錄器錄影光碟及畫面擷取照片、路口監視器錄影光碟及 畫面擷取照片、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、高雄 市警察局林園分局現場相片冊、檢驗報告書等件在卷足憑（ 見警卷第23至33、37至46、53至85頁、相字卷第121 至135 頁），足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採 信。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1 項第1 款前段、第94條第3 項分別定有 明文。此為駕駛人所應注意並遵守之事項。被告駕駛車輛自 應注意上揭規定並確實遵守，而依前揭道路交通事故調查報 告表所載，本案交通事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交 通事故調查報告表㈠可參（見警卷第43頁），並無不能注意 之情事，被告竟貿然以時速約110 公里之車速超速駕駛，且 未注意車前狀況，而追撞被害人所騎乘之普通重型機車，被 害人因而倒地，受有前開傷勢並致生死亡結果，被告駕車行 為顯有過失甚明。又被害人確因本件車禍而傷重致死，有前 開相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可稽，是被告上開過失 行為與被害人死亡結果間有相當因果關係，堪予認定。三、綜上，被告過失致死犯行堪以認定，本案事證明確，應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、道路交通管理處罰條例第86條第1 項中「無駕駛執照駕車」 、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行 道」既與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬 就刑法第276 條及同法第284 條各罪犯罪具特殊要件時予以 加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高 法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號 判決參照）。經查，被告於本件車禍發生時未考領有普通小 型車駕駛執照，業據被告供承不諱（見本院卷第25頁），另
有舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢汽車駕駛人 查詢結果在卷可查（見警卷第35、105 頁）。是被告無駕駛 執照駕車因而致人於死，依法應負過失致人於死之刑事責任 ，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其 刑。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑 法第276 條之無駕駛執照駕車因過失致人於死罪。起訴意旨 認被告係犯刑法第276 條之過失致死罪，尚有未合，惟因二 者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
三、被告於肇事後，留置於現場等待警員前來處理，在有偵查犯 罪權限之公務員或機關知悉何人為肇事前，當場向據報前往 現場處理之警員坦承其係肇事者，自首而願受裁判乙節，有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷 可按（見警卷第51頁），合於自首之要件，且因此自首而減 省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、被告既有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項 之規定，先加後減之。
五、爰審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以 維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況且超速行駛， 造成被害人死亡，此犯罪結果無回復可能，令被害人家屬痛 失至親，犯罪所生損害甚鉅，且迄今未與被害人家屬達成和 解，彌補所造成之損害，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前在 市場擺攤，月收入新臺幣3 、4 萬元，未婚且無小孩之家庭 經濟生活情況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官 陳建志
【附錄本判決所引法條】
道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。