臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度交訴字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳光淙
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第14868號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳光淙犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳光淙於民國109年6月18日上午8時15分許，駕駛車牌號碼 000○0000號營業用小客車沿高雄市○○區○○路內側車道 由南向北行駛至與○○一路000巷（起訴書誤載為000巷，經 公訴人更正）交岔口之際，本應注意「慢」字用以警告駕駛 人前面路況變遷，應減速慢行，而當時情形天候晴，日間自 然光線，柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，無 不能注意之情事，疏未注意依「慢」字指示，減速慢行，適 林○文騎乘車牌號碼000○0000號普通重型機車搭載配偶林 ○○霞，沿○○路外側車道由南向北行駛，欲左轉至○○一 路194巷，未先換入內側車道，貿然自外側車道左轉，吳光 淙因此閃避不及，兩車發生碰撞，林○文、林○○霞人、車 倒地，致林○文因頭胸部鈍挫傷、左耳耳漏疑顱骨骨折及多 處肋骨骨折等多重性外傷而死亡；林○○霞則受有胸壁、右 手挫傷之傷害。
二、案經林○文之配偶林○○霞訴由高雄市政府警察局前鎮分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳光淙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之依據
㈠上開犯罪事實，業據被告吳光淙於本院審理時坦承不諱（本 院交訴字卷，下稱本院卷第152頁），核與證人即告訴人林 ○○霞於警詢之指訴相符（警卷第6-8頁），復有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話 紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、國軍高雄總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗屍 體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可 稽（警卷第18-25、31-43頁、相字卷第63、85、87頁、偵字 卷第19-20頁、審交訴字卷第41-42頁），並經本院勘驗監視 錄影畫面無訛，有勘驗筆錄在卷可證（本院卷第69-70頁） ，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示。「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速 慢行。道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線 號誌設置規則第163條第1項定有明文。查，被告領有小型車 職業駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（警卷 第51頁），依其考領有專業駕駛執照之智識及駕駛經驗，對 於上開規定理應知悉。又事發當時天候晴，日間自然光線， 柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通 事故調查報告表(一)可佐（警卷第19頁），客觀上無不能注 意之情事，被告未依「慢」標字指示減速慢行，在被害人林 ○文左轉之際，閃避不及，致生碰撞，肇生本件交通事故， 被告之駕駛行為具有過失。而被害人林○文因此死亡、林○ ○霞因此受有胸壁、右手挫傷，有相驗屍體證明書、診斷證 明書在卷可佐（相字卷第63、85、87頁），被告之過失行為 與被害人林○文之死亡結果及告訴人林○○霞之受傷結果間 ，具有相當因果關係。
㈢次按，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手 勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉， 並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102條第1 項第5款亦有明定。查，被害人林○文行駛至○○路與○○ 一路194巷口欲左轉時，未先換入內側車道率爾左轉，經勘 驗無誤，有勘驗筆錄可憑（本院卷第69-70頁），具有過失 ，且為肇事主因，有前開鑑定意見書、覆議意見書可佐（偵 卷第19-20頁、審交訴字卷第41-42頁），然被害人與有過失 僅為民事責任上之過失相抵問題，不影響被告本身具有過失 之認定。
㈣本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、第284條 前段之過失傷害罪。被告以過失一行為，同時造成被害人林 ○文死亡及告訴人林○○霞受傷之結果，而以一行為觸犯上
開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重以過失致人於死罪處斷。
㈡被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動 向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第 29頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
㈢爰審酌被告因上揭過失致被害人林○文死亡及告訴人林○○ 霞受傷，所為不該。惟念其犯後於本院坦承犯行之態度，又 被害人林○文左轉彎未先換入內側車道為肇事主因，過失情 節較重；被告乃肇事次因，過失情節較輕，另考量告訴人林 ○○霞之傷勢程度，此外被告雖有意願賠償，但被害人家屬 請求新臺幣（下同）700多萬元之條件與被告（及保險公司 ）所欲賠償之金額相距甚大，致無法調解成立，兼衡被告之 教育智識程度為○○○○，為計程車駕駛，因疫情影響，月 收入不定，車子為其棲身之所，家境勉持等生活狀況（警卷 第2頁、本院卷第163頁），及其犯罪手段、品行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
刑事第十庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官 徐美婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。