臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第449號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳煥為（原名陳柏璋）
陳坤生
共 同
選任辯護人 涂榮廷律師
被 告 薛人英
薛宇靜
上 二 人
共 同
選任辯護人 利美利律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號、109 年度偵字第2053號），本院判決如下：
主 文
陳煥為犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳坤生犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
薛人英犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
薛宇靜犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳煥為與薛宇靜前為夫妻（民國109 年8 月間離婚），陳坤 生為陳煥為之父，薛人英為薛宇靜之父，薛宇靜為陳韻竹之 弟媳。陳煥為與薛宇靜間、薛宇靜與陳韻竹間，分別具有家
庭暴力防治法第3 條第1 款、第4 款所定之家庭成員關係。 陳煥為與薛宇靜因故分居後，由雙方協議輪流照顧所育之子 陳○○（106 年生，真實姓名年籍資料詳卷）。嗣於108 年 1 月12日19時許，陳煥為、陳坤生、陳韻竹及洪秀淑（即陳 煥為之母）共同前往高雄市○鎮區○○街000 號之薛宇靜娘 家，欲將陳○○接回住處，然因陳○○開始哭鬧，兩家人遂 因陳○○照顧之事宜發生口角，適薛宇靜下樓聽見陳○○之 哭聲而欲自陳坤生懷中將陳○○抱回，然陳坤生仍懷抱陳○ ○而拒不交還，陳煥為、陳坤生、薛人英及薛宇靜為爭搶陳 ○○，竟為下列行為：
㈠陳煥為可預見拉扯人的身體，極易因用力過猛致人成傷，竟 因情緒之憤激，基於傷害之不確定故意而與薛宇靜拉扯，徒 手抓傷薛宇靜之手臂，致薛宇靜受有右手背擦傷4 ×1 公分 、右前臂擦傷1.5 ×0.5 公分、右上臂紅4 ×3.5 公分、3. 5 ×2.5 公分、右上臂瘀青l ×l 公分之傷害。薛宇靜則基 於傷害之犯意，徒手毆打陳煥為，致陳煥為因此受有右胸鈍 挫傷、後背頓瘀傷、左耳鈍傷、耳鳴等傷害。
㈡薛人英基於傷害之犯意，揮拳毆打陳坤生，致陳坤生受有顏 面及頭部鈍挫傷、唇挫傷、舌挫傷、唇撕裂傷約2 公分、牙 齒鈍傷、胸壁鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷之傷害；陳坤生亦基 於傷害之犯意，揮拳回擊薛人英之臉與頭部，致薛人英受有 左臉頰擦傷0.5 ×0.3 公分併腫7 ×6 公分、下唇擦傷0.5 ×0.5 公分、左耳擦傷l ×l 公分、右眼尾l ×0. l公分、 左大拇指擦傷1 ×0.5 公分、左食指至手臂腫9 ×3 公分、 右手肘擦傷4 ×0.5 公分之傷害。
二、薛宇靜與薛人英因見陳韻竹在旁持手機對兩家人爭搶陳○○ 之過程為錄影蒐證，而心生不滿，薛宇靜竟基於強制之犯意 ，出手搶取、拍落陳韻竹手持之手機，並將該手機丟至路旁 水溝，以此強暴之方式，妨害陳韻竹自由使用手機之權利。 薛人英則基於傷害他人身體之犯意，徒手推扯陳韻竹倒地， 致陳韻竹受有下背、臀部疼痛、雙手挫傷、雙下肢鈍瘀傷之 傷害。
三、案經薛人英、薛宇靜、陳煥為、陳坤生、陳韻竹訴由高雄市 政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證 據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面之傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要 旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃 屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（見院卷第56 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、起訴範圍之認定
㈠起訴書之犯罪事實僅記載「. . . 詎陳煥為、陳坤生、薛人 英及薛宇靜為爭搶陳○○，竟各自基於傷害人身體之犯意， 以徒手相互拉扯扭打，陳煥為因而受有右胸鈍挫傷、後背頓 瘀傷、左耳鈍傷、耳鳴等傷害；陳坤生因而受有顏面及頭部 鈍挫傷、唇挫傷、舌挫傷、唇撕裂傷約2 公分、牙齒鈍傷、 胸壁鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷等傷害；薛宇靜因而受有右手 背擦傷4 ×1 公分、右前臂擦傷1.5 ×0.5 公分、右上臂紅 4 ×3.5 公分、3.5 ×2.5 公分、右上臂瘀青l ×l 公分等 傷害；薛人英因而受有左臉頰擦傷0.5 ×0.3 公分併腫7 × 6 公分、下唇擦傷0.5 ×0.5 公分、左耳擦傷l ×l 公分、 右眼尾l ×0.l 公分、左大拇指擦傷1 ×0.5 公分、左食指 至手臂腫9 ×3 公分、右手肘擦傷4 ×0.5 公分等傷害」等 語，而未說明上開告訴人受傷所告訴之對象及起訴之對立被 告究係1 人或數人，經本院當庭詢問各告訴人及公訴人，經 告訴人陳煥為、陳坤生、薛人英、薛宇靜陳述其告訴之對象 ，分別為被告薛宇靜、薛人英、陳坤生、陳煥為（各告訴1 人）；並經檢察官表示上開被告係各自基於傷害之犯意，對 各別告訴人實施傷害行為（見院卷第385 頁）。 ㈡依上，本案檢察官起訴以上4 人互為傷害之範圍即為：⑴被 告陳煥為傷害告訴人薛宇靜；⑵被告陳坤生傷害告訴人薛人 英；⑶被告薛人英傷害告訴人陳坤生；⑷被告薛宇靜傷害告 訴人陳煥為，合先敘明。
貳、實體部分
一、被告之辯解及辯護人之辯護要旨：
㈠被告陳煥為固坦承有於上開時、地，因與告訴人薛宇靜所生 子女陳○○之輪流照顧，兩家人因此發生口角之事實，惟矢 口否認有何傷害薛宇靜犯行，辯稱：我只是要阻擋薛宇靜去 搶奪孩子，沒有要傷害薛宇靜的意思云云。辯護人則為被告 陳煥為辯護稱：由於薛宇靜當時情緒激動，被告陳煥為是為
免薛宇靜傷害其母或小孩，故下意識往前攔阻薛宇靜靠近， 並以身將雙方阻隔，根本未對薛宇靜為任何傷害行為云云。 ㈡被告陳坤生固坦承有於上開時、地，因被告陳煥為與薛宇靜 所生子女陳○○之輪流照顧，兩家人因此發生口角之事實， 惟矢口否認有何傷害告訴人薛人英之犯行，辯稱：當時是薛 人英先動手前來爭搶我懷中的小孩，我只是要阻擋薛人英的 攻擊，並沒有傷害對方云云。辯護人則為被告陳坤生辯護稱 ：由錄影畫面中無法看出陳坤生有攻擊到薛人英，且被告陳 坤生是要避免自己和小孩受傷，才出手阻擋薛人英之攻擊， 應屬正當防衛云云。
㈢被告薛人英坦承有傷害告訴人陳坤生、陳韻竹之事實。 ㈣被告薛宇靜坦承有傷害告訴人陳煥為，及出手搶取、拍落告 訴人陳韻竹所持手機之事實，惟矢口否認有何對陳韻竹為強 制行為，辯稱：我雖有拍落陳韻竹所持手機，但不構成犯罪 云云。辯護人則為被告薛宇靜辯護稱：被告薛宇靜雖有阻擋 陳韻竹之拍攝行為，但主觀上沒有強制之犯意云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠經查，被告陳煥為與薛宇靜前為夫妻，育有一子陳○○，雙 方於109 年8 月協議離婚，被告陳坤生為陳煥為之父，陳韻 竹則為被告陳煥為之姐，被告薛人英為被告薛宇靜之父。嗣 兩家人因對陳○○輪流由兩家照顧之問題互相心生不滿，於 上開時、地發生口角爭執，並因爭搶陳○○而發生相互拉扯 之肢體衝突，以及告訴人陳煥為、陳坤生、陳韻竹、薛人英 、薛宇靜分別受有如事實欄所示之各該傷勢等情，業據被告 陳煥為、陳坤生、薛人英、薛宇靜陳述在卷（見警卷第3 至 6 頁、第17至20頁、第35至37頁、第91至95頁；偵一卷第15 至21頁），核與證人陳韻竹於警詢、偵訊及審理時之證述相 符（見警卷第59至61頁、第73至77頁；偵一卷第17至18頁） ，並有成人保護案件通報表、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院108 年1 月12日及108 年1 月15日之受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、家庭暴力通報表、杏和醫院108 年1 月12日之受 理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片、LINE對話紀錄截圖 、監視器錄影擷取畫面、高雄地方檢察署之勘驗報告、本院 勘驗筆錄可稽（見警卷第31至33頁、第39頁、第55至57頁、 第71至72頁、第79頁、第97頁；他字卷第7 至17頁；偵一卷 第31至35頁、第59至119 頁；院卷第133 至211 頁），是此 部分之事實，首堪認定。
㈡被告陳煥為有如事實一㈠所示對薛宇靜為傷害行為： 1.關於被告陳煥為對薛宇靜為傷害行為之過程，業經證人即告 訴人薛宇靜於警詢、偵訊及審理時迭證稱：我與陳煥為發生
口角互罵，陳煥為的兩隻手先出手緊抓我兩隻手臂，我要掙 脫，結果他越抓越緊，把我的手抓傷，後來我就用力掙脫等 語（見警卷第19頁；偵一卷第19頁；院卷第302 頁），而經 本院勘驗現場錄影畫面，被告陳煥為確有於衝突過程中拉扯 、架住薛宇靜之雙手，有本院勘驗筆錄及錄影畫面截圖為憑 （見院卷第149 至153 頁），足認證人薛宇靜上開證述，確 非無憑。參以兩人拉扯過程中之對話顯示：「（薛宇靜) 你 甲我用殺毀啦，你用我幹嘛啦。（陳煥為：）我沒有用你； （薛宇靜：）你抓我幹嘛，抓我幹嘛等語，亦有上開本院勘 驗筆錄可參（見院卷第149 頁），可見薛宇靜於衝突過程當 下即情緒激動地反應其遭被告陳煥為拉扯之事實，益見被告 陳煥為確有與薛宇靜在爭吵過程中，拉扯並架住薛宇靜之手 臂。又薛宇靜於案發當日至醫院就診，經診斷受有右手背擦 傷4x1 公分、右前臂擦傷1.5x 0.5公分、右上背紅4x3.5 公 分、3.5x2. 5公分、右上背瘀青lx1 公分之傷勢，有杏和醫 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可稽（見他字卷第11至13頁 ），而觀諸薛宇靜所受傷勢種類、部位，並考量其與被告陳 煥為發生肢體衝突時之狀態，尚與一般人如遭他人拉扯、架 拉手臂所可能造成之傷勢吻合。是綜上各情，足證薛宇靜指 述其遭被告陳煥為拉扯而受有前開傷勢等節，應堪信實。 2.再按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人 主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之 行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構 成要件不符。又故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生 ，並無以確實之認識為必要，「未必故意」即以不介意其發 生而實行為已足。亦即，行為人雖非蓄意實施構成要件行為 ，但是在實施其他行為時，已可預見可能會發生構成要件之 結果，但對此卻抱著「縱使發生，也不介意」之想法，此即 所謂「未必故意」。查，被告陳煥為有出手拉扯薛宇靜之手 臂等節，業經認定如前，而被告陳煥為於出手之際，本因與 薛宇靜間因對於子女陳○○之照顧問題處於不睦，則依其所 具備之正常智識能力與生活經驗，其對於在該等爭吵之情境 中，將因心中累積諸多不滿與憤怒情緒，致無法精確掌握所 施力道輕重，而在出手時用力過猛，或將致使薛宇靜受到傷 害等情，應當有所預見。是其對上開行為可能導致薛宇靜受 傷一事，自無從諉稱不知，然被告陳煥為仍出手為上開舉動 ，容任薛宇靜身體受到傷害此結果之發生，足認被告陳煥為 主觀上確有傷害之不確定故意甚明。是被告陳煥為辯稱：我 沒有傷害薛宇靜的意思云云，無足採憑。
3.從而，被告陳煥為於前開時、地，確有以上述方式傷害薛宇
靜之事實，可資認定。
㈢被告陳坤生有如事實一㈡所示對薛人英為傷害行為： 1.關於被告陳坤生對薛人英為傷害行為之過程，業據證人即告 訴人薛人英於警詢、偵訊及審理時證稱：我當時看見陳坤生 把小孩抱緊緊的，而且小孩子臉色發白，我馬上過去陳坤生 面前，把陳坤生的手鬆開讓我女兒把孩子抱走，這時陳坤生 用右手往我的左眼角揮一拳，並揮拳打到我的頭；我和陳坤 生在爭搶小孩過程中扭打，他傷到我的左手大拇指、左手臂 和右手等語（見警卷第5 頁；偵一卷第18頁；院卷第297 頁 ），而經本院勘驗現場錄影畫面，被告陳坤生確有在與薛人 英扭打之過程中，以右手向薛人英頭部揮擊，並以左手手掌 朝薛人英頭面部推擠，有本院勘驗筆錄及錄影畫面截圖可參 （見院卷第133 、134 頁），是證人薛人英上開指述，應有 所據。復參以薛人英於衝突發生當日至醫院就診，經診斷受 有左臉頰擦傷0.5x03公分併腫7x6 公分、下唇擦傷0.5x0.5 公分、左耳擦傷1x1 公分、右眼尾1x0.1 公分之傷勢，有杏 和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可稽（見他字卷第7 至 9 頁），而參諸薛人英所受傷勢種類、部位，並考量其與被 告陳坤生發生肢體衝突時之相互狀態，尚與一般人如遭他人 刻意拉扯、扭打推擠所可能造成之傷勢吻合。再者，被告陳 坤生斯時本已因雙方對於子女陳○○之照顧問題，處於情緒 憤激之狀態，則其在該等情況下與薛人英拉扯，並造成薛人 英受有上開傷勢，自未悖於常情。是綜上各情，足證薛人英 指述其遭被告陳坤生以前述方式傷害等節，應屬可信。 2.被告陳坤生雖辯稱：我僅係要阻擋薛人英之攻擊，應屬正當 防衛云云。惟查，被告陳坤生於衝突過程中，確有以右手向 薛人英之頭部揮擊，並以左手手掌朝薛人英頭面部推擠等節 ，業經認定如前，足見被告陳坤生顯非被動地阻擋薛人英之 攻擊，而屬積極地對薛人英為傷害行為。且雙方衝突過程之 始，不僅相互拉扯推擠，更有互抓對方胸口衣領之行為，亦 有本院勘驗筆錄及錄影畫面截圖可佐（見院卷第133 至147 頁），益見被告陳坤生所為，係出於傷害之犯意而與薛人英 互為攻擊行為，並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊，自無主張正當防衛之餘地，是被告陳坤生此部分所辯 ，並非可採。
3.從而，被告陳坤生於前開時、地，確有以上述方式傷害薛人 英之事實，應可認定。
㈣被告薛人英有如事實一㈡所示對陳坤生為傷害行為，及如事 實二所示對陳韻竹為傷害行為：
上開事實，業據被告薛人英坦承不諱（見院卷第344 頁），
核與證人即告訴人陳坤生於警詢及偵查、陳韻竹於警詢、偵 查及審理時之證述相符（見警卷第73至77頁、第91至95頁； 偵一卷第17至18頁；院卷第），並有家庭暴力通報表、高雄 醫學大學附設中和紀念醫院108 年1 月12日之受理家庭暴力 事件驗傷診斷書及108 年1 月15之診斷證明書、LINE對話紀 錄截圖、監視器錄影擷取畫面、高雄地方檢察署之勘驗報告 、本院勘驗筆錄可佐（見警卷第71至72頁、第79頁、第97頁 ；偵一卷第31至35頁、第59至119 頁；院卷第133 至211 頁 ），足認被告薛人英上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。是此部分之事實，堪可認定。
㈤被告薛宇靜有如事實一㈠所示對陳煥為傷害行為，及如事實 二所示對陳韻竹為強制行為：
1.關於被告薛宇靜如事實一㈠所示對陳煥為傷害之部分，業據 被告薛宇靜坦承不諱（見院卷第54頁、第344 頁），核與證 人即告訴人陳煥為所證相符（見警卷第35至37頁；偵一卷第 16至17頁；院卷第290 頁），並有高雄醫學大學附設中和紀 念醫院108 年1 月12日之受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監 視器錄影擷取畫面、高雄地方檢察署之勘驗報告、本院勘驗 筆錄可佐（見警卷第39頁；偵一卷第33頁；院卷第133 至21 1 頁），足認被告薛宇靜之任意性自白與事實相符，堪以採 信。
2.按刑法第304 條第1 項強制罪所稱之「強暴」，係廣義指直 接或間接對特定人行使之有形力而言，不問其對人之身體或 財物為之；又前開強制罪條文所定之強暴、脅迫，祇以所用 之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之 事為已足，並非被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法 院28年上字第3650號判決意旨、同院85年度台非字第75號判 決意旨可資參照）。查，關於被告薛宇靜如事實二所示對陳 韻竹為強制行為之部分，業經被告薛宇靜坦認確有出手搶取 、拍落陳韻竹所持手機之客觀事實，及其是要阻止陳韻竹繼 續錄影之主觀目的（見院卷第55頁、第344 頁），而被告薛 宇靜客觀上既以上開方法阻止陳韻竹持手機拍攝，且主觀上 確有妨礙陳韻竹攝影之意思，揆諸前開說明，自係以強暴方 式妨害陳韻竹行使持用手機之權利無訛，是被告薛宇靜之強 制犯行，亦堪認定。
3.從而，被告薛宇靜於前開時、地，確有以上述方式傷害陳煥 為，並對陳韻竹為強制行為之事實，應可認定。 ㈥綜上所述，被告陳煥為、陳坤生、薛宇靜所辯均係事後卸責 之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第277 條第1 項傷害罪業於108 年5 月29 日修正公布，於同年月31日施行，將原法定刑「3 年以下有 期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」提高為「5 年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後之規定較不利於被 告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為時即 修正前刑法第277 條第1 項之規定。又被告薛宇靜行為後， 刑法第304 條第1 項雖於108 年12月25日修正公布，並於同 年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準，未 變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應逕適用現 行法即修正後之規定。
㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文 。查，被告陳煥為與薛宇靜於行為時為夫妻關係、被告薛宇 靜為告訴人陳韻竹之弟媳，有其等之個人戶籍資料查詢結果 可憑（見審易卷第15至21頁），分別為家庭暴力防治法第3 條第1 款、第4 款所定之家庭成員，被告陳煥為所為上開傷 害犯行、被告薛宇靜所為上開傷害與強制犯行，已屬家庭成 員間實施身體上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2 條 第1 款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之普通傷害罪與強制 罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，自以應依刑法 關於傷害罪與強制罪之規定予以論罪科刑。至公訴意旨另主 張被告陳坤生與薛人英間、被告薛人英與陳韻竹間，均有家 庭暴力防治法第3 條第3 款、第4 款之家庭成員關係等語， 惟被告陳坤生與薛人英間、被告薛人英與陳韻竹間僅為血親 之配偶之血親關係，非法律上親屬關係，自非家庭暴力防治 法第3 條第3 款、第4 款之家庭成員關係，是公訴意旨此部 分尚有誤會，併予說明。核被告陳煥為就事實一㈠所為，係 犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪；被告陳坤生就事實 一㈡所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪；被告 薛人英就事實一㈡、二所為，均係犯修正前刑法第277 條第 1 項之傷害罪；被告薛宇靜就事實一㈠所為，係犯修正前刑 法第277 條第1 項之傷害罪，就事實二所為係犯刑法第304 條所1 項之強制罪。又被告薛人英所為2 次傷害犯行，薛宇 靜所為1 次傷害及1 次強制犯行，犯意各別，且行為互殊， 均應予分論併罰。
㈢量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳煥為、薛宇靜於行為
時為夫妻關係，被告陳坤生、薛人英則為親家，雙方因陳○ ○由兩家人輪流照顧之問題發生爭執，然尚非無從期待各自 採取理性、平和之方式妥為處理，避免雙方爭執延續、擴大 與惡化，惟被告四人反因當下之情緒，率爾以前述方式與對 方發生肢體衝突，導致對方分別受有上開傷害，顯見彼此均 未能尊重對方之身體法益，且被告薛宇靜未以理性方式溝通 ，以強暴方式妨害陳韻竹使用行動電話之權利，所為應屬非 難。復審酌被告陳煥為所為傷害行為係基於不確定故意而為 ，其惡性較輕，且告訴人薛宇靜之傷勢較告訴人陳煥為為輕 ，量刑上應有所區隔；又被告薛人英見被告陳坤生手抱陳○ ○而主動前往爭搶，並與被告陳坤生發生上開衝突，且告訴 人陳坤生之傷勢較告訴人薛人英為重，兩者於量刑上應有不 同之評價；被告薛人英上開2 次傷害犯行，各自之情節與對 被告陳坤生、陳韻竹造成之傷勢程度並非完全相同，量刑上 亦有輕重之別。再考量被告陳煥為與陳坤生均否認犯行，被 告薛宇靜坦承部分犯行，及被告薛人英坦承犯行之犯後態度 ，以及均未能達成和解之情形，惟念及所造成之傷勢均非重 ，並兼衡被告陳煥為自述研究所畢業、從事食品製造業、月 薪新臺幣（下同）4 萬多元；被告陳坤生自述大學畢業，擔 任工廠負責人，月薪約30多萬元；被告薛人英為國中畢業， 曾任工程行負責人；被告薛宇靜大學畢業，從事物流業，月 薪約10萬元（見院卷第341 頁）之智識程度、經濟能力及生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。又斟酌被告薛人英所犯上開各罪之 罪質相同、時間密集，犯罪手法尚無重大差異，暨應負之整 體刑責暨刑罰目的等情，乃定應執行之刑如主文第三項所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官鄭舒倪、王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 陳怡秀
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條
刑法第304條