臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度勞上易字第81號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 林小燕律師
被 上訴 人 劉建志
張永安
葉耀文
蕭金益
陳瑞琬
許丁文
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國110 年
6 月30日臺灣橋頭地方法院110 年度勞訴字第59號第一審判決提
起上訴，本院於110 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原判決所記 載。上訴人另抗辯稱：夜點費屬恩惠性給與，非兩造議定工 資，發放與否除依工作時間外，與工作環境及內容並無關連 ，其性質近似膳雜費，不具勞務對價性。復依民國94年修正 後之勞動基準法（下稱勞基法）施行細則及其他國營事業相 關法規，亦未將夜點費列為工資。原判決逕認夜點費具勞務 對價性而為工資，實屬有誤等語。
三、本院之判斷：
（一）本院關於夜點費是否屬於工資而應列入平均工資計算退休 金之爭點，除後述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及 法律上之意見與第一審判決相同，引用原審判決之記載。（二）上訴人雖抗辯稱：原審判決逕認夜點費為工資之一部，有 違勞務對價性云云。然查：
1、夜間工作違反人體正常之生理時鐘，可能導致勞工作息不 正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、健康狀態 ，屬危險工時，足以推知勞工普遍不願在此危險工時之時 段服勤。況就雇主而言，如廠場作業能採取日夜輪班制， 亦有助於充分利用既有設備及產能而獲得較多利益。從而 ，相較於日班勞工，雇主對於輪值大夜班、小夜班之勞工 ，自需支出較高之薪資，始為衡平。又系爭夜點費既為輪 值大夜班、小夜班之勞工所獨有，並係以勞工實際輪值工 時為計算基準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，足認 系爭夜點費具有勞務對價性，制度上亦具有經常性給付性 質，自應屬工資之一部分，自得將夜點費併予計入平均工 資之範圍。
2、又勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之 法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1 條規 定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依 其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約 定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則行政 院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟 部所定工資給與之辦法，甚或勞資團體協約之約定，即不 得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞 基法規定為之。又行政機關之解釋僅有參考性質，不生拘 束本院之效力，自難採為上訴人有利之認定。
四、綜上所述，被上訴人本於兩造間勞動契約之法律關係，依台 灣省工廠工人退休規則第9條第1款、勞基法第55條第1項第1 款、第3項、第84條之2規定，請求上訴人給付如附表「應補 發退休金」欄所示金額及加計「利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結：本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
勞動法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 劉傑民
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 林芊蕙
附表：
┌──┬───┬───────┬───────┬─────────────┬────────────┬─────┬──────┐
│編號│姓名 │退休日期 │結清日期 │退休金基數（個） │平均夜點費（新臺幣） │應補發退休│利息起算日 │
│ │ │（民國） │（民國） │ │ │金（新臺幣│（民國） │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
├──┼───┼───────┼───────┼────────┬────┼──────┬─────┼─────┼──────┤
│1 │劉建志│109年11月30日 │109年7月1日 │勞動基準法施行前│8.50000 │退休前3個月 │4,683元 │222,613元 │109年8月1日 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│36.50000│退休前6個月 │5,008元 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │張永安│109年11月30日 │109年7月1日 │勞動基準法施行前│17.33333│退休前3個月 │5,033元 │226,961元 │109年8月1日 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│27.66667│退休前6個月 │5,050元 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │葉耀文│109年11月30日 │109年7月1日 │勞動基準法施行前│14.33333│退休前3個月 │4,683元 │220,717元 │109年8月1日 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│30.66667│退休前6個月 │5,008元 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │蕭金益│109年12月1日 │109年7月1日 │勞動基準法施行前│14.16667│退休前3個月 │4,900元 │225,125元 │109年8月1日 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│30.83333│退休前6個月 │5,050元 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│5 │陳瑞琬│109年12月31日 │109年7月1日 │勞動基準法施行前│10.33333│退休前3個月 │4,900元 │224,833元 │109年8月1日 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│34.66667│退休前6個月 │5,025元 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│6 │許丁文│109年12月31日 │109年7月1日 │勞動基準法施行前│12.50000│退休前3個月 │4,900元 │223,208元 │109年8月1日 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│32.50000│退休前6個月 │4,983元 │ │ │
└──┴───┴───────┴───────┴────────┴────┴──────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網