臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度勞上字第4號
上 訴 人 林癸杏
訴訟代理人 顏知樂律師（法扶律師）
被上訴人 高雄市私立加州幼兒園
法定代理人 黃紹國
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國109
年11月19日臺灣橋頭地方法院109 年度勞訴字第46號判決提起上
訴，本院於110 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人自民國98年2 月起受僱於被上訴人，擔 任被上訴人幼幼班到大班的英文老師，兩造間屬僱傭關係， 並約定授課時間為每週一至週五上午9 時至11時，薪資則以 時薪新臺幣（下同）450 元、日薪900 元計算，每月薪資19 ,800元，由被上訴人每月結算後以現金交付，為勞動基準法 （下稱勞基法）所稱部分工時勞工。詎被上訴人竟於109 年 1 月30日通知上訴人自翌日起毋庸來上班，違法解雇上訴人 。上訴人自得依勞基法第16條第1 項第3 款、第17條及第38 條規定，請求被上訴人給付預告工資27,000元、資遣費108, 900 元、特別休假未休之工資27,000元，合計162,900 元。 上訴人並得依勞工退休金條例第6 條第1 項規定，請求被上 訴人提撥退休金158,400 元，及依勞基法第19條及就業保險 法第11條第3 款規定，請求發給非自願離職證明書等語。求 為判命：㈠被上訴人應給付上訴人162,900 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 被上訴人應提繳158,400 元至勞工保險局設立之上訴人勞退 金專戶；㈢被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。二、被上訴人則以：上訴人應徵時兩造約定每小時鐘點費為450 元，由上訴人承攬英文教學。上訴人除鐘點費外並無其他獎 金，亦不能享有員工福利，惟上訴人亦不受被上訴人人事規 章之約束，上訴人可親自授課，亦可請他人代理，不必填寫 請假單，故上訴人與其他正職員工不同，兩造間並無僱傭關 係存在，上訴人請求並無理由等語為辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並為 訴之減縮，請求被上訴人給付預告工資6,750 元、資遣費70 ,395元、特別休假未休之工資27,000元，合計104,145 元及 提撥退休金49,562元（見本院卷第83頁、第107 頁）。上訴
聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項部分廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人104,145 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人 應提繳49,562元至勞工保險局設立之上訴人勞退金專戶。㈣ 被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。被上訴人答辯 聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人自98年2 月起至109 年1 月30日於被上訴人授課，教 授幼幼班至大班英文課。兩造約定每小時報酬450 元，每月 按授課時數結算報酬，並以現金交付。
㈡被上訴人於109年1月30日通知上訴人，自109年1月31日起無 庸再來上班，終止兩造間之契約。
㈢上訴人離職時並未結算特休假未休工資。
㈣被上訴人未為上訴人提繳勞工退休金。
五、本件爭點：
㈠兩造間之契約關係為僱傭契約或承攬契約？
㈡上訴人得否請求被上訴人給付資遣費、預告工資、特休假未 休工資及提繳勞退金，並請求被上訴人開立非自願離職證明 書？
六、經查：
㈠兩造間之契約關係為僱傭契約或承攬契約？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第482 條、第490 條第1 項分別定有明文。 參酌勞基法第2 條第6 款定義之勞動契約，係指「約定勞雇 關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務 之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示 ，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及 從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果 為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工 作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個 不同之承攬契約，二者性質並不相同。又勞基法規定之勞動 契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職 業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受 僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織 內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或 制裁之義務，並親自提供勞務），受僱人須親自履行，不得 使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之 營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組
織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態） 之特徵。
⒉本件上訴人自98年2 月起至109 年1 月30日於被上訴人授課 ，教授幼幼班至大班英文課，兩造約定每小時報酬450 元， 每月按授課時數結算報酬，並以現金交付等節，為兩造所不 爭執（見本院卷第132 頁）。上訴人雖主其受僱於被上訴人 ，兩造間屬僱傭關係等云云，惟查：
①證人即被上訴人行政人員蕭文惠於原審到庭證稱：伊負責補 助款、登記員工請假事情、計算小朋友學費及跟幼兒園有關 的行政工作，伊每個月底都要幫正職老師算請假，計算事假 、病假、年假日數、有無遲到，讓老闆算薪水，但才藝課或 英文課老師不用，上訴人打電話來說要請假就好了，也不用 經過主任或董事長許可，就是告知而已，而且不用補課等語 在卷（見原審卷154 頁至第159 頁），核與上訴人於原審自 承：伊不用填假單，只要打電話跟任何一位老師或行政人員 說就可以，請假的話通常不用再補課，很少請同行老師來上 課等語相符（見原審院卷第116 頁），上訴人於本院審理時 復自承：伊沒有像一般公司那樣被打考績，只是口頭上會跟 其他的老師做比較，作為教學品質的比較，以及是否下學期 要繼續聘僱的依據，但是並沒有年度、等第的考績，亦不曾 遭被上訴人懲戒記過或獎勵記功等語（見本院卷第108 頁至 第109 頁），足見上訴人並未受被上訴人之人事監督、管理 及懲戒，且非不得請第三人履行勞務，則兩造間顯不具人格 之從屬性甚明。
②又兩造間除約定每小時報酬450 元外，被上訴人並未規定上 訴人於授課時間以外不得到他處上班兼職，上訴人事實上亦 另外有兼職，上訴人除依授課時數領取報酬外，並未領有其 他例如考績獎金、績效獎金、三節獎金、年終獎金等獎金， 亦無領取加班費等節，為上訴人自承在卷（見本院卷第108 頁至第109 頁），足認上訴人係為自己之營業目的而提供勞 務，兩造間並不具經濟上從屬性。又上訴人並無員工識別證 且無早、午餐及員工聚餐等員工福利等，為上訴人自承在卷 （見原審卷第116 頁及本院卷第108 頁），參以上訴人於原 審自承：伊負擔的不是行政工作，是要製作英文軟體，可利 用學校資源或軟體製作展示教材、自行製作教具等語（見原 審卷第115 頁），而依目前社會常情，幼兒園各有體系或使 用自身教材甚為常見，被上訴人雖提供英文教材，然上訴人 仍可利用學校資源製作展示教材，就教學上之具體細節或方 式，自行決定為之，尚非全然不得決定勞務給付之內容，且 展示方法或教具製作，屬教學內容之一部，並非於教學工作
外，另需協助執行被上訴人其他行政事務，則上訴人顯未未 納入被上訴人經濟組織與生產結構之內，或與同僚間居於分 工合作狀態，兩造間自不具組織上從屬性。
③依上述說明，上訴人與其他任職被上訴人之正職員工有別， 兩造間不具人格、經濟及組織上從屬性，堪認兩造間之契約 非屬於勞基法上之僱傭勞動契約，而係屬於以完成一定工作 為目的之承攬契約，上訴人主張主張兩造間係僱傭關係云云 ，自難認有憑。
④至上訴人雖有固定授課時間、上下課需打卡，然承攬契約並 非不得固定工作時段，且上訴人既為按時計酬之人員，以打 卡方式紀錄實際工作時間，乃屬當然，亦不因打卡單由何人 保管而影響本院認定，如此自難單憑打卡之事實推認兩造間 存在僱傭關係。又上訴人另主張被上訴人曾發給工作服務證 明書、並以「教職員工薪津」名義發放薪資予上訴人簽收， 扣繳憑單上記載所得類別載為「薪資」，堪認兩造間存係僱 傭關係等云云。惟被上訴人於108 年8 月7 日發給上訴人工 作服務證明書雖記載「兼任教師，自98年2 月9 日起至今， 茲證明該員曾受雇於本公司」等內容（見原審卷第51頁）， 然工作服務證明用途多端，僅能證明該人當下是否在職及工 作內容等事實，然兩造間所存在者究為僱傭關係或承攬關係 ，仍應依實際提供勞務等情形認定，尚難逕以系爭證明書論 斷。又觀諸卷附教職員工薪津印領表（見原審卷第19頁、第 121 頁至第127 頁），乃固定表格格式，衡其目的應在於取 得簽收證明，且所得稅扣繳憑單格式代號50所列薪資，尚包 含酬勞、工資、工作酬勞等諸多給付項目，上訴人徒以被上 訴人曾開立工作服務證明書及前開薪津印領表、扣繳憑單之 記載，主張兩造間為僱傭關係，尚難憑採。又被上訴人就上 訴人教學內容及方式雖有建議權，上訴人並需應被上訴人建 議改進教學品質，然於承攬契約中，定作人要求工作品質係 屬合理，並不足以此認定兩造間為僱傭關係，自無從執此為 有利上訴人之認定，附此敘明。
㈡上訴人得否請求被上訴人給付資遣費、預告工資、特休假未 休工資及提繳勞退金，並請求被上訴人開立非自願離職證明 書？
本件兩造間係屬於以完成一定工作為目的之承攬關係，而非 僱傭關係，業經本院認如前，則兩造間之權利義務關係，自 無從適用勞基法之規定，故上訴人依勞基法第16條第1 項第 3 款、第17條及第38條規定，請求被上訴人給付預告工資、 資遣費、特別休假未休之工資、依勞工退休金條例第6 條第 1 項規定，請求被上訴人提繳勞退金，及依勞基法第19條、
就業保險法第11條第3 款規定，請求發給非自願離職證明書 ，均屬無據。
七、綜上所述，上訴人求為判命被上訴人應給付上訴人104,145 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，被上訴人並應提繳49,562元至勞工保險局設立 之上訴人勞退金專戶及開立非自願離職證明書，均為無理由 。原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
勞動法庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 林家煜
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。