臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度再易字第65號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
林君彥
林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人對於民國110 年9 月8
日本院110 年度再易字第53號確定裁定聲請再審，裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用 同法第501 條第1 項第4 款規定，應以訴狀表明再審理由， 此為法定必備之程式，否則其聲請即屬不合法。所謂表明再 審理由，係指必須敘明確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497 條之情形， 暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何 條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事 由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最 高法院105 年度台抗字第600 號、103 年度台抗字第663 號 裁定意旨參照）。次按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定 為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁 判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由， 法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172 號民 事裁定要旨參照）。再按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁 定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定 再審理由，始須遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對 原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就該確定裁定 前之諸確定裁判為審理（最高法院107 年度台聲字第227 號 民事裁定要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院110 年度再易字第53號裁定（下稱 原確定裁定）忽略歷次裁定實為同一事件，不應有所區分， 故原確定裁定認「並必各裁判均具有再審理由，且於審酌再 審聲請之主張有據後，始得允許其請求」，為創設法律所無 之限制；另原確定裁定未實質審理，相對人吳志明於接受楠 梓警察局詢問時，已坦承股東同意書等文件係其偽造，此當 屬民事訴訟法第496 條第13款所稱之「發現未經斟酌之證物 或得使用該證物者」，聲請人所提再審，當屬合法，相關款 項並非投資，而相對人與聲請人之被繼承人林顯峻非親非故
，僅係生意上來往之朋友，上開款項若非投資，衡情即應為 借款，故原裁定認定無從為借款，有違經驗法則，而有判決 違背法令情事，故上開證據資料即足以推翻原確定判決所認 定之事實，然法院歷次裁定對此鐵證竟未審酌，率而駁回再 審聲請，自有不當之違法等語。原確定裁定違背法令，爰聲 請再審，請求㈠原確定判決廢棄；㈡相對人應給付聲請人新 臺幣120 萬元。
三、經查：
㈠聲請人自本院105 年度上易字第336 號判決確定後，已多次 對該事件接續聲請再審。聲請人嗣針對本院110 年度再易字 第45號裁定聲請再審，經本院以110 年度再易字第53號受理 後，以其並未敘明上開45號裁定有何符合法定再審事由之具 體情事，而以其再審聲請不合法裁定駁回確定（即原確定裁 定），聲請人再對原確定裁定聲請本件再審一節，業據本院 依職權調取原確定裁定卷宗核閱無誤，先予敘明。 ㈡本件聲請人既係對原確定裁定聲請再審，依法須以其對原確 定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由為前提，始須遞次 審理原確定裁定以前之各確定裁判有無理由。聲請人僅泛稱 ：原確定裁定忽略歷次裁定實為同一事件，原確定裁定係創 設法律所無之不必要限制而有違背法令之處云云，惟並未表 明原確定裁定有何民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審 原因，及有何合於各款再審事由之具體情事，本件再審之聲 請，即非合法。
㈢聲請人另主張警局刑案移送書記載相對人吳志明於警詢時已 坦承股東同意書等文件係其偽造，而有發現未經斟酌之證物 或得使用該證物者，原確定裁定認定款項非借款，有違經驗 法則而有判決違背法令情事云云。然此係屬本院105 年度上 易字第336 號確定判決認定事實範疇，綜觀原確定裁定理由 ，並未認定款項非借款，聲請人此部分主張，核屬誤解。至 聲請人所指前開警局刑案移送書所載內容，有屬未經斟酌或 得使用之證物，如經斟酌可使其受較有利益之裁判，而指摘 本院歷次裁定均未審酌上開證據，即一再駁回再審聲請，有 不當違法乙節，惟依上開說明，此係屬本院認聲請人對原確 定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理該確定裁定前之各 確定裁判有無理由之問題，然本件對於原確定裁定之再審聲 請既不合法，本院自無庸就原確定裁定前之各確定裁判為遞 次審理。
四、綜上，本件再審之聲請為不合法，應予駁回，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 陳雅芳