臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第174號
上 訴 人 陳○○ （真實姓名年籍均詳卷）
被 上訴人 林女 （真實姓名年籍均詳卷）
兼法定代理人 林女之父 （真實姓名年籍均詳卷）
共 同
訴訟代理人 林女之母 （真實姓名年籍均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國110 年5 月
5 日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第1567號第一審判決提起上
訴，本院於110 年10月5 日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按性騷擾事件之調查。應以不公開方式為之，並保護當事人 之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對於 當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要 或基於公共安全之考量者外，應予保密。性騷擾防治準則第 16條、第19條第1 項分別定有明文。本件依上訴人主張之事 實，上訴人及被上訴人林女均為性騷擾事件之當事人，至被 上訴人林女之父、被上訴人之共同訴訟代理人林女之母之姓 名年籍，則亦足識別林女之身分資料，本判決爰均不予揭露 足以識別兩造身分之資訊，先予敘明。
二、至上訴人於本院言詞辯論期日雖主張：其未當庭閱覽完全部 卷宗，本件辯論終結過於草率（見本院卷第134 頁）云云。 惟查，言詞辯論期日提示全部卷證予兩造辯論之程序，僅係 令兩造陳述準備程序之摘要，且辯論當日本院已兩度提示全 卷予上訴人閱覽，第二度予上訴人閱覽全卷之時間則達13分 鐘，上訴人就本院卷並已閱至卷末彌封袋（見本院卷第134 -135頁），堪認已足使上訴人知悉卷證並為適當完全之辯論 ，自無不得辯論終結之情事，先此敘明。
三、上訴人主張：上訴人於民國108 年3 月28日晚上9 時22分許 ，在高雄市○○區○○街000 號附近，遇素不相識之林女向 其自我介紹，雙方閒聊後，林女先表示：「我覺得你很有潛 力，以後說不定真的會變網紅，可以交個朋友啊，可以來我 家玩，我房間有很多很可愛的佈置」等語，當其向林女詢問 什麼佈置時，林女接者表示：「你來我房間玩的時候就知道 了」等詞，而對上訴人為性騷擾之言語。林女其後約上訴人 合影時，藉機觸碰其腰部、臀部，而對其為性騷擾行為（與 前揭性騷擾言語，下合稱系爭性騷擾行為），並致其身心受 創，迄今面對陌生女子攀談，內心均會莫名緊張害怕，林女
應對其負侵權行為損害賠償責任。再者，林女為系爭性騷擾 行為時為未成年人，法定代理人林父依民法第187 條規定， 亦應負賠償責任等情。爰依民法第18條、第184 條、第187 條、第195 條、性騷擾防治法第9 條規定，聲明：被上訴人 應給付上訴人新臺幣（下同）11萬元（上訴人於原審請求被 上訴人給付52萬元，經原審判決駁回請求後，就41萬元暨請 求林女之母併負賠償責任部分未據其聲明不服而確定，不在 本院審理範圍，茲不贅述）。
四、被上訴人則以：林女於108 年3 月28日當晚一個人走在路上 時遭上訴人攔住，並告以其正在進行一個與正妹合影的企畫 ，並向林女展示手機內與多名女子的合照，要求與林女合影 。待林女同意後，上訴人即藉拍照之機會偷吻林女而為性騷 擾行為，林女已對上訴人提出刑事告訴，林女未曾對上訴人 為系爭性騷擾行為等語置辯。
五、原審判決駁回上訴人在第一審之訴，上訴人不服，提起上訴 ，並於本院聲明：㈠原判決後開不利於上訴人部分廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人11萬元。被上訴人則聲明：上訴駁回 。
六、兩造爭執事項為：㈠上訴人主張本事件應發回原法院審理， 是否有據？㈡上訴人主張林女對其為系爭性騷擾行為，林女 、林父應給付其11萬元，是否有據？茲分述如下： ㈠上訴人主張本事件應發回原法院審理，是否有據？ 按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。又所謂訴 訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定， 其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不 適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上 字第127 號裁判意旨參照）。上訴人主張林母於林父離婚後 ，已約定由林父行使負擔林女之權利義務，惟林母刻意隱瞞 其已不具林女法定代理人資格之事實，於原審兩次言詞辯論 期日均偽以林女法定代理人身分出庭，致上訴人未對林女聲 請一造辯論判決，侵害其審級權益，應將本事件發回原法院 審理（見本院卷第33-35 、99-100頁）云云。惟查，林母於 原審係受林父、林女委任為本件訴訟代理人，有委任狀附卷 可憑（見原審卷末彌封袋），林女亦於本院審理中陳稱：從 頭到尾其都希望本案由林母幫其處理（見本院卷第74頁）等 語，足認林母於原審確同時受林父、林女之委任擔任訴訟代 理人，並無上訴人所指訴訟程序之瑕疵。且本件原審以上訴 人未能舉證證明林女有系爭性騷擾行為，而為駁回上訴人請
求之判決，參以一造辯論判決僅係為免延滯訴訟程序進行所 設之規定（況林女於原審第一次言詞辯論前，已以書狀爭執 上訴人之請求《見原審審訴卷第53頁》，即無民事訴訟法第 280 條第3 項視同自認規定之適用），則上訴人不論是否聲 請一造辯論判決，均不影響原審判決內容之認定。故縱認原 審有違背訴訟程序規定並致上訴人未及針對林女部分聲請一 造辯論判決，其違背亦與判決認定結果無涉，更無不適於為 第二審辯論及判決基礎之情形，是上訴人主張本事件應發回 原法院審理，於法無據。
㈡上訴人主張林女對其為系爭性騷擾行為，林女、林父應賠償 其精神慰撫金11萬元，是否有據？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481 號裁判意旨參照）。上訴人主張林女對其 為系爭性騷擾行為，致其身心受創云云，既為被上訴人所否 認，依前揭說明，即應由上訴人就其主張損害賠償之成立要 件，負舉證之責。經查，上訴人就其主張之系爭性騷擾行為 ，固提出108 年3 月28日與林女之合照3 紙，及陳明依林女 當場將其本名、生日、老家地址及林父姓名等個人身分資料 告知上訴人之情，可見林女對其有好感為據（見本院卷第12 1-123 頁）。惟觀之上訴人與林女之合照（見本院卷第109 -111頁），林女當時提塑膠袋之一手在身前、另一手則在上 訴人肩膀高度之後側，與上訴人間保持相當距離，顯為彼此 不熟識之人合照常見之站姿，照片中亦未見林女有觸碰上訴 人腰部、臀部之舉，自不足認林女有對上訴人為觸碰腰、臀 之性騷擾行為。至上訴人固知悉林女本名、生日、老家地址 及林父姓名等個人資料，惟林女否認係其告知上訴人，上訴 人復未舉證前揭個資係林女當場告知，自不得僅憑上訴人得 悉林女個人資料，即認林女對其存有好感並進而對其為系爭 性騷擾行為。遑論林女是否告知其個人資料，核亦與上訴人 主張所謂系爭性騷擾行為無涉，尤見上訴人此部分主張無據 。是上訴人所舉證據，均無從證明林女有為系爭性騷擾行為 ，則上訴人依侵權行為法律關係及性騷擾防治法第9 條請求 林女負賠償責任，暨依民法第187 條第1 項規定請求林父併 負賠償之責，均屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第18條、第184 條、第187 條、 第195 條、性騷擾防治法第9 條規定，請求林女、林父給付
11萬元，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，核 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 黃悅璇
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 林秀珍