臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上字第61號
上 訴 人 吳展生
訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
被上訴人 吳順陽
謝佳蓉
共 同
訴訟代理人 王維毅律師
複代理人 謝昌育律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國110 年1 月
15日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第1704號第一審判決提起上
訴，本院於110 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人原為上訴人之養父母，兩造已於民國 108 年7 月4 日終止收養關係。上訴人因工作繁忙而無暇管 理財務，遂將名下設於中壢自立郵局帳號00000000000000帳 戶（下稱系爭帳戶）存摺及印章（下稱系爭物件）交予被上 訴人，授權其等代為處理保險費繳納、扣款及投資事宜。然 被上訴人陸續自93年1 月起至104 年12月8 日止，以系爭物 件提領系爭帳戶內存款，金額共計新臺幣（下同）5,296,42 3 元（詳如原審卷一第339 至361 頁更正附表所示），扣除 被上訴人乙○○為上訴人代墊之富邦人壽保險股份有限公司 （下稱富邦人壽）保險費423,936 元及南山人壽保險股份有 限公司（下稱南山人壽）保險費936,618 元後，其餘3,935, 869 元（下稱系爭款項）為被上訴人逾越其受委任之權限所 提領，應對上訴人負賠償責任。如認兩造間不具委任關係， 被上訴人自系爭帳戶提領5,296,423 元後，分別轉存至乙○ ○所有帳戶共3,743,422 元、甲○○所有帳戶計708,600 元 ，其餘844,401 元則不知去向，被上訴人就各該受領款項均 無法律上原因，亦應分別返還等情。爰先位依民法第544 條 （於本院已不主張依民法第179 條規定請求，本院卷第69頁 ），備位依民法第179 條規定，提起本件訴訟，先位聲明： ㈠被上訴人應給付上訴人系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行。備位聲明：㈠乙○○、甲○○應各給付上訴 人3,227,269 元、708,600 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被上訴人則以：乙○○固有自系爭帳戶提領共計5,296,423 元，然甲○○從未為之，且兩造間並無委任關係存在。上訴 人將系爭物件交付予乙○○，係同意其提領款項貼補家用， 否則以乙○○提領之總金額高達5,296,423 元，提領期間長 達10年以上，及上訴人每月亦多次使用提款卡自系爭帳戶提 領現金，知悉存款餘額之消長，豈會於乙○○提領期間從未 異議。乙○○就所提領之款項均已獲上訴人之同意，且屬默 示贈與性質等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明： ㈠原判決駁回上訴人後開第2 、3 項之訴及該部分假執行之 聲請均廢棄；㈡先位聲明：被上訴人應給付上訴人系爭款項 ，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈢備位聲明：乙○○、甲○○應各給付上訴人3, 227,269 元、708,600 元，及均自上訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣均願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於73年5 月間共同收養上訴人（同年6 月6 日登記 ），兩造已於108 年7 月4 日終止收養關係。 ㈡上訴人將系爭物件交付予乙○○。
㈢上訴人交付系爭物件予乙○○後，自己仍持有系爭帳戶提款 卡，並曾提領款項。
㈣乙○○自系爭帳戶提領如原審卷一第339 至361 頁更正附表 所示之金額共計5,296,423 元。
㈤原審審訴卷第99至103 頁資料為上訴人與乙○○間之LINE對 話內容。
㈥乙○○曾以其自己帳戶為上訴人代繳富邦人壽保險費423,93 6 元、以信用卡代繳南山人壽保險費936,618 元。五、兩造爭執事項：
㈠兩造間有無委任關係存在？若有，乙○○自系爭帳戶提領系 爭款項，是否逾越受委任之權限範圍？甲○○有無自系爭帳 戶提取或受領款項？上訴人依民法第544 條規定，先位請求 被上訴人應給付上訴人系爭款項本息，是否有據？ ㈡上訴人依民法第179 條規定，備位請求乙○○應給付上訴人 3,227,269 元本息、甲○○應給付上訴人708,600 元本息， 是否有據？
六、兩造間有無委任關係存在？若有，乙○○自系爭帳戶提領系 爭款項，是否逾越受委任之權限範圍？甲○○有無自系爭帳
戶提取或受領款項？上訴人依民法第544 條規定，先位請求 被上訴人應給付上訴人系爭款項本息，是否有據？ ㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第 277 條前段所明定。本件上訴人固主張其將系爭物件交予被 上訴人，係授權其等代為處理保險費繳納、扣款及投資事宜 云云，惟被上訴人則予否認，並抗辯上訴人將系爭物件交予 乙○○，與甲○○無涉，且上訴人交付系爭物件之目的係供 乙○○提領款項貼補家用，兩造間並無上訴人所稱之委任關 係存在等語。依上開規定及說明，自應由上訴人就兩造有合 意成立委任契約之有利事實，負舉證責任。
㈡上訴人有將系爭物件交付予乙○○一節，為兩造所不爭執， 固堪認屬實，然交付帳戶存摺、印章予他人之原因多端，尚 無從僅因有此交付之事實，即認交付帳戶存摺、印章者與受 領者間有委任關係存在。上訴人雖主張係為委託處理保險費 繳納、扣款及投資事宜，而交付系爭物件云云，然查： ⒈參酌上訴人不爭執之LINE對話內容中稱：「我同意的地方 只在於給每個月的家用這點是沒錯」等語（原審審訴卷第 102 頁）；及上訴人提出之乙○○自93年1 月起至104 年 12月8 日止自系爭帳戶提領款項明細（原審卷一第339 至 361 頁更正附表）等情相互以觀，顯示乙○○多係按月提 領款項，且每次提領數額大多為2 萬餘元，核尚與家庭生 活支出大多以月計算情形相符。其次，依乙○○提領總金 額5,296,423 元、提領期間12年計算，平均每月提領數額 約為36,780元，如扣除乙○○為上訴人代墊之富邦人壽保 險費423,936 元及南山人壽保險費936,618 元後，平均每 月提領數額約為27,332元，以被上訴人當時為五口之家（ 見原審審訴卷第97頁戶籍謄本，有加計上訴人），對照93 至104 年之每月最低生活費為45,510元至62,425元不等（ 係逐年調漲，見歷年最低生活費一覽表，原審卷三第21頁 ），可見乙○○自系爭帳戶提領金額，並未逾被上訴人一 家以最低生活費計算所需生活費用，則被上訴人抗辯其提 領系爭帳戶內款項係供貼補家用等語，尚堪採信。再者， 參酌上訴人自承系爭帳戶為其薪資帳戶，系爭帳戶提款卡 向來由其持有等語，及依系爭帳戶客戶歷史交易清單記載 （原審卷二第5 至69頁），上訴人於93年1 月5 日起至10 4 年12月8 日止，每月多次以提款卡提領系爭帳戶內款項 ，金額每次1,000 元至3,000 元不等（交易代號A501，中 文摘要卡片提款）等情以觀，則上訴人於每次提款時，衡
情即可自系爭帳戶結餘金額推知其薪資遭乙○○提領之情 況，惟其竟長達12年間未曾對乙○○提出任何質疑，且任 由乙○○提領系爭帳戶內款項，尤堪認被上訴人抗辯上訴 人有同意乙○○提領系爭帳戶款項補貼家用等語，實屬可 採。
⒉又上訴人有富邦人壽保險3 筆，其中2 筆保險費係分別自 92年1 月、同年7 月起直接自系爭帳戶按年或按月扣款給 付，剩餘1 筆則自98年6 月起按年自乙○○所有土地銀行 帳戶扣繳；另南山人壽保險2 筆，其中1 筆保費係自104 年1 月起按年以乙○○持有之玉山銀行信用卡繳納，其餘 1 筆則係上訴人於104 年12月間取回系爭物件後始投保等 情，有富邦人壽109 年7 月13日富壽權益（客）字第1090 003268號函所檢送之保單資料及繳費明細、南山人壽109 年7 月24日（109 ）南壽保單字第C2157 號函所檢送之保 單明細及續期保費繳納查詢回函、系爭帳戶客戶歷史交易 清單在卷可稽（原審卷一第207 至217 、227 至233 頁、 原審審訴卷第23至56頁、原審卷二第5 至69頁），堪予認 定。而如欲辦理由帳戶自動轉帳扣繳保險費，僅需於第一 次申辦時，填載授權書、在授權書上蓋用帳戶印章及提供 帳戶影本，至授權成功後，後續之扣款即無需使用帳戶存 摺及印章乙節，為公眾週知之事，而上訴人之富邦人壽保 險費既於92年間直接自系爭帳戶扣款繳納，則於辦理授權 完畢後，以系爭物件辦理保險費繳納、扣款之需求已不存 在，乃上訴人仍將系爭物件放置在乙○○處，衡情，並非 基於後續辦理保險費繳納、扣款之目的而為。反觀乙○○ 自98年6 月起，以自身土地銀行帳戶繳納上訴人新投保之 富邦人壽保險保險費，另自104 年1 月起以玉山銀行信用 卡繳納上訴人之南山人壽保險費，核與父母替子女辦理保 險規劃，因而將此保險費認屬家庭生活費支出之一部分， 而以父母自身帳戶或信用卡繳納保險費之社會常情無違， 則被上訴人抗辯上訴人保險費屬其等家庭生活費支出之一 部分等語，亦堪採信。況將該2 筆保險繳費日期、金額與 乙○○自系爭帳戶提領款項之日期、金額互為比對，並無 金額一致之款項提領，尤見被上訴人上開抗辯，堪可採信 。從而，上訴人主張有專就保險費繳納與被上訴人成立委 任契約云云，委無足採。
⒊至上訴人另主張係為委託被上訴人投資，始交付系爭物件 云云，惟既未提出任何資料以實其說，難認屬實。此外， 上訴人未提出其他證據證明兩造間就系爭物件之交付使用 有委任關係存在，則上訴人主張兩造間有委任契約存在，
被上訴人就系爭帳戶款項之提領屬逾越授權範圍之行為云 云，委無足採，其得依民法第544 條規定，先位請求被上 訴人給付上訴人系爭款項本息云云，洵屬無據。七、上訴人依民法第179 條規定，備位請求乙○○應給付上訴人 3,227,269 元本息、甲○○應給付上訴人708,600 元本息， 是否有據？
㈠乙○○自93年1 月起至104 年12月8 日止，從系爭帳戶提領 之款項，係經上訴人同意供作貼補家用之款項一節，已如前 述，則乙○○受取該等款項，即非無法律上之原因，上訴人 依民法第179 條規定請求乙○○返還，自屬無據。 ㈡上訴人復主張乙○○自系爭帳戶提款後，陸續將共計708,60 0 元之款項存入甲○○郵局帳戶，甲○○屬無法律上原因受 有不當利益云云，然亦為被上訴人所否認。查，依上訴人提 出之更正附表（詳如原審卷一第339 至361 頁）、系爭帳戶 及甲○○郵局帳戶客戶歷史交易清單（原審卷二第5 至69、 73至85頁）互相比對結果，固顯示乙○○自系爭帳戶提領款 項當日或數日後，甲○○所有郵局帳戶亦有款項存入之情形 ，然尚無法遽以此推論甲○○郵局帳戶存入之款項係來自系 爭帳戶；況參諸甲○○於97年至104 年間均有薪資所得，該 所得係以現金給付一節，亦有甲○○綜合所得稅各類所得資 料清單、群鈜工程有限公司、燁鈜鋼鐵企業行及燁鈜企業有 限公司回函在卷可稽（原審卷一第401 至427 頁），則於甲 ○○每月均有現金收入之情形下，更無法逕認其郵局帳戶存 入之款項即來自系爭帳戶，遑論本院前已認定乙○○提領系 爭帳戶領款項非無法律上原因，則縱此等款項有部分轉入甲 ○○所有郵局帳戶，亦難謂甲○○有何不當得利可言。從而 ，上訴人依民法第179 條規定，請求甲○○返還708,600 元 本息，亦屬無據。
八、據上所述，上訴人先位依民法第544 條規定，請求上訴人給 付系爭款項，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；備位依民法第179 條規定，請求乙○ ○應給付3,227,269 元、甲○○應給付708,600 元，及均自 起上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人全部敗訴，並 駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴人指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘之攻 擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 楊淑珍
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網