臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度上易字第276號
上 訴 人 陳信如
被 上訴 人 蔡宏源
李榮華
潘靜宜
李景豐
葉郭梅菊
盧富生
張翠芳
李瑞霞
葉美津
胡振哲
林見芳
高美惠
劉吉成
李美麗
蔡麗鳳
前列15人共同第三審
訴訟代理人 劉雅雲律師
被 上訴 人 許家華
上列上訴人與被上訴人蔡宏源間請求確認袋地通行權等事件，被
上訴人蔡宏源、李榮華、潘靜宜、李景豐、葉郭梅菊、盧富生、
張翠芳、李瑞霞、葉美津、胡振哲、林見芳、高美惠、劉吉成、
李美麗、蔡麗鳳等人對於中華民國110 年6 月4 日本院109 年度
上易字第276 號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：
主 文
蔡宏源、李榮華、潘靜宜、李景豐、葉郭梅菊、盧富生、張翠芳、李瑞霞、葉美津、胡振哲、林見芳、高美惠、劉吉成、李美麗、蔡麗鳳、許家華應補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰玖拾肆元。
陳信如應補繳第二審裁判費新臺幣壹拾柒萬玖仟零玖拾壹元。蔡宏源、李榮華、潘靜宜、李景豐、葉郭梅菊、盧富生、張翠芳、李瑞霞、葉美津、胡振哲、林見芳、高美惠、劉吉成、李美麗、蔡麗鳳應於收受本裁定正本柒日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰捌拾貳元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。 理 由
一、按民法第787 條第1 項所定之通行權，其主要目的不僅在調 和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用 ，以促進物盡其用之社會整體利益。是鄰地通行權之行使， 在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而在鄰地所有權方 面，其所有權則因而受限制，從而鄰地通行權訴訟標的之價 額，如主張通行權之人為原告，應以其不動產因通行鄰地所 增價額為準。又主張鄰地通行權之土地如係建地，且其上已 有原告所有之建物，其主張鄰地通行權，因非惟土地，同時 亦將使土地上之建物交易價額大增，又一般交易房地均合併 處分，是自應將土地及其上建物所增加之價額，合併考慮定 其鄰地通行權之訴訟標的價額，始符事理之平。次按，向第 二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定， 加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1 項前段定 有明文。
二、經查：
㈠蔡宏源、李榮華、潘靜宜、李景豐、葉郭梅菊、盧富生、張 翠芳、李瑞霞、葉美津、胡振哲、林見芳、高美惠、劉吉成 、李美麗、蔡麗鳳、許家華等人（下稱蔡宏源等16人），於 原審以其等如附表所示之土地為袋地，向陳信如起訴請求確 認對陳信如所有坐落澎湖縣○○市○○段000 地號土地有通 行權。因蔡宏源等16人，於附表所示之土地上均已有建物， 依上開論述，本件鄰地通行權訴訟標的之價額，自應以其等 土地及建物因通行鄰地所增價額為準。
㈡而依蔡宏源、李榮華、潘靜宜、李景豐、葉郭梅菊、盧富生 、張翠芳、李瑞霞、葉美津、胡振哲、林見芳、高美惠、劉 吉成、李美麗、蔡麗鳳（下稱蔡宏源等15人）於本院判決後 所提針對澎湖縣○○市○○段000 地號及其上不動產（即附 表編號8 所示房地；下稱440 房地）估價報告書所示，如44 0 房地非袋地，則440 房地之價值，於扣除增建建物，以調
整率70.46 ％計算，將較為袋地之狀況增加新臺幣（下同） 1,002,531 元【計算式：3,93,808－（3,93,808×70.46%） ＝1,002,531 ；小數點以下四捨五入】，有蔡宏源等15人所 提出之日升不動產鑑定報告可憑。因上揭鑑定報告未就土地 及建物分別鑑價，然如以一般市場交易多以建物建坪計算價 值增減，以440 房地建坪為26.8923 坪計算之結果，每坪增 加約新臺幣（下同）37,279元，蔡宏源等15人於上訴理由狀 主張如以建物建坪計算，約每坪增加3 萬元。本院審酌上開 鑑定報告，既經鑑定人以鄰近相類之不動產，以比較法進行 鑑定，並參酌包括都市計畫情形、土地法定使用管制與其他 管制事項，又於現況勘察後依現實狀況，包括地理及里鄰環 境、交通狀況，以及相關地價資料而為鑑定，自屬可採。 ㈢審酌如附表所示房地，完成日期係於69年4 月至70年11月間 ，且大多係於70年1 月20日完工，復與440 房地均坐落於澎 湖縣馬公市五福路61巷6 弄而相互毗鄰，故是否為袋地影響 價額增減應可認約略相同，在前揭鑑定報告可堪採信之情形 下，是本院認應以經保存登記房屋建坪為計算基準，並以每 坪增加3 萬元作為因通行鄰地所增價額。
㈣蔡宏源等16人所有之系爭房屋面積合計為1,424.57平方公尺 即431 坪（詳如附件；計算式:1,424.57 ×0.3025=430.93 ，四捨五入以431 坪計算之) 。則以每坪增加3 萬元計算之 結果，本件之訴訟標的價額為12,930,000元（計算式:431× 30,000=12,930,000 ），應徵第一審裁判費為125,784 元、 第二審裁判費188,676 元。蔡宏源等16人於第一審繳納已繳 6,390 元，應補繳119,394 元（計算式：125,784-6,390=11 9,394)。另陳信如於第二審繳納則已繳9,585 元，應補繳第 二審裁判費179,091 元（計算式：188,676-9,585=179,091 ）。另因僅蔡宏源等15人提起第三審上訴，於扣除404 房地 之建坪後，蔡宏源等15人所有房屋建坪為1,335.67平方公尺 即404 坪【計算式：1,424.57-88.90（扣除許家華未上訴三 審部分) =1,335.67 ；1,335.67×0.3025=404.04 ，四捨五 入以404 坪計算），則上訴第三審訴訟標的價額為12,120,0 00元（計算式：404 ×30,000=12,120,000 ），應徵第三審 裁判費為177,984 元，蔡宏源等15人已繳26,002元，則應補 繳151,982 元（計算式：177,984-26,002=151,982 )。兩造 所繳納之一、二審裁判費既有不足，爰依法裁定命分別補繳 如主文第1 、2 項所示。另蔡宏源等15人提起第三審上訴， 惟僅繳納第三審裁判費26,002元，茲命上訴人於收受本裁定 正本送達翌日起7 日內補繳裁判費，逾期未補正，即依民事 訴訟法第481 條準用第442 條第2 項前段之規定，認為其上
訴不合法，以裁定駁回之，爰裁定如主文第3 項所示。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官 郭蘭蕙
附表：
┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│所有權人 │所有土地地號及建物建號、門牌 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│1 │潘靜宜 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段298 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄0 號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年11月30日；見原│
│ │ │審卷一第515 、561 頁） │
├──┼──────┼───────────────────┤
│2 │葉郭梅菊 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段299 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年1 月20日；見原│
│ │ │審卷一第517 、563 頁） │
├──┼──────┼───────────────────┤
│3 │張翠芳 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段300 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年2 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第567 頁） │
├──┼──────┼───────────────────┤
│4 │李瑞霞 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段301 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年2 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第571 頁） │
├──┼──────┼───────────────────┤
│5 │胡振哲 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段302 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年2 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第575 頁） │
├──┼──────┼───────────────────┤
│6 │高美惠 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段303 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年2 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第577 頁）。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│7 │李美麗 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段304 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年2 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第579 頁）。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│8 │許家華 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段305 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年8 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第581 頁）。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│9 │蔡麗鳳 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段306 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年5 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第585 頁）。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│10 │劉吉成 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段307 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年2 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第589 頁）。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│11 │林見芳 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段308 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年2 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第591 頁）。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│12 │葉美津 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段309 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年2 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第593 頁）。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│13 │盧富生 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段311 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄00號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年2 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第595 頁）。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│14 │李景豐 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段312 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄0 號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年2 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第597 頁）。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│15 │李榮華 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段313 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄0 號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為70年2 月1 日；見原│
│ │ │審卷一第603 頁）。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│16 │蔡鴻源 │坐落於澎湖縣○○市○○段000 地號及坐落│
│ │ │於其上之同段233 建號即門牌號碼為澎湖縣│
│ │ │馬公市○○路00巷0 弄0 號之房屋。 │
│ │ │（建築完成登記日期為69年4 月5 日；見原│
│ │ │審卷一第559 、605 頁）。 │
└──┴──────┴───────────────────┘