臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲再字第159號
再審聲請人
即受判決人 陳連欽
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106 年度上
訴字第1058號，中華民國107 年4 月19日第二審確定判決，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人雖有多次吸食毒品前科，但不能以此 作為販賣毒品之依據。本件主謀陳棋南、湯士緯等遭楠梓分 局拘押時，聲請人並不在現場，且聲請人兩次送毒品給岳寶 圓均係基於同理心，無收取任何分文或金錢交易，更無犯罪 所得，況陳棋南於偵查中也稱在楠梓分局之筆錄是在非清醒 意識下所為供述，聲請人更不是長期擔任陳棋南指導下的送 貨者，若依常理判斷，聲請人如和陳棋南是共犯結構，怎會 只被查獲兩次犯行，聲請人目前年邁已老，慢性病痛纏身， 為免苦痛無妄之災，原確定判決應改判幫助吸食或無償轉讓 毒品，爰聲請再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429 條、第433 條分別定有明文。聲請人以聲請再審狀敘述 理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本及證據，然本院審酌 聲請人目前在監執行，且本件再審之聲請部分顯無理由、部 分則不合法（詳後述），因認無贅命聲請人補正之必要，由 本院逕依職權列印調取原確定判決繕本予以審認，先予敘明 。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定 有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判
斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌 ，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之 後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提 出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無 論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由 ；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查 斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著 性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據， 不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確 定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決 而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足 使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再 審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非 聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之 理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判 決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取 捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確 定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最 高法院109 年度台抗字第1099號裁定意旨參照）；末以再審 及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再 審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上 訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘 者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴 之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院105 年度台抗字 第863 號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠原確定判決認聲請人分別涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（2 罪）、刑法第30條第1 項、毒品 危害防制條例第10條第1 項之幫助施用第一級毒品罪。本件 聲請意旨雖未具體指明係針對上述何罪聲請再審，惟由聲請 內容提及「販賣毒品」、「如和陳棋南是共犯結構，怎會只 被查獲兩次犯行」等文字，堪認聲請人係針對原確定判決認 定聲請人與陳棋南2 次共同販賣毒品犯行，聲請再審，先予 敘明。
㈡聲請人因與陳棋南共同販賣第一級毒品海洛因予岳寶圓、李 裕勝，犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品 罪，經原確定判決綜合審酌聲請人之供述、證人陳棋南、岳 寶圓、李裕勝之證述，並佐以陳棋南之通訊監察譯文、高雄 市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣押物品、扣案海洛因毒品等證據，經逐一剖
析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由， 始據以認定確有本案犯罪事實，並就聲請人否認與陳棋南共 同販賣毒品部分，敘明聲請人已親自參與交付海洛因，向購 毒者李裕勝收取價金等販賣第一級毒品客觀構成要件行為， 應屬共同正犯，無法論以幫助犯。復依聲請人警詢自承：陳 棋南要我幫忙送毒品，他會送海洛因給我施用等語，與證人 陳棋南證稱：陳連欽有時候不舒服來找我，我會請他施用毒 品等語，足認聲請人並非毫無獲利，其主觀上確有與陳棋南 共同販賣海洛因之營利意圖甚明。是以原確定判決乃係綜合 上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始認 定聲請人確有本案犯行，此有原確定判決卷內資料及原確定 判決在卷可稽，並經本院調取本院106 年度上訴字第1058號 案件電子卷宗核閱無訛。原確定判決既已詳敘其調查、取捨 證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說 明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論 理法則之情事。聲請人前開聲請再審理由（不包括下述聲請 不合法部分），無非係對原確定判決採證認事職權之行使， 任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，明顯與得 以聲請再審之新事實、新證據，應具備新規性之要求不符。 此外，聲請意旨所提各節，亦不符其他聲請再審之事由，其 此部分聲請再審，顯無理由。
㈢至聲請意旨提及陳棋南於警詢筆錄是在非清醒意識下所為供 述部分，因陳棋南就己所涉犯罪均坦承犯行，並未引述上開 理由作為否認犯行之抗辯，業經本院審閱原確定案卷明確， 自令人懷疑聲請意旨所指是否為真，否則陳棋南豈有棄上開 有利事證不顧，逕為坦承犯行之理。況員警若真有利用陳棋 南意識不清之情形下取得其自白供述，則其供述自違刑事訴 訟法第156 條第1 項規定，並無證據能力，此部分原確定判 決就證人證述之證據能力認定有無違法，係屬有無違背法令 錯誤，得否據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確 定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，是此部分聲請再 審之程序違背規定。其再審之聲請應為不合法。五、綜上所述，聲請意旨所述各節，部分係對原確定判決取捨證 據、採證認事之職權適法行使，為不同之評價，並重為事實 之爭執，顯非聲請再審之適法理由，此部分再審聲請為無理 由，應予駁回。其餘聲請意旨部分，則屬可否提起非常上訴 之範疇，亦與得聲請再審事由無涉，此部分聲請再審則為不 合法，同應予以駁回。
六、刑事訴訟法第429 條之2 雖明定「聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及
受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者 ，不在此限。」然該條仍賦予法官確認是否為「顯無必要」 之權限，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應 予駁回，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶 免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109 年度台抗字第26 3 號裁定意旨參照）。本院既認本件再審聲請有上開顯無理 由，顯於法不合應予駁回等情，依據上開說明，自無通知聲 請人到場聽取意見之必要，併此指明。
據上論結，依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官 秦富潔