臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度毒抗字第396號
抗 告 人
即 被 告 林記明
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院110 年
度毒聲字第598 號中華民國110 年9 月13日裁定（聲請案號：臺
灣橋頭地方法院檢察署110 年度毒偵緝字第105 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告林記明（下稱抗告人）僅施用 一次第二級毒品，並無多次施用行為，且吸毒屬於個人行為 ，抗告人亦無另犯案件造成社會負擔及觀感不佳；而抗告人 於執行觀察、勒戒期間，均無不當行為，亦依據勒戒所規定 生活作息，有心悔改，原審應適用民國109 年修正後之新法 裁量，但竟裁定抗告人須強制戒治，實有不服；又抗告人為 家中經濟支柱，為使抗告人善盡家庭責任，為此提起抗告， 請求撤銷強制戒治，重新裁定（見本院卷第11至13頁）。二、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之 傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為 六個月以上至無繼續強制戒治之必要止，但最長不得逾一年 。毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。三、經查：
㈠本件抗告人因施用第二級毒品，先經原審裁定將其送觀察、 勒戒後，經法務部矯正署高雄戒治所認有繼續施用毒品之傾 向，有該所函文及所附有無繼續施用毒品傾向評估名冊、有 無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標 準表各1 份在卷可稽（見毒偵緝卷所附該所110 年9 月7 日 函文共4 頁，下稱戒治所函文），足見抗告人確有繼續施用 毒品之傾向，原審因而裁定抗告人令入戒治處所，施以強制 戒治，其期間為6 個月以上至無繼續強制戒治之必要止，但 最長不得逾1 年等旨，經核屬實，於形式上亦無違法不當。 ㈡法務部、衛生福利部邀集專家學者及相關機關研商修正「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒 品傾向評估標準說明手冊」，並自110 年3 月26日起實施， 其中靜態因子「毒品犯罪相關司法紀錄」原為每筆10分，不 設上限部分，已改為每筆5 分，上限10分。查抗告人於觀察
、勒戒期間係以前開修正後之「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」作為評估標準，有上開紀錄表1 份可查（見戒 治所函文第4 頁），既原審係以修正後之毒品危害防制條例 及評估標準作為適用依據，抗告人就此部分提起抗告，尚有 誤會。
㈢按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人 勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依 據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表 現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆 有靜態因子與動態因子，並以前開因子分數相加，用以評估 有無繼續施用毒品之傾向。是抗告人有無「繼續施用毒品傾 向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定， 有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制 戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所 為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀 察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估 由形式上觀察，並無分數顯然計算錯誤、亦無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院宜予尊重。經查：
⒈抗告人經法務部矯正署高雄看守所附設勒戒處所評分結果， 總分為63分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有無繼 續施用毒品傾向評估標準表之評分與得分計算亦無錯誤（見 戒治所函文第2 至4 頁），則該勒戒處所綜合評分者依個案 之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾 向」，依上開說明，即屬有據。
⒉抗告人主張其無另犯案件造成社會負擔及觀感不佳，然依臺 灣高等法院被告前案紀錄表顯示（見本院卷第19至28頁）， 抗告人曾有賭博、毀損，販賣第一級及第二級毒品犯行，評 估標準紀錄表就此部分因而記載「3.其他犯罪相關紀錄為： 有，1 筆」（見戒治所函文第4 頁上段），經核並無違誤， 抗告人此部分主張，並無依據。
⒊至於抗告意旨另以經濟及家庭因素作為撤銷原裁定之理由， 經核上開因素已於判斷準則有關「社會穩定度」所載靜態因 子及動態因子予以考量（見戒治所函文第4 頁下段），但抗 告意旨就此部分所為具體主張，尚無從推翻抗告人仍有繼續 施用毒品之傾向，應裁定令入戒治處所，施以強制戒治之事 實。
四、綜上，原審依法裁定，查無不合，應予維持。抗告意旨以前 詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 王紀芸