臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度交上更一字第3號
上 訴 人
即 被 告 莊勝順
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度交
訴字第9 號，中華民國109 年7 月8 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第14608 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸罪部分撤銷。
莊勝順犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、莊勝順原考領有合格之普通重型機車駕駛執照，惟遭處逕行 註銷，竟於註銷期間之民國108 年3 月23日22時35分許，仍 無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿高雄市三民區 自立一路由南往北方向行駛，於行經自立一路298 號前，適 行人呂岳祐由西往東橫越自立一路後，改沿自立一路慢車道 路邊由南往北方向行走，莊勝順本應注意車前狀況，且當時 天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視 距良好，依其智識、能力並無不能注意的情事存在，竟疏未 注意，自後追撞呂岳祐，致呂岳祐倒地後因而受有四肢肢體 多處擦挫傷之傷害（業經判決確定）。詎莊勝順知悉其騎乘 機車肇事，可以預見呂岳祐可能因此事故受有傷害，仍基於 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，並未 採取必要的救護措施，亦未報警留待警方到場處理或留下任 何資料，即棄車逃離現場，嗣經警據報循線查獲。二、案經呂岳祐訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可
作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞 性質之審判外供述證據，檢察官、上訴人即被告莊勝順（下 稱被告）於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院 卷第76頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關 聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述 人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形 ；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡 酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據 ，而有證據能力。
二、另本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之 公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面 解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：我於108 年3 月23 日確有騎車牌號碼000-000 號普通重型機車出去與友人吃飯 ，但後來機車被竊，本件騎該機車與告訴人呂岳祐發生車禍 的人不是我云云。經查：
㈠、告訴人於108 年3 月23日稍晚之22時35分許，在前揭地點遭 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之人自後追撞，因而 倒地並受有上開傷害，惟騎車者見告訴人倒地，卻未採取必 要的救護措施，亦未報警留待警方到場處理或留下任何資料 ，即棄車逃離現場乙節，業據證人即告訴人於偵訊時具結證 述在卷（見偵卷第47至49頁），並有自立一路與遼寧二街口 監視器翻拍照片、現場照片（均可證肇事者騎乘上開機車肇 事後將機車遺留現場而逃逸，見警卷第20至24頁）、道路交 通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1（可證現場狀況，見警 卷第26至30頁）及告訴人之高雄市立聯合醫院108 年03月23 日高市衛醫字第000000000 號診斷證明書（見警卷第17頁） 等在卷為證，堪信屬實。
㈡、本件騎機車肇事致告訴人受傷並逃逸者為被告，爰析述如下 ：
⒈被告於案發當日因與友人相約吃飯，故於約17、18時許有騎 乘上開機車出門乙節，此據證人即被告母親李冬梅於偵查中 具結證述在卷（見偵卷第152 頁），並據被告自承在案（見 警卷第3 頁；偵卷第49至50頁），堪予認定。又被告該日出
門，均隨身攜帶門牌號碼0987xxx578號（號碼詳卷）手機一 節，亦據被告自承在卷（見偵卷第186 頁），然由於手機之 通訊（含通聯及上網），需仰賴電信業者之基地台傳輸訊號 ，而基地台的位址是固定且明確的，一般而言，手機在使用 狀態，會連結到最近或訊號最強的所屬電信業者基地台，以 便傳輸收受訊息，因此透過手機使用當時的基地台位址，可 推知手機所在之區域，亦即該基地台訊號的覆蓋範圍內（通 常為一圓形區域，並視該地區地貌、建築物等障礙物而有所 不同，至於區域之大小，也視該基地台訊號強弱而有所不同 ）；若該手機所在位置可接受多個基地台訊號，自然可進一 步透過三角定位等原理而更精準定位；另若手機位置有移動 ，亦可透過沿途所接收的基地台位置而知悉手機之移動軌跡 ，進一步判讀該時手機持有者之行動路線區域。則就本案而 言，被告既於案發時間前後持有上開手機，且未關機，則可 自手機之雙向通聯紀錄及通訊數據上網歷程，推斷被告所在 之區域及行動軌跡。
⒉而經調取被告上開門號於案發當日之雙向通聯紀錄及通訊數 據上網歷程，顯示：⑴、被告於案發當日16時42分許之前， 其訊號收發基地台位置均位於建工路431 號、新民路103 號 上（見偵卷第85至86、90至91頁），即係在被告住家（新民 路巷弄間，地址詳卷）附近（相對位置圖參見偵卷第141 頁 ）。⑵、嗣後直至同日18時45分許，基地台位置則自建工路 431 號、建工路755 號6 樓頂經過十全二路、中華四路而至 前鎮區新衙路286-6 號至286-9 號間（見偵卷第86、91頁） ，此與被告自承其於18時許與友人約於勞工公園處一詞（見 警卷第3 頁；偵卷第50、154 頁）相符。⑶、後於同日18時 59分許，基地台位置則顯示係在苓雅區意誠路7 號（見偵卷 第86、91頁），亦與被告準備書狀上稱被告該日與友人用餐 之餐廳地址（見審交訴卷第67頁）相符。⑷、後於同日19時 59分許，被告上開持用手機之門號基地台則位於市○○路00 號，直至21時59分許均如此（見偵卷第86、91頁）。⑸、而 於案發甫不久之22時38分許開始，即見被告上開持用手機之 門號基地台在十全二路306 號處，後至同路188 號，再至自 立一路522 號，又回到十全二路188 號處，嗣則在後2 處徘 徊，直至22時57分許（同上頁），上開基地台位置即位於案 發地點附近（相對位置圖參偵卷第129 、135 、137 頁）。 ⑹、嗣後則見基地台位置經過中華一路，於同日23時9 分許 再出現在被告住家附近之新民路上（見偵卷第86、91頁）。 則自被告使用之門號於案發當日之雙向通聯紀錄及通訊數據 上網歷程基地台位置，除可顯示其所在區域與被告住家、被
告自述與友人相約及用餐地點相符外，更可看出在案發時間 ，被告確實出現在案發地點附近，再參酌前述被告當日本即 騎乘上開肇事且遭棄置於事故發生現場之機車，被告亦自述 該機車鑰匙其全程帶在身上，嗣上開機車經牽回後其仍繼續 使用等語（見警卷第3 頁；偵卷第50、155 頁；本院前審卷 第63頁），足認本件騎車肇事致告訴人受傷並逃逸之人應係 被告。
⒊被告雖以前詞置辯，並質疑上開雙向通聯紀錄及通訊數據上 網歷程所顯示基地台位置之正確性，惟查：
⑴手機門號之基地台位置，係可推知「手機所在之區域，亦即 該基地台訊號的覆蓋範圍內」，所以基地台位址並非被告所 在確切地點，而是該時持用該門號手機之被告進入該基地台 訊號可接收之範圍內，不言可明，被告辯稱在上述⒉⑷「市 ○○路00號」、⒉⑸「十全二路306 號、188 號」等地址， 其未曾前往；又稱⒉⑸「十全二路306 號」與「自立一路29 8 號」步行時間至少需5 分鐘，被告若真棄車逃逸，不可能 在數分鐘內兩地移動；並稱其係在19時許方至位於意誠路7 號之餐廳用餐，於22時許才離開餐廳，不可能19時59分許就 跑至市○○路00號處（即上述⒉⑷所述）等語，作為質疑基 地台位置正確性之理由，顯係誤解基地台位置所表彰之意義 ，且係空言置辯，自不足採。
⑵被告又稱：其當日吃飯後發現機車不見，即先搭計程車至證 人李冬梅當日前往之漢口街聖德宮拜拜，嗣後約22時52分許 則在聖德宮處撥打電話至「天龍汽車行」（00-0000000）叫 計程車等語。惟就此所述最關鍵之第一次搭乘計程車（即自 餐廳搭車）乙節，被告未能提出任何證據；就第二次搭乘計 程車，固有該份通聯紀錄附卷可佐（見偵卷第86頁），惟該 份通聯所在基地台位置仍係於十全二路188 號，所涉區域本 即在案發現場附近，然經原審函詢「天龍汽車行」，因其於 108 年6 月份更改派車系統，原系統停止使用，無法查詢該 日叫車派遣紀錄一節，有「天龍汽車行」回函在卷可查（見 原審交訴卷第67頁），亦無從得知被告是否確有叫車及叫車 之地點。況該時已是車禍發生一段時間後，且漢口街距車禍 發生地點亦不遠，縱查得被告該時自漢口街叫車回家，亦無 從對被告作有利之認定。是被告此部分所辯，僅係其一面之 詞，並無其他相關證據可資佐證，亦與情理不符，實難憑採 。
⑶就被告與友人吃飯後之機車行蹤，最早的說法即被告之母親 李冬梅於車禍發生後不久出現在車禍現場時所稱：上開機車 係其兒子即被告借給別人使用，而李冬梅會出現在該處，亦
係接獲被告電話通知乙節，此據至車禍現場處理之員警黃明 裕及當場聽聞之告訴人於偵訊時具結證述在卷（見偵卷第48 、151 頁），兩人說詞相符，可知李冬梅當下確實如此告知 員警，且係接獲被告電話通報方知車禍地點。然嗣後李冬梅 於偵訊時即翻異前詞，改稱：其當晚要到位於漢口街之宮廟 ，約8 時許其才剛到宮廟，被告即打電話給她說要回家，並 說沒有看到機車，不知被誰騎走，因為被告不會把機車鑰匙 拔出來；會知道車禍地點是有友人剛好看到而告知云云（見 偵卷第153 頁），然此一說法，除與之前說法不符外，亦與 被告自述其機車鑰匙均帶在身上一詞有出入，難謂可信。然 不論是車子借予友人，或是遭竊，若因此發生車禍事故且肇 事者棄車逃逸，一般合乎情理之反應，在前者自應告知警方 該友人姓名並馬上聯絡借用之友人讓其出面澄清說明；在後 者則應報警並告知警方機車停放之位置及相關詳情，以利警 方追查竊取機車及肇事逃逸之人。然而在員警當下要求李冬 梅聯絡被告出面時，李冬梅卻以被告該時在睡覺之詞對應（ 惟依被告前述辯詞，其該時仍在外與友人吃飯，且尚搭乘計 程車至漢口街聖德宮拜拜，在將近23時許時才又搭乘計程車 自聖德宮離開），此據李冬梅證述在卷（見偵卷第153 頁） ，顯見被告及證人李冬梅之說法，除自相矛盾外，其作法均 與常情有違，此部分所辯之詞顯不可採，衡情若非本件交通 事故肇事者於逃逸後立即通知李冬梅，且該肇事者與李冬梅 有相當親誼，李冬梅應無可能於事故發生後立即趕赴現場查 看，由此益足認被告確係本件交通事故之肇事者無誤。 ⒋基上，被告上開辯詞均不足採信，無從以此作有利於被告之 認定，本件騎車肇事致告訴人受傷並逃逸者，確係被告無誤 。
㈢、按道路交通安全規則所稱之「汽車」，指在道路上不依軌道 或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、 第94條第3 項定有明文。查被告曾考領有機車駕駛執照，且 騎車上路，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意 ；而本件車禍發生時，雖有下雨、然該路段夜間有照明、路 面無缺陷及障礙物、視距良好，且依其智識、能力並無不能 注意的情事存在，竟疏未注意車前狀況而隨時採取必要措施 ，自後追撞告訴人，使告訴人受有上開傷害，可認被告就本 件交通事故之發生確有過失，且其過失與告訴人所受傷害間 具有相當因果關係。又被告原考領有普通重型機車駕駛執照 ，惟因前有肇事紀錄，故上開駕照經主管機關逕予註銷，起
迄日為107 年3 月12日起至110 年3 月11日乙節，有被告證 號查詢機車駕駛人公路監理電子閘門結果表1 紙在卷可證（ 見原審審交訴卷第23頁），駕駛執照遭吊銷、註銷，在處分 期間即無許可駕駛汽車之憑證，自不得駕駛車輛，即與無駕 駛執照相同。被告係在駕照註銷期間內之108 年3 月23日騎 乘普通重型機車上路，自屬無照駕車。是以，被告就本件交 通事故所犯道交條例第86條第1 項、修正前刑法第284 條第 1 項前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，業經原審判處 無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，並經本院前審以109 年度 交上訴字第67號駁回上訴確定，亦有上開判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑。準此而論，告訴人於案發時 遭被告騎車自後追撞倒地，被告當時見狀理應知悉告訴人可 能受有傷害，惟仍棄車逃離現場，足認被告確有駕駛動力交 通工具肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，堪予認定。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告所涉肇事逃逸之犯行，堪以 認定，應依法論科。
二、論罪
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件上訴人行為後，刑法第185 條之4 業於民國110 年5 月28日修正公布、同月30日施行。修正前 刑法第185 條之4 原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」；修正後 第1 項規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷 而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」，另增訂第2 項：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過 失者，減輕或免除其刑。」。比較修正前、後該條之規定， 修正前對於逃逸之被告不分其就「肇事」有無過失，一律處 1 年以上7 年以下有期徒刑，修正後則將原規定「肇事」修 正為「發生交通事故」，並以被告就「發生交通事故」有無 過失，分別依第1 項、第2 項規定論處；有過失者，以造成 傷亡程度輕重異其處罰，第1 項前段規定：「致人傷害而逃 逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」，後段則規定：「致 人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」； 至若被告於發生交通事故致人死傷係「無過失」者，依增訂 第2 項規定：「減輕或免除其刑」。則被告本件駕駛動力交 通工具發生交通事故（有過失），致人受傷而逃逸，修正後 之法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，較之修正前之1 年 以上7 年以下為輕，修正後之規定對被告較為有利，依刑法
第2 條第1 項但書規定，自應適用修正後之刑法第185 條之 4 第1 項前段規定處斷。
㈡、核被告所為，係犯修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之犯 肇事致人傷害逃逸罪。又被告就本件交通事故之發生致告訴 人受傷係有過失，自無從依修正後刑法第185 條之4 第2 項 規定之減輕或免除其刑，附此敘明。
㈢、被告前於106 年間因肇事致人傷害逃逸罪，經原審法院以10 6 年度審交訴字第148 號判處有期徒刑7 月，並經本院以10 6 年交上訴字第123 號判決駁回被告上訴確定，於107 年6 月5 日經緝獲入監服刑，甫於108 年1 月4 日執畢出監，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第101 頁 ），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，構成累犯。而依司法院釋字第775 號解釋文及 理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此 ，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決參照）。 本件被告構成累犯之前案，即係肇事致人傷害逃逸罪，與本 件所犯罪刑相同，被告不思汲取教訓改過，才剛執行完畢出 監2 個月餘，隨即重蹈覆轍，故意再犯本件肇事逃逸罪，顯 見其對刑罰反應力薄弱，且本件犯罪情節非屬輕微，依該情 形認被告並無應量處最低法定刑，否則罪刑不相當之情形， 自應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
參、上訴論斷部分
一、原審法院認被告肇事逃逸部分罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，被告行為後，刑法第185 條之4 業經修正， 原審未及為新舊法之比較適用，稍有未洽。被告上訴意旨否 認犯罪，指摘原判決論以肇事逃逸罪不當，雖無理由，但原 判決此部分既有前開未及審酌事項，自應由本院予以撤銷， 另為適法判決。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具肇事致 告訴人受傷後，未採取任何照護措施或留下聯絡方式，即逕 自棄車逃逸，所為對道路交通安全造成危害，所為誠屬不該 ；兼衡告訴人所受傷勢狀況、被告否認犯行且迄未賠償告訴 人所受損失之犯後態度；並考量被告自陳國中肄業、先前從 事建築臨時工、日薪約新臺幣1,800 至1,900 元、目前無法
工作、未婚無子女（見本院前審卷第121 頁、本院卷第104 頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。三、被告被訴無駕駛執照駕車因過失傷害人犯行部分，業經原審 判處拘役40日，並經本院前審以109 年度交上訴字第67號駁 回上訴確定，自不另論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第185 條之4 第1項前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳松檀
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 林昭吟
◎、附錄本判決論罪科刑法條：
《修正後中華民國刑法第185 條之4 》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。