臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度交上易字第92號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫一正
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審
交易字第951 號，中華民國110年3月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15046號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫一正於民國109 年1 月10日17時52分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區永豐路由南往北方 向行駛，行經永豐路90號前時，本應注意兩車併行時與鄰車 保持安全間隔，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，而貿然行駛，適有張沄涵騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於上開車道，亦疏 未注意兩車併行時與鄰車保持安全間隔，兩車因而發生碰撞 ，致張沄涵人車倒地，受有左側脛骨近端骨折之傷害。嗣孫 一正於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或 公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為 肇事者，自首而接受裁判。
二、案經張沄涵訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（本院卷第80頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可
信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人張沄涵於警詢及偵查之證述相符，並有中正脊 椎骨科醫院診斷證明書、仁祥復健科診所診斷證明書各1 紙 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）-1各1 份、道路交通事故談話紀錄表各2 份、自首情 形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單各1 份、現場及車 損照片13張、車輛詳細資料報表2 份、公路監理電子閘門證 號查詢機車駕駛人資料、高雄市車輛行車鑑定覆議會議意見 書各1 份等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實 相符，堪予採為本案認定事實之基礎。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，此有公 路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料1 紙在卷足稽，其 對道路交通安全之相關規定應知之甚詳，而衡之案發當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視 距良好等情況，有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷 可考，足見被告當時並無不能注意之情事，然被告竟疏未注 意上開規定，導致本案件車禍，顯見其違反上開規定而有過 失甚明。又本案經原審送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會 覆議後認為：「被告：併行時未與鄰車保持安全間隔，同為 肇事原因、張沄涵：併行時未與鄰車保持安全間隔，同為肇 事原因」，此有高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 在卷可參，亦與本院認定結果相符。又告訴人因本件車禍受 有如事實欄所載之傷勢，足認被告之過失行為與告訴人前揭 傷害間，有相當因果關係。又告訴人併行時未與鄰車保持安 全間隔，致2 車發生碰撞，故告訴人就本件車禍之發生雖亦 有過失，然告訴人有無過失，僅係被告所負民事上損害賠償 責任之比例分擔問題而已，尚不得因此解免被告之刑事上過 失責任。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告 於其犯罪未被發覺前，主動向到場處理之警員自首而願受裁 判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可佐，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
四、上訴駁回的理由
㈠原審認被告罪證明確，因而適用上開法律規定，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則而肇致本件車禍 ，並使告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；惟念及被告犯 後終能坦承犯行，兼衡告訴人所受之傷勢，並考量被告之過 失程度、告訴人與有過失之狀態（同為肇事原因），衡以雙 方對於賠償金額認知差距過大，致未能成立調解等情，有警 詢筆錄在卷可參，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、 品行及刑法第57條所列之一切情狀，量處拘役40日，並諭知 如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日。經核原判 決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。 ㈡檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨雖認被告肇事後堅稱自己 無錯，未賠償分文，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。惟 被告於原審及本院審理時均已坦承犯行，並於本院準備程序 當庭向告訴人鞠躬致歉（本院卷第79頁），且同意再行調解 賠償事宜，惟礙於自己年紀已逾70歲，目前無業無收入，資 力不佳，始無法給付告訴人請求之賠償金1,244,365 元等情 ，此有本院調解紀錄表在卷可佐（本院卷第69頁），據此尚 難認被告犯後態度不佳，全無賠償誠意，是本院審酌上情認 原判決所為量刑應屬允當，檢察官上訴為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 黃璽儒
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。