臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度交上易字第63號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁昭良
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院109 年
度交易字第47號，中華民國110 年2 月8 日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第10117 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國108 年12月 10日18時25分許，跨坐在車牌號碼000-000 號普通重型機車 上，自高雄市○○區○○○路000 號前駛出滑行至道路時（ 引擎未發動），其原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，即貿然滑行至建國二路上，適有乙○○騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿建國二路由西往東方向順向駛至， 因甲○○有前揭疏失，致兩車發生碰撞，乙○○因而人車倒 地，受有右肩、雙膝、右小腿、右踝多處挫擦傷、右胸及右 臀鈍傷等傷害。甲○○肇事後，在未經有偵查權之機關或公 務員知悉上開犯罪行為前，未逃避而停留現場等候，並於交 通警員據報到場處理時，承認為駕駛人而接受裁判。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高 雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 查，證人即告訴人乙○○於警詢所為之陳述，係屬被告以外 之人於審判外之言詞陳述，道路交通事故現場圖暨道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1，均係被告以外之人於審判外之書 面陳述，被告既主張前揭證據皆無證據能力，依上揭規定， 自不得作為證據。
二、又刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，此所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依同法第
175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，檢察官、法官應依同法第186 條之規定命 證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定， 而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚到庭訊問 時，其身分既非證人或鑑定人，即與前述「依法應具結」之 要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權 之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢 察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障 被告在憲法上之基本訴訟權，除在客觀上有不能傳喚該被告 以外之人到庭陳述之情形外，如嗣後已經法院傳喚到庭具結 而為陳述，前揭非以證人身分在檢察官面前未經具結之陳述 筆錄，除顯有不可信之情況者外，仍非不得作為證據（最高 法院98年度台上字第4923號判決意旨參照）。查，證人即告 訴人乙○○於檢察官偵訊時所為之證述，雖未經具結，然其 當時係以告訴人身分經傳喚到庭應訊，而非以證人之身分傳 喚；雖乙○○於偵查中之陳述，係屬被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，屬傳聞證據，惟乙○○並未表示有遭 受暴力或脅迫等不正之方法，客觀上亦無違法取證之瑕疵， 應無非任意陳述之狀況，且乙○○亦於原審審理時到庭作證 ，並經檢察官、被告當庭交互詰問，被告之防禦權應已獲得 保障。從而，被告認乙○○於偵訊中之陳述，無證據能力， 有所誤會，依前揭判決意旨，應認有證據能力。三、再按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充 當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，依同法第198 條、 第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之 情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台 上字第2860號、第6842號判決要旨參照）。查，本件卷附之 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109 年4 月8 日 高市車鑑字第10970233200 號函暨檢送之案號00000000號鑑 定意見書，係依據被告於109 年2 月6 日提出之申請表而為 之鑑定，有前揭函文在卷可佐（見警卷第42頁），並非由法 院、審判長、受命法官或檢察官依上開程序規定囑託機關鑑 定，則揆諸前揭法條規定及判決意旨，不符合同法第159 條 第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，是上開鑑 定意見書，仍屬傳聞證據，被告既主張前揭鑑定意見書無證
據能力，自不得作為證據。
四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又本案以下所引用之非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，自應認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）就其於前揭時間、地 點其所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，有與告訴 人乙○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞 等事實，並不爭執（見本院卷第79頁），惟矢口否認有何過 失傷害犯行，辯稱：我當時是把機車牽出來，在高雄市○○ 區○○○路000 號前，我右手邊的號誌已經是黃燈，我怕我 的左邊即建國二路西往東的方向有來車，所以我繼續把我的 機車往外牽，我的左邊停車格有停放車輛擋住我的視線，我 只能再把我的機車往慢車道牽，因為我要看看西往東方向有 無來車，結果因乙○○騎車太快了，我無法閃避，就被她撞 到，暈倒後5 秒才起來，我當時沒有跨坐在機車上，機車引 擎也沒有發動；警員同一密錄器裡面的檔案並不完整，是造 假的，不是標準的；告訴人所提出的高醫的診斷證明書，診 斷證明說乙○○有嚴重氣胸，乙○○怎能於車禍的隔天就敲 桌子跟我反駁，故上開診斷證明書所記載並不實在，我並沒 有過失云云。
㈡經查：
⒈被告於108 年12月10日晚上，在高雄市○○區○○○路000 號前，其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，與告訴 人乙○○所騎乘沿建國二路由西往東方向行駛之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車發生車禍等情，已據被告於原審及本 院行準備程序時所不爭執（見原審卷第29頁，本院卷第79頁 ），亦據證人乙○○（即告訴人）於偵查及原審審理中證述 明確（見偵卷第23至24頁，原審卷109 年度交易字第47號《 下稱原審卷三第63至70頁），復有現場照片14張附卷可佐（ 見警卷第35至41頁）；此部分事實應可認定。 ⒉被告雖以上開情詞為辯，惟查：
①證人即告訴人乙○○於原審審理中證稱：「108 年12月10日 約晚間18時20分許，我沿高雄市三民區建國路直行，行至建 國二路199 號前時，路邊有停放1 台白色休旅車，被告與其 機車突然從紅線馬路邊出來，也就是從該車子正前方出來，
當時已經非常接近了，我反應不及就從左邊撞上被告機車的 中間位置，我沒看到被告是牽著機車出來，還是坐在機車上 ，我當時人車倒地，臀部、腳、手都有挫傷和擦傷」等語（ 見原審卷三第63至70頁）。又依卷附本件車禍後之車損照片 顯示，被告之機車左前側有遭撞擊之痕跡，而乙○○所騎乘 機車安裝在車頭之菜籃，亦有損壞之情形（見警卷第39頁、 第41頁），核與證人乙○○於原審證述之車禍撞擊情節相符 （見原審卷三第68至70頁），自堪認證人乙○○之證述為實 在。
②又告訴人乙○○因本案車禍而受有右肩、雙膝、右小腿、右 踝多處挫擦傷、右胸及右臀鈍傷等傷害之事實，已據被告於 原審行準備程序時所不爭執（見原審卷第29頁），核與告訴 人乙○○於原審審理中證述因本件車禍而受有前揭傷害之情 節相符（見原審卷三第64頁），復有高雄醫學大學附並有乙 ○○之高雄醫學大學附設中和紀念醫院108 年12月13日診斷 證明書1 份在卷可證（見警卷第10頁），此部分事實亦可認 定。
③證人乙○○於警詢時固證稱：「我當時騎乘重機車由建國二 路西向東直行，被告自路邊牽他重機車出來，然後我撞到他 」等語（見警卷第4 頁背面），於原審審理中固亦證稱：「 （當時被告是牽著摩托車出來？還是騎摩托車出來？）我沒 看到，因為反應不及，就撞上去」等語（見原審卷三第63頁 ）。然，經原審法院於109 年10月12日審理時當庭勘驗警方 據報到場處理時之密錄器光碟，警員詢問：「你說你是從這 邊牽出來喔？」時，被告係答稱：「對，我從這邊買東西， 這邊這個走道還不能騎，所以我坐著，腳一直踩，我還沒有 發動」等語，有前揭勘驗筆錄1 份附卷可憑（見原審卷三第 57頁）。又證人許詠慈（即製作談話記錄之員警）於原審審 理中證稱：「因為車禍都要詢問製作談話記錄，所以當時我 應該是在警車後面做筆錄，沒有在被告所謂的走道那邊做筆 錄」、「如果在做談話紀錄時，我本身都會開密錄器」、「 我們處理完之後，就會說你們後續要和解，可來警察局，我 們可以借場地給你們，但和解部分是你們自己去處理」、「 因為被告說他是用牽的，我們就可能會再問他說那你是怎麼 牽的方式、你有沒有坐在車上、有沒有引擎發動，所以我才 會補問這句」、「當時的情況都有密錄器錄製下來」、「我 只知道當時我去到現場有一位男警及女警」等語（見原審卷 三第187 至第190 頁）。綜合證人許詠慈證述內容暨前揭勘 驗筆錄內容觀之，足見被告於車禍甫發生後，接受警員詢問 事發經過時，即供稱「車禍當時其係跨坐在機車上、引擎尚
未發動之狀況下，從路邊以腳踩方式滑行而出」。則依被告 於車禍發生後不久，即向警員為上揭供詞，對車禍情形之記 憶最為深刻，且尚不及思考脫卸責任之說詞，又其所稱之車 禍情節，亦與證人乙○○之證述及現場照片顯示之車損情形 相符，是被告之前開供述，應可採認。至被告於原審審理雖 辯稱：該密錄器光碟內容係遭剪接或變造，並當庭指出在檔 案「FILE0006」中秒數9 分6 秒處及檔案「FILE0007」中秒 數5 分48秒處，有遭剪接之情形（見原審卷三第62頁）；然 經原審法院將上開光碟檔案送法務部調查局鑑定，經該局以 Amped FIVE Professional影像鑑識處理設備檢視解析待鑑 視訊檔案內容之方式鑑定結果，並未發現明顯之前後畫面跳 接或中斷不連續、異常光影現象或修飾塗抹痕跡等人為剪接 或變造情形，有該局109 年12月3 日調科伍字第0000000000 0 號鑑定書暨檢附鑑定資料及分析表各1 份附卷足憑（見原 審卷三第135 至139 頁），自無從認該光碟內容有何遭剪接 或變造而不實之情形。
④至證人林文婷（即到場處理事故之員警）於原審審理中證稱 ：「我處理車禍現場，我看到被告、黃小姐（指告訴人）， 還有她的一個朋友」、「我到場的時候交通隊已經在製作了 」、「被告及乙○○的機車有無損壞，我不清楚」、「是許 詠慈先到場處理，之後我才到場」、「洪政華是勤務指揮中 心派遣，我是在派出所派往該現場」等語（見原審卷第192 至197 頁）。依證人林文婷上開證述內容，尚難採為被告有 利之證據。
⑤綜上各情，參互以觀，足認本件事發當時，被告係跨坐在車 牌號碼000-000 號普通重型機車上（引擎未發動），自高雄 市○○區○○○路000 號前駛出滑行至道路時，與適沿建國 二路西往東方向順向駛至、由告訴人乙○○騎乘之機車發生 撞擊等情，應可確認。是被告上開辯解，尚與事實不符，自 難採信。
⒊按「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告考領有普通重型機車之駕駛執照， 此有被告之駕駛執照影本附卷可考（見警卷第6 頁），且為 具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗 ，對於上開規定，自不得諉稱不知，其駕車行駛時，即應確 實注意遵守上開規定謹慎駕駛。而依當時情形，客觀上並無 不能注意之情事，是被告自高雄市○○區○○○路000 號前 路旁起駛前，即應注意遵守上開規定。然依證人乙○○之證
述，被告與其機車係突然從紅線馬路邊出來，致乙○○閃煞 不及而發生碰撞，則被告起駛前，顯未注意前後左右有無車 輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛出，始肇生本 件交通事故，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人乙○ ○於本件交通事故中受有上開傷勢乙節，已如前述，堪認被 告上開過失行為與乙○○之受傷結果間，確有相當因果關係 至明。
⒋至被告於本院審理中聲請再傳喚證人乙○○、許詠慈、林文 婷，惟上開證人乙○○、許詠慈、林文婷等3 人均經於原審 審理中到庭證述在卷（內容詳如前述）；另被告於本院審理 中聲請傳喚證人黃文星（即乙○○之父親，待證事項：是否 關說交通警察，筆錄、光碟是否均造假）。惟被告之犯行既 已明確，本院認無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。 ㈢綜上所述，被告前揭辯解，應屬事後卸責之詞，不足採信； 本案案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪以認定，應依法 論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 ㈡按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至 於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係 被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判 意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829 號判決參照 ）。又按刑法之自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟 資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯 罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑條件，至於自首 之犯人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關（最高法 院98年度台上字第2371號判決參照）。查，本件車禍發生後 ，員警據報到場處理時，被告在未經有偵查權之機關或公務 員知悉上開犯罪行為前，未逃避而停留現場等候，並當場承 認為肇事人員一情，有自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第 30頁），合於自首之要件，被告雖於警詢、偵訊、原審及本 院審理時對其犯行有所辯解，仍無礙自首之成立，應認本件 被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。
四、上訴駁回的理由
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條前段、第41條 第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規 定，並審酌被告自路旁起駛時，未注意前後左右有無車輛， 並禮讓行進中之車輛優先通行，即冒然駛出，肇致本件交通
事故，造成乙○○受有上開傷勢，其所為自應予非難；又被 告犯後否認有跨坐在機車上滑行而出之情形，迄今仍未與告 訴人乙○○達成和解；惟念被告無前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份存卷可查，素行尚佳，又被告有自首 減刑之適用等情，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000 元為折算1 日之標準。
㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，且已審酌刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之 基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意 旨略以：被告迄今尚未與告訴人乙○○達成和解，且自偵查 起即矢口否認犯行，於原審審理進行交互詰問過程中，又不 斷出聲恐嚇及騷擾證人、告訴人，犯後態度不佳，原審竟僅 量處被告拘役40日之刑度，量刑顯然過輕云云，指摘原判決 量刑過輕。惟刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當 或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，自不得指為違法。再過失傷害罪之法定刑 為1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；原判決審酌 被告上開犯罪情狀、犯罪所之危害、犯罪後之態度等一情狀 切狀，依刑法第57條規定綜合評價而就被告所犯過失傷害罪 ，量處拘役40日，此屬原審量刑職權之行使，既未逾越法定 範圍，亦無濫用裁量權限之情形，故檢察官之上訴為無理由 。被告上訴意旨否認有過失，指摘原判決不當，惟原判決論 被告過失傷害罪，已論述甚詳（詳如前述），被告上訴亦為 無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 蔡佳君
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。