臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第811號
上 訴 人
即 被 告 葉廣毅
選任辯護人 陳韋誠 律師
黃大中 律師
郭乃瑜 律師
上 訴 人
即 被 告 謝智欽
選任辯護人 黃燦堂 律師
上 訴 人
即 被 告 戴永勝
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭
地方法院109 年度訴字第541 號，中華民國110 年5 月13日第一
審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第4704、
6032、6056、11045 、11797 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（綽號葉二董）明知可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍，及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之管制物品，非經中央主管機關許可不得無故持有，竟未 經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，及持 有具有殺傷力之子彈之犯意，於民國103 年7 月間某日，在 其位於屏東縣○○鄉○○段000 ○0 號地號上之居所（下稱 內埔鄉居所），向真實姓名年籍不詳、綽號「洪滿」之男子 取得如附表編號一至二所示可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍2 支，及具有殺傷力之子彈18顆後即無故持有之。二、嗣因甲○○及其友人乙○○與洪廷諺（綽號蘑菇）有所衝突 ，心生不滿，而乙○○及其與甲○○共同之友人丙○○（綽 號趴趴，起訴書誤載為叭叭，應予更正）亦明知可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可不
得無故持有，渠2 人仍與甲○○共同基於持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈及恐嚇危害安全之 犯意聯絡，另其等之友人林翌群（所涉幫助恐嚇危害安全案 件，由原審法院另行審結）則基於幫助恐嚇之犯意，先於10 9 年4 月20日2 時許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載乙○○，丙○○則駕駛黑色馬自達權利車（當 時懸掛車牌號碼000-0000號），共同前往高雄市燕巢區義大 醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）旁產業道路，將黑 色馬自達權利車停放在該處供犯案使用。復於同日22時許， 甲○○、乙○○、丙○○、林翌群在甲○○位於高雄市○○ 區○○路000 巷00弄00號之工廠集合後，共同前往甲○○之 內埔鄉居所，由甲○○將內置有如附表編號一至二所示之改 造手槍2 支及子彈18顆之黑色背包交予乙○○，由甲○○、 乙○○、丙○○共同持有該等槍枝、子彈，再由林翌群駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車附載甲○○、乙○○、丙○ ○3 人至義大醫院旁產業道路黑色馬自達權利車停放處，由 乙○○將OOOO-OO 號車牌懸掛在上開權利車後，即由甲○○ 駕駛該車，乙○○坐在駕駛座正後方，丙○○坐在駕駛座右 後方，共同前往高雄市○○區○○○路000 號洪煥深（蘑菇 之弟）所經營之「左營茶行」，嗣於109 年4 月21日1 時29 分許，甲○○、乙○○、丙○○抵達「左營茶行」後，丙○ ○即自黑色背包內取出上開改造手槍2 支（內有子彈18顆） ，並持該2 手槍朝「左營茶行」開槍，共擊發14發子彈，致 「左營茶行」之玻璃門破碎而不堪使用，並擊中莊明騰所有 、停放在「左營茶行」前之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，致該車車門毀損（毀損部分均未據告訴），以此加害生命 、身體、財產之事恐嚇該茶行內之人員，致該茶行內之人員 心生畏懼而生危害於安全，後因手槍卡彈，甲○○等3 人隨 即逃離現場，前往不詳地點，由甲○○及乙○○將剩餘4 顆 子彈擊發完畢，嗣3 人再返回義大醫院旁產業道路，由乙○ ○將如附表編號一所示之改造手槍棄置於該處（如附表編號 二所示之改造手槍則於不詳時、地交由甲○○保管），再由 甲○○通知不知情之楊惟凱、巫宗翰（楊惟凱、巫宗翰所涉 幫助恐嚇危害安全罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定），駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開處所搭載甲○○ 3 人離開至內埔鄉居所。
三、嗣於109 年4 月21日10時許，乙○○在具有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺本案行為人前，主動前往高雄市政府警察 局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）自首，並帶同員警至上 揭義大醫院旁產業道路起出如附表編號一所示之改造手槍1
支（含彈匣1 個），乙○○並向員警供陳如附表編號二所示 之改造手槍已交予甲○○，後警因而循線查緝，陸續查獲甲 ○○及丙○○，再由甲○○帶同員警前往其內埔鄉居所果園 內尋獲如附表編號二所示之改造手槍1 支（含彈匣1 個）後 ，進而查悉全情。
四、案經高雄市刑大、高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分 局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。後述所引用認定被 告甲○○、丙○○、乙○○前開犯行之證據資料，屬於被告 以外之人於審判外之陳述者，檢察官、辯護人及被告於審判 程序中均已同意作為證據（本院卷第128 、129 頁），審酌 上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳 述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本 案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認 定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體部分：
一、上揭事實，業據上訴人即被告甲○○、丙○○於偵查、原審 準備及審判程序中，暨被告乙○○於警詢、偵查、原審準備 及審判程序中，及被告3 人於本院審理中均認罪自白坦承不 諱（見他字卷第6 、35至38、68至69、72至73、123 至124 頁；警一卷第37、41至49、78至86、127 至129 、131 至13 9 、145 至150 、155 至158 頁；偵一卷第425 至428 、44 3 至445 頁；偵二卷第375 至381 頁；聲羈一卷第26頁；聲 羈三卷第21至23頁；原審訴字卷第137 至140 、167 至169 、280 、324 、328 頁；本院卷第119 、207 、246 頁）， 核與證人即目擊者蘇偉銘、證人即被害人莊明騰、洪煥深於 警詢中、證人即陪同乙○○至警局自首之黃錫慶、證人即同 案被告林翌群、證人楊惟凱、巫宗翰於警詢及偵查中之證述 大致相符（見他字卷第9 至11、13至15、17至18、110 至11 3 頁；警一卷第163 至167 、200 至203 、215 至219 頁； 偵一卷第313 至316 、320 至322 頁），復有槍擊現場照片 14張、乙○○手繪之上開權利車案發當時內座位圖、案發後
扣案如附表編號二所示之改造手槍放置位置圖、原審法院10 9 年聲搜字第287 號搜索票、甲○○、乙○○之自願受搜索 同意書各1 紙、左營分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表 、高雄市刑大搜索筆錄、搜索暨扣押筆錄各1 份、扣押物品 目錄表2 份、左營分局偵查隊蒐證照片8 張、乙○○之勘察 採證同意書1 紙、乙○○取槍現場照片4 張、槍擊案現場示 意圖、博愛四路派出所偵辦槍擊毀損後逃逸路線及監視器位 置圖各1 紙、博愛四路派出所偵辦槍擊毀損後座灰色馬三逃 逸照片2 張、作案車輛擺放在棄車地點路線圖、甲○○工廠 路線圖各1 紙、甲○○工廠照片4 張、甲○○工廠出發沿線 照片10張、各車輛進出甲○○工廠畫面6 張、屏東路線圖1 紙、屏東路線照片12張、槍擊毀損案照片14張、車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1 紙、高雄市政府 警察局109 年7 月3 日高市警刑鑑字第10934696900 號鑑定 書、109 年5 月20日高市警刑鑑字第10933651200 號鑑定書 、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告、左營分局乙○○涉 槍砲彈藥刀械管制條例案現場照片冊、高雄市政府警察局刑 案現場勘查採證物品清單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政 部警政署刑事警察局109 年5 月28日刑紋字第1090048322號 鑑定書、109 年10月5 日刑鑑字第1090500667號函、110 年 2 月24日刑鑑字第1100015945號函各1 份、扣案如附表編號 七所示甲○○持用之行動電話內容翻拍照片4 張在卷可參（ 見他字卷第75至77頁；警一卷第239 至245 、273 至279 、 281 至287 、307 至315 、317 、327 、337 至339 、343 至379 、401 至408 、477 、503 至507 頁；偵一卷第75至 91、351 至391 、395 至400 、405 至414 頁；偵二卷第16 9 至171 頁；偵四卷第63至64頁；訴字卷第231 頁），另有 扣案如附表編號一至二所示之改造手槍2 支可佐。而扣案槍 枝2 支經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認㈠送鑑手 槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑手槍 1 枝（槍枝管制編號0000000000），係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等節，有內政部 警政署刑事警察局109 年9 月9 日刑鑑字第1090066806號鑑 定書、109 年8 月25日刑鑑字第1090050012號鑑定書各1 份 在卷可考（見警一卷第289 至290 、319 至320 頁），則扣 案槍枝均具有殺傷力乙節，自堪認定。又丙○○持用上開2 支改造手槍擊發子彈14顆後遺留在案發現場之彈殼、彈頭等
物，經送鑑定後，結果認彈殼部分均係已擊發之非制式金屬 彈殼，另扣得之彈頭9 顆，認均係直徑約9.0mm 之非制式金 屬彈頭乙節，則有內政部警政署刑事警察局109 年9 月25日 刑鑑字第1090050018號鑑定書1 份在卷可參（見偵一卷第47 9 至481 頁），堪認該等子彈均為金屬製，且該等子彈，各 自擊碎案發現場之玻璃門、貫穿車牌號碼000-0000號自用小 客車鈑金，此有上揭槍擊現場照片10張在卷足憑，可徵該等 子彈均具有殺傷力無疑。從而，足認被告等3 人前開任意性 自白核與事實相符，事證明確，其等犯行均堪以認定。二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，槍砲彈藥刀械 管制條例於109 年6 月10日修正公布，並於同年月12日施行 生效。參酌槍砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：鑒於現 行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致 人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自 由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；又非制式槍枝之 取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路 取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分 制式與否而分別適用第7 條或第8 條處罰，將使不法分子傾 向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7 條較重之刑責 ，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏 止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責 確有一致之必要。是依立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀械管 制條例之修正目的，係為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪， 而認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於槍砲 彈藥刀械管制條例第4 條、第7 條至第8 條均增加「制式或 非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7 條 所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7 條規定處 罰。是以，持有非制式手槍之犯罪行為，於修法前，係依同 條例第8 條第4 項規定處罰，法定刑為「3 年以上10年以下 有期徒刑，併科罰金新臺幣700 萬元以下罰金」；於修法後 若依同條例第7 條第4 項規定處罰，法定刑為「5 年以上有 期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」，經比較新舊法 結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項本文規定，被告非法持有非制式手槍之犯行，仍應適用被 告等行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之 規定處罰。
三、次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏
怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，而持槍射 擊會造成他人受傷或死亡，並會致他人財產受損，甲○○會 同丙○○、乙○○持槍至「左營茶行」開槍射擊，自足使他 人心生畏懼而合於恐嚇之要件無訛。
四、核被告甲○○所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、槍砲彈 藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有具殺傷力之子彈罪 、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；核被告丙○○、乙○○ 就事實欄二所為，則均係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有具殺傷力之子彈 罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又按行為人為犯特定 罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪 ，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是 於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即持有槍、彈 ，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成立之持有槍、彈罪 與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條 併合處罰（最高法院99年度台上字第6695號判決參照）。經 查，被告甲○○所犯非法持有槍枝及持有子彈罪行，係一行 為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。次查， 甲○○於本案槍擊案案發前之103 年間，即持有如附表編號 一至二所示具有殺傷力之改造手槍2 支及子彈18顆，持有之 初與本案恐嚇犯行顯然無關，後因與洪廷諺有所衝突，心生 不滿，始另行起意持槍射擊恐嚇犯罪以洩憤報復，依上揭說 明，其原已成立之持有槍枝罪，與後來之恐嚇罪，應予併合 處罰。另丙○○、乙○○所為非法持有槍彈犯行之目的係在 於恐嚇他人，並於持有槍、彈後即緊密實行恐嚇危害安全之 犯行，依一般社會通念，認應評價為一行為，方符合刑罰公 平原則，是丙○○、乙○○係以一行為同時觸犯非法持有槍 枝罪、非法持有子彈罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪處斷，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，附 此敘明。被告3 人就事實欄二所為，具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又關於刑之加重減輕事由部分說明於下：（一）被告乙○○部分：
⒈刑法第62條前段規定自首減刑部分：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。經查，本件槍擊案發生後，在承辦員警尚 未知悉乙○○涉案時，乙○○即先行到案並坦承其涉案等情 ，有左營分局110 年3 月4 日高市警左分偵字第1107054400 0 號函1 紙在卷可稽（見訴字卷第237 頁），堪認乙○○係 對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。
⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定減刑部分： ①按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，則為槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4 項前段所明定。
②經查，被告乙○○於警詢、偵查、原審準備及審判程序中， 均就事實欄二所示之犯行自白不諱，且於警詢時，亦已供出 其犯行之槍彈來源係甲○○，案發後並將如附表編號二所示 之改造手槍1 支交予甲○○（見警一卷第116 至117 頁）， 另帶同員警至上揭義大醫院旁產業道路起出其持有如附表編 號一所示之改造手槍1 支等情，業經認定如前，而左營分局 員警係因被告乙○○之供述，始查獲甲○○涉有本案違反槍 砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，並進而扣得如附表編號二所示 之改造手槍等節，亦有左營分局解送人犯報告書1 份附卷可 參（見警一卷第3 至5 頁），則乙○○自符合槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4 項前段之規定，而考量乙○○非法持有 改造手槍、子彈等犯行，嚴重危害社會治安，情節非輕，不 宜免除其刑，爰依該規定減輕其刑。
⒊綜上，被告乙○○本案所犯，同有刑法第62條本文及槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4 項前段之二減輕事由，爰依刑法 第70條、第71條第2 項之規定，依序按刑法第62條本文減輕 其刑，再依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段遞減其 刑。
（二）被告甲○○及被告丙○○、乙○○本案所犯均無刑法第59 條規定之適用，理由於下：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。惟此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院102 年度台上字第870 號判決、45年台上
字第1165號判決意旨參照）。
⒉被告甲○○之辯護人固以：葉廣義持有槍枝至警方尋獲之時 間不長，且上開槍枝未流出，對社會及他人造成之危害相對 較小，與持有大規模數量槍枝並意圖販賣等嚴重情節不能相 提並論，又甲○○雖有使用上開槍枝恐嚇他人，卻不曾欲以 該槍枝攻擊他人致人傷亡，且於偵查中被告亦有帶領警方前 往內埔鄉居所尋獲上開槍枝，復甲○○已與洪煥深達成和解 ，足見犯後已有悔意，再甲○○長年患有恐慌症，是其雖有 攜帶槍枝前往左營茶行為恐嚇犯行，然係因病情無法穩定控 制情緒所致，犯罪情狀客觀上亦顯非不可憫恕，是就甲○○ 所犯2 罪均請求適用刑法第59條減輕其刑等語，為甲○○辯 護。惟考量具殺傷力之改造手槍及子彈，乃我國嚴格管制之 違禁物，任何人未經許可皆不能任意持有之，甲○○乃具有 一般智識能力及相當社會歷練之成年人，對此自當知之甚詳 ，理應謹慎注意，以避免觸法，其竟無視法律規範，自綽號 「洪滿」之人處非法取得上開槍彈，尤以其嗣後僅因與洪煥 深之胞兄洪廷諺有糾紛，竟不思以理性解決，持上開槍彈以 恐嚇他人，其擁槍自重之心態可見一斑，而其持有本案槍彈 期間約6 年，時間非短，並考量非法持有具殺傷力之槍、彈 對他人之生命、身體構成潛在之危險性，且對社會治安之危 害非輕，實難認甲○○所犯上開犯行情節輕微，又其所犯恐 嚇危害安全之法定最低本刑為新臺幣（下同）9 千元以下罰 金，以甲○○犯罪情節顯無情輕法重之情事，此外，亦無其 他事證足認甲○○上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情 事，甲○○所犯即難邀憫恕，至其案發後與洪煥深和解（此 部分詳後述）之犯後態度，由法院在法定刑內考量可否從輕 量刑即屬已足，是甲○○本案所犯，均無適用刑法第59條規 定之餘地，辯護人此部分之主張尚難遽採。
⒊被告丙○○、乙○○之辯護人固以：被告丙○○、乙○○所 犯危害社會之程度並非江洋大盜或財產犯罪等無法憫恕，對 社會危害尚屬輕微，如科以法定刑度，尤嫌過重，客觀上顯 足堪憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為丙○○、 乙○○辯護。然本院考量非法持有槍彈破壞社會治安，向為 政府所嚴厲查緝，丙○○智識健全，仍以身試法干犯禁令， 未經許可非法持有上開具有殺傷力之槍、彈，且其與洪煥深 並無嫌隙，僅因甲○○、乙○○與洪煥深之胞兄洪廷諺有糾 紛，即共同持槍以上開手法恐嚇他人，已對社會治安造成實 質危害，其犯罪情節，實嚴重影響社會治安，難認其犯罪有 何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，
而認縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，是亦無從適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，辯護人此部分之主張亦難 遽採。
五、原審適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4 項、第18條第4 項前段，刑法 第11條前段、第2 條第1 項本文、第28條、第305 條、第55 條、第62條本文、第42條第3 項、第51條第5 款、第38條第 1 項、第2 項本文，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌 被告甲○○、丙○○、乙○○3 人明知槍彈為國法所禁止之 危險物品，業經政府宣導已久，於現今槍彈氾濫之際，竟仍 未經許可持有如附表編號一至二所示之改造手槍2 支、子彈 18顆，而甲○○持有上開槍彈之時間約6 年，並非短暫，對 社會治安及民眾生命財產安全，具有相當程度之潛在威脅， 犯罪情節非輕，更僅因其與洪廷諺有糾紛即持槍恐嚇他人， 所為殊有不該，又彼3 人共同開槍恐嚇他人，嚴重危害社會 治安，徒增社會暴戾之氣，亦值非難；另考量本案開槍恐嚇 係起因於甲○○及乙○○與洪廷諺有所衝突，槍枝及子彈亦 係由甲○○提供，甲○○顯示基於主導地位，及乙○○、丙 ○○2 人參與本案之犯罪情節；另參酌甲○○、丙○○犯後 雖一度否認，但終能坦承犯行，甲○○並與被害人洪煥深達 成和解（見原審訴字卷第247 頁和解書），乙○○犯後則至 警局自首、始終坦承犯行之態度，兼衡甲○○自陳高職畢業 ，已婚，需扶養一未成年子女、母親，從事工廠製造業，月 薪3 萬元，患有恐慌症；丙○○自陳國中畢業，未婚無子， 需扶養母親、祖父，從事洗車廠工作，月薪2 萬2 千至2 萬 3 千元，患有糖尿病；乙○○自陳國中畢業，未婚無子，需 扶養妹妹，從事臨時工，月薪約2 萬5 千元，身體健康狀況 正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見原審訴字卷第325 頁 、第115 至117 頁之診斷證明書、第345 至351 頁之丙○○ 親屬之診斷證明書及身心障礙證明）等一切情狀，就被告甲 ○○所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝部分，量處有 期徒刑4 年，併科罰金新臺幣12萬元，所犯恐嚇危害安全部 分，量處有期徒刑8 月；就被告丙○○所犯共同犯非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝部分，量處有期徒刑3 年8 月， 併科罰金新臺幣8 萬元；就被告乙○○所犯共同犯非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分，量處有期徒刑1 年，併 科罰金新臺幣3 萬元，3 人所處罰金部分，並均諭知罰金如 易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日。並就被告甲○○所犯 2 罪所處之有期徒刑，依其之犯罪情節、時間間隔及所侵害 之法益等情事，定其應執行刑為有期徒刑4 年6 月。並就被
告甲○○、丙○○、乙○○3 人不符緩刑條件或不宜緩刑之 理由如下：
⒈被告甲○○、丙○○之辯護人另以：被告甲○○、丙○○因 年輕氣盛一時失慮而鑄下大錯，然偵查中即已坦承所有犯行 並深感懊悔，並交出犯案槍枝，足見其犯後態度良好且深具 悔意，又其有年邁之父母及年幼之子女須扶養等語，請求給 予緩刑之宣告。丙○○之辯護人又另以：丙○○須獨力扶養 患病之母親及祖父等語，請求給予丙○○緩刑之宣告。然查 被告甲○○及丙○○所犯之非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪之宣告刑均逾2 年，實與刑法第74條第1 項得為緩刑 宣告之要件不符，又考量甲○○所犯恐嚇危害安全罪之犯罪 情節，亦無暫不執行所宣告之刑為適當之情形，辯護人上開 所請，均難遽採。
⒉另被告乙○○之辯護人以：乙○○案發時年僅19歲，國中畢 業，智慮未周，經甲○○之唆使才犯下本案犯行，且乙○○ 並無前案紀錄，又於本案中自首及繳交槍支、供出槍枝去向 ，經此偵審程序已生警惕及教化之效等語，請求給予乙○○ 緩刑之宣告。惟考量乙○○於案發前即與甲○○、謝智深謀 議事後由其出面頂罪投案，且其認為如此可以出名又可以報 仇，業據其自陳明確（見警一卷第129 、139 頁），顯見其 並非出於真心悔悟而主動向員警坦白犯行，又其與甲○○及 丙○○於深夜持具殺傷力之槍枝為恐嚇行為，造成被害人安 全及社會治安危害甚大，是依其本案之犯罪情節，亦無暫不 執行所宣告之刑為適當之情形，希冀藉刑之執行，使乙○○ 能確實自為反省，辯護人請求為緩刑之宣告，同難遽採。 又有關沒收部分，並說明如下：
㈠宣告沒收部分：
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第1 項、第2 項本文分別定有明文。 ⒉經查，扣案如附表編號一至二所示之改造手槍2 枝（均含彈 匣）具有殺傷力，業經敘明如前，均為違禁物，應依刑法第 38條第1 項規定，各於被告所犯非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪刑項下沒收，另因為甲○○所有，供甲○○為恐 嚇危害安全犯行所用之物，亦應依刑法第38條第2 項本文所 定，在其所犯恐嚇危害安全罪刑中諭知沒收。
㈡不予宣告沒收部分：
⒈經查案發現場遺留之彈頭、彈殼，因擊畢後已不具子彈之外 型及功能，均無殺傷力，並非違禁物，爰均不予宣告沒收。 另未於「左營茶行」擊發之4 發子彈，已於案發後由甲○○
開車搭載丙○○及乙○○至不詳地點對空鳴槍擊發完畢，業 據甲○○於警詢、乙○○於偵查中供述明確（見警一卷第44 頁；偵一卷第443 頁；訴字卷第139 頁），是該等子彈因擊 畢後均已不具子彈之外型及功能，亦已無殺傷力，亦不予宣 告沒收。
⒉次查扣案如附表編號三所示之黑色背包，雖係乙○○所有， 然其於警詢中供陳：持槍恐嚇案發後，我們回到義大醫院旁 產業道路時，甲○○將如附表編號一所示之槍枝放到我所有 的、如附表編號三所示之黑色背包內交給我，我將該槍枝與 該包包一起棄置在該處等語（見警一卷第116 頁），可知該 黑色背包雖曾用於放置扣案如附表編號一所示之槍枝，然係 為棄置該槍枝所用，與本案被告所犯非法持有可發射子彈具 殺傷力之槍枝罪及恐嚇危害安全罪均無直接相關，爰不予宣 告沒收。
⒊又查扣案如附表編號四所示之三星牌行動電話1 支（含0000 000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、00 0000000000000 號）、編號五所示之愛迪達黑色短袖T 恤1 件、編號六所示之愛迪達黑色外套1 件，均為乙○○所有， 惟其於原審審理中供陳上開物品皆非供其犯本案犯行所用等 語（見原審訴字卷第322 頁），復核無確實證據足認上開物 品與乙○○所犯本案犯行相關，爰皆不宣告沒收。 ⒋再查扣案如附表編號七所示之蘋果牌IPhone行動電話1 支（ 含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：00000000000000 0 號），為甲○○所有，惟其於原審審理中供陳其不確定本 案案發前有無使用這支行動電話與共犯聯繫等語（見原審訴 字卷第322 頁），復核卷內無確實證據足認該支行動電話與 甲○○所犯本案犯行相關，亦不予宣告沒收。
⒌末查扣案如附表編號八所示之OPPO牌行動電話1 支（IMEI碼 ：000000000000000 、000000000000000 號），為黃錫慶所 有，非被告所有，且經核全案卷證，無證據顯示該行動電話 曾經被告用於本案犯行，或係為其等犯罪預備之物抑或為其 等之犯罪所得，同不予宣告沒收。
經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告甲○○、 丙○○、乙○○3 人上訴指摘原判決量刑過重，均為無理由， 均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經一審檢察官李奇哲提起公訴，二審檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
甲○○恐嚇部分不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 黃楠婷
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表
┌─┬───────────────────────────────────────────┐
│編│物品名稱及數量 │
│號│ │
├─┼───────────────────────────────────────────┤
│一│非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝編號：0000000000號） │
├─┼───────────────────────────────────────────┤
│二│非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝編號：0000000000號） │
├─┼───────────────────────────────────────────┤
│三│黑色背包1個 │
├─┼───────────────────────────────────────────┤
│四│三星牌行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：0000000000000000000 、OOOOOO│
│ │000000000 號） │
├─┼───────────────────────────────────────────┤
│五│愛迪達黑色短袖T恤1件 │
├─┼───────────────────────────────────────────┤
│六│愛迪達黑色外套1件 │
├─┼───────────────────────────────────────────┤
│七│蘋果牌IPhone行動電話1 支（含0000000000號門號SI M卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號） │
├─┼───────────────────────────────────────────┤
│八│OPPO牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號） │
└─┴───────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────┐
│卷證目錄對照表 │
│1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10973082600 號│
│ 卷，稱警一卷。 │
│2.臺灣橋頭地方檢察署109 年度他字第1269號卷，稱他字卷。 │
│3.臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第4704號卷，稱偵一卷。 │
│4.臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第6032號卷，稱偵二卷。 │
│5.臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第11045 號卷，稱偵四卷。│
│6.原審109 年度聲羈字第89號卷，稱聲羈一卷。 │
│7.原審109 年度聲羈字第120 號卷，稱聲羈三卷。 │
│8.原審109 年度訴字第541 號卷，稱原審訴字卷。 │
└────────────────────────────┘