臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第669號
上 訴 人
即 被 告 林進能
選任辯護人 司幼文律師
戴榮聖律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度訴緝
字第70號，中華民國110 年4 月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署91年度偵字第3350號、91年度偵字第5326號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被 告）就原判決事實欄一㈠、㈣所為，均係犯刑法第328 條第 1項之強盜罪，而有修正前刑法第321 條第1 項第3 款攜帶 兇器之加重處罰情形，應論以同法第330 條第1 項之攜帶兇 器強盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第328 條第1 項之 強盜罪，而有修正前刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之 加重處罰情形，應論以同法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜 罪（對丙○○部分）、同條第2 項、第1 項之攜帶兇器強盜 未遂罪（對陳德良部分）；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第 328 條第1 項之強盜罪，而有修正前刑法第321 條第1 項第 1 款夜間侵入住宅之加重處罰情形，應論以同法第330 條第 1 項之夜間侵入住宅強盜罪，而依修正前刑法第56條規定論 以共同連續犯攜帶兇器、夜間侵入住宅強盜罪之一罪，判處 有期徒刑7 年10月；並就扣案如原判決附表編號1 至3 所示 之物，諭知均沒收。另就未扣案犯罪所得新臺幣3150元諭沒 收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告係在乙○○以死相逼下，被迫參 與本案，而犯罪之動機、目的係欲騙取毒品，故被告係以詐 欺之犯意實行本案之犯罪行為，始終未有強盜取財之故意。 被告自幼即遭其兄乙○○長期肢體及精神霸凌，對於乙○○ 的命令或威脅始終不敢不從，故而曾與乙○○共同犯案入監 服刑。嗣被告亟思自新，乃於結婚後遷居至嘉義縣民雄鄉， 並加入嘉義縣民雄鄉福樂村巡守隊，盼能重新生活。然乙○
○經由母親處取得被告電話號碼，並要求被告回高雄一趟， 幫他個忙，被告不願意，乙○○即亮出手槍威逼，告以：幫 這一回，就能抵銷過去恩怨，要不然大家一起死，就不用過 得那麼痛苦等語，強令被告與其共同犯案。乙○○於發現被 告的巡守隊識別證與警察證非常相似，遂生以警察證行騙毒 販，騙取毒品之念頭。因此要求被告在犯案時出示該隊員證 佯稱自己是警察，並由乙○○持金屬玩具槍，假裝警察緝毒 ，以喝令毒販交出毒品，藉此騙取毒品。被告迫於無奈僅能 遵從乙○○的指示犯案，是以，被告係以詐欺之犯意實行本 案之犯罪行為，始終未有強盜取財之故意。㈡被告除犯罪事 實欄一㈡部分，為免於偽裝刑警身分之行為被識破，故而看 管被害人陳德良外，每次犯行主要均為「迅速亮出巡守隊識 別證後隨即收起，並自稱為刑警」之行為，目的在於使被害 人誤信被告與乙○○為刑警，正在查緝毒品，而自行交出毒 品，故被告所為應係與乙○○構成共同詐欺取財罪，嗣乙○ ○以逾越與被告共同詐欺之犯意，強行取走被害人金錢之行 為，實不應令被告共同負責。㈢揆諸被告的供詞與證人的證 詞，可知被告所參與之犯罪行為，性質上應屬詐欺取財行為 ，且原審亦認假冒刑警身分僅屬附帶於持槍脅迫手段，營造 使被害人更加不敢輕易抗拒情境之部分行為，對於被害人意 思自由之干擾，難認具有決定性，更可說明被告所為尚未達 「至使不能抗拒」之程度，與刑法第328 條強盜罪之構成要 件尚屬有間。㈣乙○○強行取走被害人之金錢時，被告雖在 現場，惟當時並未察覺乙○○有取走被害人金錢之情形，故 被告完全不知乙○○有強取他人之物的行為，遑論被告有以 實行共同強盜行為之犯意，分擔強盜行為之一部，更無與乙 ○○瓜分其搶得之金錢。㈤被告每次犯行主要為「迅速亮出 巡守隊識別證後隨即收起，並自稱為刑警」之行為，此一單 純行為，應無需多加指揮或交談即可完成，而行為之目的在 於欺騙被害人以取得毒品，且該等行為尚不足以使被害人不 能抗拒，與強盜罪之構成要件尚屬有間，故縱認被告與乙○ ○早有犯罪之預謀及任務之分配，亦應僅限「基於共同詐欺 取財故意以取得毒品」之犯行上，被告所為應係與乙○○構 成共同詐欺取財罪，而非加重強盜罪。㈥末者，倘謂被告所 為該當強盜既遂罪，則僅需以金屬玩具槍強制被害人交付財 物即可達到犯罪目的，何需以巡守隊識別證充作警察證矇騙 被害人？若認被告係基於強盜犯意所為，應寧找有錢人下手 ，豈有專找持毒者（此類通常缺錢之人）之理？益徵被告始 終未基於強盜故意，而係基於詐欺故意犯下本案。原判決諭 知被告所犯為強盜罪，其認定事實，適用法律，容有重大瑕
疵云云。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查：
㈠被告以其係受乙○○之逼迫而同意為本案之犯行置辯；然依 被告所述之遭乙○○持槍恐嚇之情並無證據可資證明，雖乙 ○○於本院證稱：「被告甲○○拒絕我，但因為我一直跟他 說，你一定要跟我去，你跟我去時，只要拿那張很像警察識 別證的巡守隊的隊員證給被害人看就可以，其餘我來做，但 是被告甲○○還是拒絕我，所以我們就鬧得不愉快。（問： 既然被告拒絕你，你後來如何做？）當下我轉頭就出去了， 再拿壹支槍出來要脅被告跟我一起去。」等語；惟證人乙○ ○為被告之兄，２人多年前共犯此案，本案審理時乙○○部 分 業經判決確定且執行完畢，其於案發多年後為迴護被告 而為被告有利之證述，乃可想見。更查證人乙○○證稱：「 （問：你冒充警察拿被害人的毒品時，有無順便拿走被害人 的錢？）除了從徐通安皮包內拿1 千元外，其餘都沒有。」 （本院卷第153 頁），核與其被判有罪確定判決認定之事實 不同 ，足證其所證不實，乙○○為虛偽陳述之情盡現，其 所為證詞是否可信，實已可疑，自難僅單以其１人之證言即 信為實而為被告有利之認定。嗣經本院依被告聲請傳訊其所 謂之「乙○○找我時，丁○○在巡守隊走出來時有看到乙○ ○用槍指著我，當時丁○○本想報警，但因聽說那是我哥哥 ，所以就沒有報警」等情，而傳訊證人丁○○，經證人丁○ ○於本院證稱：龍鳳旅社有側門，我要從側門進去時，才看 到他們２人在側門門口路邊拉扯，我看了一下我就進去了等 語外，對被告所述上情均稱不知道，並稱「（問：與被告拉 扯的人有無進去旅社？）沒有。…這東西我沒見過，我怎麼 能夠回答。」（本院卷第158-165 頁），並無從證實被告所 辯為實，且證人丁○○所稱伊見到之場景與被告所稱「丁○ ○在巡守隊走出來時有看到」、及證人乙○○稱：「當下我 轉頭就出去了，再拿壹支槍出來要脅被告跟我一起去」均不 相符，其證言並無從證明被告所述伊有遭乙○○脅迫為實。 又證人乙○○雖又對證人丁○○之證詞指稱：「我是本案的 另一位當事人，我對案情瞭解，因為我當時持槍脅迫被告甲 ○○，證人（丁○○）當庭見我在場，證人敢講實話嗎。」 云云；惟若證人丁○○有看見被告所述受乙○○脅迫之情形 為實，其於本院證述時即依被告請其來作證之需求應答即可 ，此適可滿足被告、乙○○聲請傳訊作證之目的，證人丁○
○見乙○○在庭更應該無從違反被告或乙○○之期望為應答 ，故乙○○所謂「證人（丁○○）當庭見我在場，證人敢講 實話嗎？」之論述恰與常理有違。適足證明證人丁○○所證 各節非虛，堪信為實，而無從為被告有利之證明。 ㈡又據證人乙○○證稱：「（問：91年2 月1 日-8日間，你與 被告甲○○是24小時都在一起？）有啦。（問：你的意思是 還有分開的時間嗎？有無監禁被告？是否可以自由出入？） 就住同一棟，我沒有監禁被告，他可以自由出入，但我住 在二樓，被告要出入要經過我的房間。（問：被告甲○○有 行動電話嗎？）應該有吧。」（本院卷第154 頁）等情以觀 ，被告與乙○○同行期間行動並未受拘禁，如其既非自願， 又未受拘禁，何以不求救或中途自行離去？何以連續陪同乙 ○○自2 月1 日-8日數日間連續犯案？被告所辯受脅迫云云 ，顯與常理有違。
㈢至於上訴意旨以被告只同意在犯案時出示該隊員證佯稱自己 是警察，由乙○○持金屬玩具槍，假裝警察緝毒，以喝令毒 販交出毒品，藉此騙取毒品。被告係以詐欺之犯意實行本案 之犯罪行為，始終未有強盜取財之故意，乙○○所為超出其 犯意等語置辯部分，經核證人乙○○證稱：「（問：要拿錢 的時候，有無跟被告甲○○事先說過？）這我已經說過了。 就是被告甲○○只要亮出巡守隊的隊員證就可以了，其餘的 工作我會做。」、「（問：你說要去之前沒有將動機及目的 告訴被告甲○○？）我並不認識陳清龍，是趙英仁跟我說， 我接到這個訊息時，我就想到被告甲○○有一張很像刑警隊 的巡守隊隊員證，我才會去嘉義找被告甲○○跟他說，如果 我要去跟人坳（台語）毒品時，你將隊員證借我，或跟我一 起去，屆時你只要拿出隊員證，其餘工作我來做，剛剛審判 長是說我要去之前有無跟被告甲○○說動機及目的，我確實 只有叫被告甲○○只要亮出隊員證就可以了，我是這樣告訴 被告甲○○的，我不是為我弟弟脫罪，這些都是我個人的行 為，過程中被告甲○○僅是亮出隊員證而已。（問：你剛剛 回答辯護人說你向被告甲○○說要去坳（台語）毒品是何意 ？）就是對方有在賣毒品，我要跟對方拿毒品但不給錢。」 （本院卷第156-157 頁），「我去嘉義找被告甲○○，跟他 說如果我要去跟人家坳藥的時候，請他拿出那張巡守隊隊員 證幫助我。」（本院卷第155 頁）等情，足證明被告與乙○ ○共犯此案時，被告主觀上已明知係由其出示巡守隊識別證 冒稱刑警，再由乙○○持槍向被害人索毒品可堪認定。而被 告亦自承於犯罪行為時一直在現場，其既與乙○○同進出， 亦見乙○○持槍對被害人為本案所有犯行，既知乙○○要伊
出示巡守隊識別證係要向被害人拗毒品，顯已有以非法方式 （持槍）向被害人奪取財物（毒品）之不法意圖之認識，被 告事後徒以乙○○拿取被害人錢財部分超出其犯意為辯，實 已難辭其強盜之犯行。
㈣被告主觀上已有不法之認知，而仍一而再、再而三與乙○○ 連續作案，其謂受脅迫不知乙○○所為，或謂乙○○所為超 出其共同犯意云云，實與常理有違，難予採信。又縱其主觀 認知持巡守隊識別證冒充刑警向被害人拗毒品係屬詐欺而非 強盜，然其所為既已有向被害人拗毒品之主觀犯意，即已有 不法所有之意圖，又有持槍（雖其辯稱該槍為玩具手槍）出 示予被害人之行為，縱係玩具手槍，亦已足使人達不能抗拒 之情形，所為已構成強盜罪之構成要件，而按所犯重於所知 ，從其所犯論罪之原則，被告所為已難謂僅係詐欺犯行。 ㈤被告所犯案犯行，均堪以認定，其辯稱僅係詐欺云云，顯非 可採。上訴意旨所為指摘均無理由。
四、檢察官於本院主張被告所犯事實欄一㈡部分依91年訴字第97 8 之判決，被告與其他被告是基於合意為強盜行為，認此部 分亦有可能涉及刑法第328 條、第329 條、第330 條三人以 上強盜之罪行云云，惟該部分業經被告否認與綽號「二齒」 間有關，檢察官僅提出他案判決為證，然個案調查各自獨立 ，本院不受他案調查結果之拘束，檢察官既未提出任何此部 分有三人以上合意強盜犯行之證據，自無從據以改依該條論 處罪刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條判決如主文。本案經檢察官顏漢文提起公訴，檢察官許怡萍到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 林家聖
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 黃月瞳
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴緝字第70號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 戴榮聖律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第3350號、第5326號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續犯攜帶兇器、夜間侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○與乙○○為兄弟（乙○○涉犯後述罪刑部分，業經本 院91年度訴字第978號判處罪刑確定），2人因缺錢花用而起 意強盜財物，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器或 夜間侵入住宅強盜之概括犯意聯絡，共同謀議並為以下行為 ：
㈠、民國91年2月1日15時30分許，由甲○○攜帶附表編號3之巡 守隊識別證、乙○○攜帶附表編號1、2雖無殺傷力但外型狀 似真槍、質地堅硬、具有相當重量，客觀上足以對人之生命 或身體安全構成危害，可供兇器使用之金屬玩具手槍、子彈 ，一同前往陳清龍位於高雄市○○區○○街00○0號住處（ 無證據證明有侵入住宅），以由甲○○迅速亮出附表編號3 之巡守隊識別證後隨即收起，並自稱為刑警；乙○○則手持 附表編號1、2槍彈之方式，向陳清龍稱其疑似涉及毒品交易 ，需配合辦案，要求陳清龍交出其皮夾。陳清龍因不認識甲 ○○與乙○○2人，又突遭外型狀似真槍之金屬玩具槍近身 脅迫而無暇思考、反應，更無從確認甲○○與乙○○2人之 真實身分，不敢貿然反抗而不能抗拒。乙○○便自陳清龍之 皮夾內取走現金新臺幣（下同）2,600元後，與甲○○一同 離去。
㈡、同年月2日15時30分許，同由甲○○攜帶附表編號3之證件、 乙○○攜帶附表編號1、2金屬玩具手槍、子彈，先以不詳方 式要求綽號「二齒」之人陪同前往陳德良位於高雄市○○區 ○○○路000巷00號2樓住處樓下，見陳德良友人丙○○在1 樓開門欲上樓找陳德良之際，認有機可乘，趁丙○○無防備 之際，從後方將「二齒」及丙○○一併推入門內，乙○○並 持槍指著「二齒」、甲○○迅速亮出附表編號3證件後隨即 收起，並自稱為刑警，要求丙○○上樓（此部分無證據可證 明對「二齒」有何妨害自由或強制等犯嫌，亦未經檢察官提 起公訴）。甲○○、乙○○、丙○○及「二齒」上樓進入陳 德良住處後（侵入住宅部分未據告訴），乙○○持槍站在丙
○○身後，甲○○再度向陳德良迅速亮出附表編號3證件後 隨即收起，並自稱為刑警，然因陳德良與甲○○、乙○○2 人認識，知悉該2人並非刑警，甲○○、乙○○為免遭識破 ，便由甲○○將陳德良推入其中1間房間，要求其不得說話 ；乙○○則將丙○○推入另1間房，要求其將身上物品及毒 品全部拿出來，「二齒」則趁隙離去。丙○○因不認識甲○ ○與乙○○2人，又突遭外型狀似真槍之金屬玩具槍近身脅 迫而無暇思考、反應，更無從確認甲○○與乙○○2人之真 實身分；陳德良雖認識甲○○、乙○○2人，但同遭以外型 狀似真槍之金屬玩具槍近身脅迫並喝令不可說話，而無暇思 考、反應，均不敢貿然反抗而不能抗拒，丙○○乃聽從乙○ ○指示取出身上攜帶之鑰匙及現金2,700元，乙○○取走該 現金後與甲○○一同離去（陳德良雖同為施脅迫之對象，但 無財物損失，詳後不另為無罪諭知部分）。
㈢、同年月3日23時30分許之夜間，甲○○與乙○○未經陳清龍 同意，以不詳方式侵入陳清龍上開高雄市○○區○○街00○ 0號住處，並由其中1人向陳清龍稱「小隊長已在外等候，必 須交出毒品供辦案之用，否則要移送至警局」等語。陳清龍 因於前揭㈠所載時、地已遭甲○○與乙○○佯裝為刑警持槍 近身脅迫，意思自由已受干擾，本次又於相隔約2日之夜間 突遭甲○○與乙○○以闖入家中佯裝為刑警搜查之脅迫方式 ，而無暇思考、反應，更不敢質疑甲○○與乙○○之真實身 分而不能抗拒，僅能聽從其等指揮。陳清龍因身上無毒品可 供交差，便向其母親借得現金1,000元後，交予甲○○與乙 ○○，2人得款後離去。
㈣、甲○○於同年月8日14時30分許，再以電話要脅陳德良至高 雄市成功路與五福路口見面，陳德良因先前曾遭甲○○與乙 ○○恐嚇生命、身體安全，乃依約赴會，見面後甲○○與乙 ○○要求陳德良必須提供毒品交易地點，陳德良僅能乘坐甲 ○○與乙○○之機車，帶同其2人前往高雄市○○區○○路0 00號，告以在該處之徐通安有在吸毒（甲○○此部分所涉剝 奪行動自由或強制犯行，因均已罹於追訴權時效而不另為免 訴諭知）。嗣同日18時許，徐通安出現在上址地下室停車場 ，整理其車牌號碼00-0000號小貨車內物品，欲出門上班之 際，甲○○與乙○○見有機可乘，便上前由甲○○迅速亮出 附表編號3證件後隨即收起，並自稱為刑警，要調查徐通安 吸毒犯嫌；乙○○則持附表編號1、2槍彈指著徐通安之方式 ，取走徐通安之皮夾，並搜查上揭車輛，徐通安因不認識甲 ○○與乙○○2人，又突遭外型狀似真槍之金屬玩具槍近身 脅迫而無暇思考、反應，更無從確認甲○○與乙○○2人之
真實身分，不敢貿然反抗而不能抗拒，僅能配合搜查。乙○ ○於車內未能搜獲值錢物品後，即向徐通安稱「必須拿錢出 來擺平，否則要栽贓很容易」等語，徐通安僅能聽從指示駕 駛上揭車輛，甲○○則坐於右方副駕駛座、乙○○坐於車輛 後方貨斗內一同離去停車場外出籌款，過程中乙○○先將上 開皮夾內之現金1,800元取走，並要求徐通安再至銀行提款 或向友人借款。陳德良則趁隙逃離，並騎乘甲○○與乙○○ 之機車尾隨在徐通安所駕車輛後並報警，員警獲報後在高雄 市尚義街與中東街口逮捕甲○○與乙○○，並扣得附表所示 之物，因而查獲上情。
二、案經陳清龍、丙○○分別訴由高雄市政府警察局三民第一分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。次按於95年7月1日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行 而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之 規定；於109年1月2日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權 時效已進行而未完成者亦同，刑法施行法第8條之1亦定有明 文。蓋追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追 訴或處罰，追訴權時效完成者，應諭知免訴之判決，而免訴 判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正，應屬實 體刑罰法律變更，有現行刑法第2條第1項規定之適用。查被 告甲○○行為後，刑法就追訴權時效之期間與計算方式等， 分別於94年2月2日修正公布、95年7月1日起施行；108年5月 29日修正公布、同年月31日施行；108年12月31日修正公布 、109年1月2日施行，自應比較新、舊法律之適用。㈠、比較如下：
1、95年7月1日修正施行前，刑法第80條第1項第1款就法定刑為 死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，其追訴權時效為20 年，第2項但書並規定犯罪行為有連續狀態者，自行為終了 之日起算。修正後就犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以 上有期徒刑之罪者，追訴權時效則提高為30年，第2項並刪 除犯罪行為有連續狀態之時效起算日規定，僅限於犯罪行為 有繼續狀態者，方能自行為終了日起算。比較結果，95年施 行後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久 ，另因被告所犯者為連續犯（詳後述），如依舊法規定，須 自連續行為終了日起算，如依新法規定，則自個別行為終了
日分別起算，可能導致連續行為之時效起算日被延後，而較 不易完成，顯見新法關於追訴權時效之規定，在時效期限及 時效起算日上均未較有利於被告，故本案關於追訴權時效， 應適用95年施行前刑法第80條之規定。至同條項雖於108年5 月31日再次修正施行，然此次修正僅係於第1項第1款增訂但 書規定，將侵害生命法益之重罪排除追訴權時效規定之適用 ，第1款前段之最重本刑及時效期間俱未變更，自毋庸再為 新舊法之比較。
2、95年7月1日修正施行前，刑法第83條第1項原規定「追訴權 之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開 始或繼續時，停止其進行」，修正後則規定為「追訴權之時 效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃 匿而通緝者，亦同」。同條第3項原規定為「停止原因繼續 存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者， 其停止原因視為消滅」，修正後則移列為第2項，規定為「 前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為 消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結 自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通 緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定 期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而 其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。」，比較 結果，95年施行後刑法在追訴權時效停止進行之始點與停止 進行之期間，均未較有利於被告。另同條第2項第2、3款原 訂停止期間達「第80條第1項各款所定期間4分之1者」，停 止原因視為消滅，嗣於109年1月2日修正施行後，為維護國 家刑罰權的實現，避免時效停止進行變相淪為犯罪者脫法的 工具，而將時效停止進行期間自原訂4分之1延長為3分之1， 是依109年施行後刑法，追訴權時效將更不易完成，當未較 有利於被告。故本案關於追訴權時效之停止進行，及停止期 間之計算方式，均應適用95年施行前刑法第83條之規定。 3、是本案追訴權時效經綜合比較後，以95年7月1日施行前刑法 之規定較有利於被告，即應一體適用95年施行前刑法之規定 ，被告涉犯連續加重強盜罪嫌，追訴權時效為20年，應自行 為終了日起算。另關於追訴權時效之停止進行，及其停止之 期間與計算方式，均應一體適用95年7月1日施行前刑法第83 條之規定。
㈡、經查：
1、被告就事實欄一所載連續行為之終了日，為91年2月8日，應 自當日起算。
2、被告所為前述共同連續加重強盜犯行，經陳德良、丙○○於
91年2月7日向高雄市政府警察局三民第一分局報案後，員警 循線追查，並於同年月8日逮捕被告與乙○○，檢察官亦自 同年月9日向本院聲請羈押被告與乙○○，經本院於同日裁 定准予羈押，嗣陸續傳訊各該被害人及送請鑑定後，檢察官 於同年4月2日將被告與乙○○提起公訴，有各該警詢、偵訊 筆錄、搜索扣押筆錄、扣案證物等在卷，應認自91年2月8日 起至同年4月2日止，偵查權並未怠於行使，時效停止進行。 3、本院於91年4月4日以91年度訴字第978號受理本案後，陸續 進行調查，並於同年6月12日、同年7月4日均合法傳拘被告 未到，於同年8月14日發佈通緝，有本院具保責付程序單、 報到單、拘票、拘提報告書、沒保裁定、通緝書等在卷可稽 ，是本案追訴權時效應於91年8月14日停止進行，自91年4月 4日至91年8月14日審判進行期間共4月又10日，追訴權應停 止進行。且因被告於停止進行期間屆滿後始經緝獲，故應加 計4分之1停止期間即5年。
4、綜上，被告犯行自91年2月8日起算，加計20年追訴權時效、 偵查階段時效停止進行之1月又26日、審判階段4月又10日及 因通緝而停止進行之5年時效停止期間，本案加重強盜犯行 之追訴權時效須至116年後方屆滿，故被告此部分犯行之追 訴權時效尚未完成。
二、證人陳清龍、陳德良、丙○○、徐通安先前於本院就乙○○ 涉犯加重強盜等罪嫌案件（本院91年度訴字第978號）審理 時（下稱本院先前審理時）具結所為證述（非傳聞證據，本 即有證據能力），均屬合法調查所得證據，得作為被告本案 犯行之證據。理由如下：
㈠、刑事案件被告對證人之對質詰問權，為其訴訟上之基本權利 ，法院自應予以充分之保障，然亦屬被告得以自由處分之權 利。是被告未能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責 於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，使其訴訟 防禦權獲得充分保障者，法院於此情形下援用證人未經被告 對質詰問之證詞，作為認定被告犯罪事實之證據，即無違法 。另92年2月6日公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正 刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序 進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7 條之3定有明文。
㈡、查前述修正施行前之刑事訴訟法第274條既規定：「法院得 於審判期日前傳喚證人」，證人陳清龍、陳德良、丙○○、 徐通安於本院先前審理時依法具結所為之證述，既係依當時 法定程序所進行，縱未賦予被告當庭詰問之機會，其效力仍
不受影響。又本院先前審理時已於91年6月12日傳喚乙○○ 與證人丙○○、於同年7月4日傳喚乙○○與證人陳清龍一同 到庭，並賦予乙○○對證人證詞表示意見之機會，當可認本 院先前審理時對於乙○○與證人之對質詰問權，仍有一定程 度之保障，若被告當時有遵期到庭，甚至請求與各該證人對 質，應可獲得與證人對質詰問之機會。但被告於91年5月22 日具保釋放後，繼於同年6月12日、同年7月4日經本院多次 合法傳喚均未到庭，嗣拘提未獲後，本院於91年8月14日發 布通緝，已如前述，足認被告於本院先前審理時已經合法傳 喚，卻無正當理由不到庭，致無從與上開證人對質詰問，本 院並無故意不傳喚其到庭或剝奪其對證人對質詰問機會之情 事，而陳清龍已於104年2月間死亡、陳德良亦於109年11月 間死亡，有其2人年籍資料在卷可查，已無從再行傳喚到庭 接受對質詰問，更難認被告未能對上開證人行使對質詰問權 之不利益，係可歸責於國家或證人。故陳清龍、陳德良於本 院先前審理時具結所為證據，既為合法取得之證據，且使用 各該證據，並未過度侵害被告之對質詰問權，當可作為認定 本案犯行之證據使用。
㈢、至丙○○、徐通安則業經本院傳喚到庭賦予被告交互詰問機 會，並將此2人於本院先前審理時合法取得之證詞，依法提 示及告以要旨，踐行合法調查證據程序，給予被告及其辯護 人充分辯明證人證詞證明力之機會，被告之防禦權已於程序 上獲得充分保障，丙○○、徐通安於本院先前審理時所為證 述，同可作為認定被告犯罪之證據。
三、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院 訴緝卷第103、105、151、281頁），本院審酌上開陳述作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。至被告及其辯護人否認乙○○、陳清龍、陳 德良、丙○○、徐通安之警詢證述證據能力，然本院並未引 用各該證述為認定被告有罪之證據，是此部分亦無須再加以 說明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承與乙○○一同於事實欄一㈠、㈡、㈣所載時 間、地點，分別以迅速亮出附表編號3識別證之方式，對陳 清龍、丙○○及徐通安偽稱為刑警，並有搭乘徐通安駕駛之 前開車輛，於上開地點遭警查獲並扣得附表所示之物等事實 ，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：證人陳德良與乙○
○認識，他們之前有糾紛，陳德良才挾怨報復，我與乙○○ 都認識陳德良，不可能強押他；徐通安的部分，也是陳德良 叫我和乙○○在那裡等徐通安，這都是陳德良設計我，我怎 麼可能佯裝警察去強盜，我至多只有僭行公務員職權與詐欺 取財之行為，陳清龍、丙○○、陳德良及徐通安根本沒有達 到心理上不能抗拒之程度，我沒有強盜之犯意與犯行。縱使 認為乙○○構成事實欄所載強盜犯行，也都是他自己逾越犯 意聯絡範圍單獨所為，我對此根本不知情，我並非共同正犯 ，我也不知道乙○○一審判決後為什麼不上訴云云。然查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院先前審 理時及本院審理時自承在卷〔見三民第一分局高市警三（壹 ）分刑字第000000000號卷一（下稱警一卷）第10至11頁、 三民第一分局高市警三（壹）分刑字第000000000號卷二（ 下稱警二卷）第20至21頁、91年度偵字第3350號卷（下稱偵 一卷）第25頁背面至26頁背面、本院訴字卷第14至16頁、本 院訴緝卷第151頁、第294至298頁〕，核與證人即共犯乙○ ○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見警一卷第2頁、警 二卷第11至12頁、偵一卷第24頁正背面、本院訴緝卷第196 至198頁、第201至208頁、第212頁）、證人陳清龍、陳德良 、丙○○、徐通安於本院先前審理時之證述（見本院訴字卷 第36至40頁、第84頁、第107至108頁）、證人丙○○、徐通 安於本院審理時之證述（見本院訴緝卷第154至158頁、第17 4至178頁）均相符，並經本院以91年度訴字第978號判處乙 ○○罪刑確定在案，復有三民第一分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、附表所載扣案物及照片〔見警一卷第27至32頁、第 34頁、警二卷第83頁、91年度偵字第5326號卷（下稱偵二卷 ）第29頁〕在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡、認定被告確有事實欄所載犯行之理由：
1、證人陳清龍於本院先前審理時證稱（已於104年2月間死亡） ：91年2月1日被告與乙○○到我住處，拿出扣案槍枝及刑警 證件，說他們是刑警，要我協助辦案、提供線報，並把我皮 夾拿走，當時我皮夾內有2,600元，他們說這是我販賣毒品 所得，就把錢拿走，證件和皮夾約20分鐘後還給我，我事先 並不知道他們不是刑警。後來被告與乙○○在同年月3日23 時許又來我住處，這次是說他們小隊長在外面，叫我要提供 毒品給他們辦案，我說我沒有毒品後，他們就說要把我移送 去警局，我只好向我母親借1,000元等語（見本院訴字卷第1 07至108頁）。
2、證人陳德良於本院先前審理時證稱（已於109年11月間死亡 ）：
⑴91年2月2日14時或15時許，我本來在前金區成功一路274巷1 5號2樓之住處睡覺，丙○○要來拿錢給我去看中醫，因她沒 有鑰匙，叫我從2樓丟鑰匙下去讓她開門，結果她一把樓下 的門打開，被告和乙○○就立刻把她押上樓，乙○○站在丙 ○○後方用看起來像鐵製槍管、銅黃色的槍指著她，那把槍 不是本案之扣案槍枝，被告拿證件給我看，說他是刑事組， 他把證件亮一下就馬上收起來，我看起來很像刑警的證件。 不過因為我和被告及乙○○認識，我知道他們不是刑警，所 以被告把我推進1間房間，叫我不要說話；乙○○則和丙○ ○留在小客廳，我在房間內有聽到乙○○叫丙○○把身上的 東西，包含毒品都拿出來，並配合當線民，丙○○就一直哭 ，但丙○○有無交出其他東西我不知道，是事後丙○○跟我 說乙○○將她要給我看病的2,700元及我給她的鑰匙都拿走 等語（見本院訴字卷第36至37頁、第39頁）； ⑵後來被告及乙○○在同年月6日還有來我上址住處找過我， 離開時要我日後要找出販賣毒品之線索給他們，因為他們2 人動不動就說要將我活埋，讓我很害怕，所以被告在2月8日 13時許打電話給我，約我到成功路與五福路口會合時，我不 敢不去，我抵達現場後，被告與乙○○2人共乘1輛機車，叫 我坐在他們中間帶他們去找販賣毒品的點，他們很兇我只好