個人資料保護法等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,109年度,1423號
KSHM,109,上訴,1423,20211007,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 109年度上訴字第1423號
上　訴　人
即　被　告　紀鵬軒


選任辯護人　林福容律師
上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院10
9 年度訴字第72號，中華民國109 年9 月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵緝字第151 號、108 年度
偵緝字第152 號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度
偵字第19689 號、第20900 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○前為男女朋友關係，因不滿乙○○不欲與其 繼續交往，竟意圖損害乙○○利益並散布於眾，基於非公務 機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書、散布文字誹謗 之接續犯意，先於民國106 年8 月7 日稍早某時許，未經乙 ○○同意，無故拍攝乙○○之護照內頁、健保卡、健身工廠 會員卡、就醫收據、臺灣臺中地方檢察署傳票等資料照片， 復於106 年8 月7 日起至108 年9 月間某日，在不詳地點， 陸續以電腦設備上網連線至可供不特定人公開瀏覽之社群網 站，註冊「乙○○」、「000000 0000 」等個人網頁、帳號 或以前述名稱加入社群網站、論壇、LINE群組，配合乙○○ 照片等資料，使人誤認前述個人網頁帳號為乙○○本人使用 後，再使用前述社群網站帳號及其他社群論壇、LINE群組， 以附表所示之方式，刊登乙○○使用之行動電話門號、LINE ID、非公開活動照片及上開個人資料，並散布指摘足以毀損 乙○○及其父丙○○名譽不實事實之電磁紀錄，以此方式非 法利用乙○○之個人資料，並表彰以乙○○名義發表上開部 分言論之用意而行使之，進而使不特定之第三人得以共聞共 見，足生損害於乙○○、丙○○之名譽。
二、案經乙○○、丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局、鳳山 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或



書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其 辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院 卷第240 頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於 尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有 助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其與告訴人乙○○前為男女朋友關係，網頁 資料㈠第21頁、第23頁、第191 頁、第195 頁照片中之男生 為其本人，不可能有其與告訴人以外的其他人會取得這些照 片。葉○○、陳○○為其鄰居，「紀元」為其小名，本案所 合拍的與告訴人乙○○私密照片，告訴人乙○○有用LINE傳 給伊等情（見本院卷第240 、456 、456 、531 頁），惟矢 口否認有何違反個人資料保護法、行使偽造準私文書、妨害 名譽犯行，並辯稱：那些事情是乙○○自己或是其他人做的 ，與我無關云云。經查：
㈠被告與告訴人乙○○前為男女朋友關係，告訴人乙○○不欲 與其繼續交往，乃有人意圖損害乙○○利益並散布於眾，基 於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書、散布 文字誹謗之接續犯意，先於106 年8 月7 日稍早某時許，未 經告訴人乙○○同意，無故拍攝告訴人乙○○之護照內頁、 健保卡、健身工廠會員卡、就醫收據、臺灣臺中地方檢察署 傳票等資料照片，復於106 年8 月7 日起至108 年9 月間某 日，在不詳地點，陸續以電腦設備上網連線至可供不特定人 公開瀏覽之社群網站，註冊「乙○○」、「000000 0000 」 等社群網站帳號配合告訴人乙○○照片等資料，使人誤認前 述社群網站帳號為告訴人乙○○本人使用後，再使用前述社 群網站帳號及其他社群網站論壇、LINE群組，以附表所示之 方式，刊登告訴人乙○○使用之行動電話門號、LINE ID 、 非公開活動照片及上開個人資料，並散布指摘足以毀損告訴 人乙○○及其父丙○○名譽不實事實之電磁紀錄，以此方式 非法利用告訴人乙○○之個人資料，並表彰以告訴人乙○○ 名義發表上開部分言論之用意而行使之，進而使不特定之第 三人得以共聞共見，足生損害於告訴人乙○○、丙○○之名 譽等情，業據被告於偵訊及原審、本院審理時均所不爭執（ 見臺灣高雄地方檢察署108 年度偵緝字第151 號卷〈下稱偵



三卷〉第29-30 、37-40 頁，原審卷第175-178 、235-239 頁，本院卷第530 頁），且經證人即告訴人乙○○於偵訊及 原審審理時；證人丙○○於警詢及偵訊時分別證述明確（見 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第00000000000 號卷〈下稱併警一卷〉第7-9 頁，臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第10984 號卷〈下稱偵二卷〉第7-8 頁，偵三卷第 37-4 0頁，原審卷第211-221 頁），並有相關社群網站網頁 列印資料在卷可稽（見外放資料卷一，資料卷二，資料卷三 ），此部分之事實，自堪先予認定。
㈡證人即告訴人乙○○於偵訊及原審審理時均證稱：106 年5 月底透過被告友人陳○○認識被告，我和被告曾短暫交往過 ，我有介紹被告跟我父親見面、他也知道我家人的名字；00 0000是我社交軟體的帳號，交往時我發現被告會盜用別人照 片發文，很喜歡發一些關於臺灣跟大陸的政治性話題；我的 健保卡等資料的照片是被告趁我洗澡的時候偷拍的，後來因 為被告會打我，所以沒辦法繼續交往；從106 年8 月開始和 被告有爭執，那時起網路上開始有不利我的文章出現；被發 文到網路上的兩個門號是我和被告交往時期使用的電話號碼 ，這兩個門號只有用來跟被告聯繫過，沒有跟其他人聯繫， 發文上去的照片是我跟被告交往期間拍的私密照片，只有被 告跟我有，被告還修圖遮掩自己的臉，我完全沒有公開這些 照片，也不會在網路上公開我的個資，自從我跟被告說要分 手，被告就開始用創設的假帳號毀謗攻擊我，只要我提分手 ，被告就會很誇張的反擊在網路上發文，我有跟被告說過會 提告，但是被告不但沒有停手，還變本加厲；「葉○○」是 被告的朋友，我不會使用簡體字，也沒有認識其他使用簡體 字的朋友，除了被告，我沒有跟任何人發生任何糾紛等語（ 見偵二卷第7 頁，偵三卷第37頁，原審卷第211-220 頁）。 所述核與證人即告訴人丙○○證述：「從2017年開始到現在 2019年陸續都有發現甲○○用臉書創建假帳號：例如0000 000000、高屏之光、打狗之光、高雄之光等等。公開散播不 實的流言，我用手機瀏覽臉書搜尋丙○○就找到一堆類似的 連結。甲○○說我性侵我女兒，說我詐騙股東投資的血汗錢 上千萬，懸賞20萬新臺幣要找到我。我女兒乙○○跟甲○○ 有交往過3 個月，那時候他有偷拍到我女兒的證件及個人資 料，2017年10月份的時候，我女兒乙○○曾經對甲○○提告 違反個資法。再加上我們家所有人，除了甲○○以外，不曾 與人有過恩怨仇恨嫌隙或糾紛，所以我可以確定會對我做出 妨害名譽情事的人只有甲○○」（見併警二卷第7-9 頁）等 語相符，衡情告訴人乙○○前後指述內容一致，所述情節合



理，且於偵查及原審審理時均有簽具結文擔保陳述之真實性 ，乃偽證罪為最重本刑7 年以下有期徒刑不得易科罰金之重 罪，反觀行使偽造準私文書、非公務機關非法利用個人資料 、散布文字誹謗等犯行則為5 年或2 年以下有期徒刑不等之 輕罪，尤以被告為大陸地區人士，告訴人乙○○提起告訴之 時，被告並不在臺灣境內，有告訴人乙○○之警詢筆錄與被 告入出境查詢結果表存卷可參（見警二卷第5 頁，偵一卷第 38-39 頁），是否得以實際追訴前述犯行，仍屬未定，已難 想像告訴人乙○○有何甘冒偽證重罪刑責相繩之虞，任意構 陷被告之理，且其所述復與告訴人丙○○所述相符，告訴人 乙○○前揭證述，已具有高度憑信性。
㈢再者，觀諸本案所附之私密照片（見外放資料卷），俱屬於 被告與告訴人乙○○間私密之資訊，除渠2 人外，當非其他 人所能取得；另其中如告訴人乙○○之就診收據、傳票、護 照與健保卡證件、LINE ID 、手機號碼、身分證字號等，亦 均屬告訴人乙○○個人所持有，而告訴人乙○○當無由於網 路公開此等資料，並加註貶損自己名譽文字而發表文章之必 要；加以，前述社群網站散布文字之內容，多係假冒告訴人 乙○○名義貶低自身人格、邀約他人從事性行為，或彰顯告 訴人乙○○、丙○○男女關係混亂、私生活不堪等不實指摘 ，對於告訴人乙○○、丙○○人格權之影響重大，更蓄意將 雙方合照當中被告臉部位置修圖遮掩，亦難想像告訴人乙○ ○、丙○○有故意以此自身貞操、名譽設詞誣指被告之情事 ；參以被告於偵查及原審審理時自承：我是大陸青島人，高 中念青島34中，之前在大陸的鐵路局做列車員，紀元是我的 小名，葉○○是我鄰居弟弟的老婆，我知道乙○○父親是繼 父、姓○，也知道乙○○社交軟體的帳號，那些私密照片只 有我跟乙○○有等語（見偵三卷第39-40 頁，原審卷第235 -236頁），核與前述相關社群網站、論壇、群組網頁列印資 料記載內容勾稽互合（見外放資料資料卷二第293 、299 、 301 頁，資料卷三第251 頁），是被告不僅有實施前述非公 務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書、散布文字誹 謗行為之機會，亦具備高度之動機，其中內容又多有涉及僅 被告知悉或與其本人高度相關之特徵，復有遮掩保護其本人 之舉動，衡諸常情，已足以排除前述行為係第三人所為而達 到毫無合理懷疑之程度，堪認前述行為係被告因不滿告訴人 乙○○不欲與其繼續交往所為者無訛。被告辯稱係告訴人乙 ○○自己或他人所為云云，不僅與常情相悖，更顯與事實不 合，並不可採。
㈣被告及其辯護人另辯稱: 被告也被盜用帳號，有臺灣高雄地



方檢察署109 年度偵字第1613號案件可查，足證本案非被告 所為，且不能因為本案上傳之訊息有簡體字，即推斷是大陸 籍的被告所為，本案查無真正行為人的IP位址，並無證據證 明是被告所為云云。惟查:
1.本院認定被告有罪之事實，有前揭積極證據及諸多情況證據， 業如前述，並非以本案上傳之訊息有部分簡體字作為被告有罪 之唯一證據，被告及其辯護人此部分主張，尚屬率斷。2.另被告以臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第1613號（108 年 度他字第6997號）案件作為其帳號亦遭盜用之證據，主張本案 非其所為云云。經本院調閱上開偵查卷宗之結果，該案係被告 於本案發生後，以自己為告訴人告訴本案告訴人乙○○以臉書 帳號「甜兒藍」對其妨害名譽，經檢察官認無積極證據可證告 訴人乙○○涉犯妨害名譽罪，而對告訴人乙○○為不起訴處分 ，有該署109 年度偵字第1613號不起訴處分書可證（見本院卷 第483-485 頁），是該案案發之時點、行為人均難認與本案有 關，自不足作為本案有利被告之證據。
3.本案案發於106 年8 月7 日至108 年9 月間某日，有告訴人乙 ○○108 年9 月6 日警詢筆錄可證（見併警一卷第5 頁），再 告訴人乙○○提出之本案資料均係手機截圖列印，並無網址， 而內政部警政署刑事警察局向Facebook調閱案件，目前僅限於 殺人、擄人勒贖、毒品、詐欺、竊盜、妨害性自主（含兒少性 剝削）、違反組織犯罪防制條例、冒用帳號、強盜、搶奪、傷 害罪（含重傷害）、違反槍砲彈藥刀械管制條例，共12大案類 ，有臺灣高等檢察署105年5月24日檢紀電字第10500058070號 函暨修正後之「美商FACEBOOK公司查詢請求書」(見偵三卷第 41-45頁)可證，本案並非告訴人乙○○本人之帳號遭冒用，而 係被告自行新設帳號張貼告訴人乙○○、丙○○之個資等，非 屬前述12大案類；再調閱帳號使用人註冊資料及登入IP紀錄， 需提供待查帳號格式：如電子郵件地址(Email)、用戶識別號 碼（id）或使用者網址列(htttps://www.facebook.com /use name)，始能調閱。告訴人乙○○所提供之Facebook照片，僅 有告訴人姓名及英文名稱，與告訴人陳○○電話聯繫表示亦無 法提供該帳號相關資料，致無相關資料可供向美商Facebo ok 公司調閱帳號使用人註冊資料及登入IP紀錄，有臺灣高雄地方 檢察署108年6月24日電話紀錄單暨高雄市政府警察局108年3月 13日高市警刑科字第10831477500號函(見偵三卷第49 -53頁) 、高雄市政府警察局林園分局108年7月29日高市警林分偵字第 10871659800號函暨員警職務報告(見偵三卷第69 -71頁)可證 。另附表有關告訴人乙○○遭設帳號於PChome個人新聞台部分 ，雖有查得IP位址，然查無該IP位址之使用者資料，因虛擬IP



位址，屬浮動IP沒有固定，故無法追查使用者，有網路家庭國 際資訊股份有限公司108年7月22日網家108法字第163號函、中 華電信股份有限公司通聯記錄查詢系統、網路家庭國際資訊股 份有限公司函(偵三卷第65-67頁、偵四卷第117、119頁)可證 。再被告及其辯護人於本院提出告訴人資料遭散布之臉書帳號 使用者網址列（見本院卷第251頁），聲請本院向臉書公司查 詢使用者IP位址，台灣臉書公司據覆以「臺灣臉書並未擁有控 制、主辦臉書服務，故無法針對鈞院函文採取對應行動，需向 Facebook, Inc提交」，有宏鑑法律事務所110年3月11日（10 ）○字第0083號函（見本院卷第345頁）可稽，本院再向美國 臉書總公司查詢結果，遭以所提資訊不足為由拒絕（見本院卷 第353-355頁），是本案查無被告犯行之IP位址，可以認定。 本院已窮盡所有調查之能事，雖無從得知被告犯行之IP位址， 然被告犯行既有前揭積極證據及諸多情況證據可資佐證，尚難 以本案查無被告犯行之IP位址，遽認被告非本案行為人。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠法律之適用
被告行為後，刑法第310 條規定雖經總統於108 年12月25日修 正公布，並自同年12月27日生效施行，惟此部分修正僅係將原 另規定於刑法施行法之規定於刑法本文中明文化，犯罪構成要 件及法定刑實質內容均未變更，自不生新舊法比較問題，應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。㈡罪名及罪數
1.按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚 姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢 查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直 接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 款定有明文。又個人資料保護法第41雖經總統於104 年12月30 日以華總一義字第10400152861 號令修正公布；修正前第41條 第1 項規定「違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、 第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國 際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金」，第2 項規定「 意圖營利犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金」；修正後第41條規定「意圖為自己或第三 人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主



管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人 者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金」 。其立法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民 事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或 第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要 」，亦即修正後個人資料保護法，雖刪除修正前第41條第1 項 規定，將修正前第41條第2 項構成要件中之「意圖營利」文字 修正為「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」 ，條項編排上亦因前開原居前項之規定經刪除，而循序移置為 同條第1 項。此等修正內容，固有限縮非法使用他人個人資料 之刑事處罰範疇，然僅將對於「無意圖為自己或第三人不法之 利益或損害他人之利益」，而違反個人資料保護法第20條第1 項規定者，廢止其刑罰。簡言之，如有「意圖為自己或第三人 不法之利益或損害他人之利益」者，仍有該法第41條罰則之適 用；參以同法第1 條亦規定「個人資料保護法之訂定係在避免 人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用」，則個人資料保 護法所保護者非僅止於財產上之利益，並及於個人之人格權。 則法文所稱之「損害」當包括人格權而非僅限於財產權，可以 認定。
2.按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一 定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220 條之準文書外， 祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該 內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具 有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要 文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其 內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為 刑法上偽造或變造私文書罪之客體。末按刑法誹謗罪之成立， 係意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實， 而散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特 定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言，其加重處罰之立 法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘 或傳述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較 重所致，是電磁紀錄是表現文字之方法、工具之一種，與傳單 、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致。3.被告未經告訴人乙○○同意，非法蒐集告訴人乙○○上開個人 資料，復陸續註冊「乙○○」、「000000 0000 」等社群網站 帳號，使人誤認前述社群網站帳號為告訴人乙○○本人使用， 再使用前述社群網站帳號及其他社群網站帳號，刊登告訴人乙 ○○使用之行動電話門號、非公開活動照片及上開個人資料， 同時散布指摘足以毀損告訴人乙○○及其父丙○○名譽不實事



實之電磁紀錄，以此方式非法利用告訴人乙○○之個人資料， 並表彰以告訴人乙○○名義發表上開部分言論之用意而行使之 ，使不特定之第三人得以共聞共見，足生損害於告訴人乙○○ 、丙○○之名譽等情，均已如前述；核被告所為，係犯個人資 料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第22 0 條、第216 條、第210 條之行使偽造準私文書罪、同法第31 0 條第2 項之散布文字誹謗罪。公訴意旨就被告以告訴人乙○ ○名義發表言論之犯行漏論行使偽造準私文書罪，惟因有犯罪 事實一部擴張之情事，本院並已告知罪名（見本院卷第508 頁 ），保障當事人於訴訟上權利後，自應併予審理。被告非法蒐 集個人資料、偽造準私文書之低度行為，分別為非法利用個人 資料、行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告先後多次非法利用個人資料、行使偽造準私文書、散布文 字誹謗之舉動，主觀上係分別基於同一之目的，在密切接近之 時地所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，應僅各論 以一罪。另被告主觀上基於同一目的，在密切接近之時地實行 前揭各犯行，且各犯行間具有局部行為之合致關係，應評價為 法律概念之一行為，是被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法利用個 人資料罪處斷。
4.末實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，其 效力及於全部，法院仍應就全部犯罪事實加以審判（刑事訴訟 法第267 條規定參照）。本件檢察官移送併辦部分與提起公訴 部分具有接續犯之裁判上一罪關係，而起訴書及移送併辦意旨 書就被告非法利用個人資料及散布文字誹謗內容，雖僅有記載 部分具體行為，惟此屬犯罪事實一部擴張，依審判不可分原則 ，本院自得就全部行為予以審判，附此敘明。
四、上訴論斷的理由：
原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 與告訴人乙○○曾為男女朋友關係，竟因不滿告訴人乙○○ 不欲與其繼續交往，任意冒用告訴人乙○○名義，在社群網 站、論壇等刊登散布告訴人乙○○之個人資料及不實之誹謗 文字，內容十分不堪，嚴重損及告訴人乙○○、丙○○之名 譽，告訴人乙○○陳稱：我提出分手後，被告開始做這些行 為傷害我，這些色情的文章不是我寫的，身為一個女孩，我 有正當的工作跟生活，我為什麼要這樣毀掉我的自尊、人格 ，請法院從重量刑等語（見原審卷第241-242 頁），並提出 重度重鬱症等診斷證明書為憑（見併警一卷第15頁）；告訴



人丙○○亦陳稱：被告一而再再而三，胡說八道，讓我不堪 其擾，請求從重量刑等語（見原審卷第241 頁），對告訴人 乙○○、丙○○所造成之損害甚鉅；被告事後復未能坦承犯 行，進而與告訴人乙○○、丙○○達成調解，尋求被害人之 諒解，犯後態度亦難謂良好；另被告自述教育程度為大學畢 業、未婚、先前在大陸地區從事銷售業等語，及其犯罪之手 段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 8 月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被 告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴及移送併辦提起公訴，檢察官黃彩秀、王登榮、何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 楊馥華

【附表】（附表內稱「告訴人」係指乙○○）
┌──┬────────┬──────────────┬─────────┬────────────┐
│編號│網站/帳號暱稱 │違反個人資料保護法部分 │誹謗部分 │證據出處 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 1 │臉書/ 乙○○（繁│①未經同意公開發表告訴人之護│①於個人資料欄位公│①資料卷一第97、99、101 │
│ │體） │ 照內頁、健保卡、臺灣臺中地│ 開發表指涉告訴人│ 、117、191、195、197、│
│ │ │ 方檢察署傳票、就醫收據、健│ 「在高雄肉便所擔│ 203、207、211-215、233│
│ │ │ 身工廠會員卡翻拍照片及告訴│ 任性奴」、「就讀│ 、257 、259、261-263頁│
│ │ │ 人日常生活私密照片 │ 社會大學肉便系」│②資料卷二第115頁 │
│ │ │②公開分享帳號【打狗之光】於│ 等言論 │③原審院二卷第71頁 │
│ │ │ 4 月16日發表之公開文章（內│②發表公開文章指述│ │
│ │ │ 含未經同意即公開發表之告訴│ 告訴人「與六信銀│ │
│ │ │ 人護照內頁翻拍照片） │ 行借了信貸20萬，│ │
│ │ │③未經同意公開發表告訴人之手│ 還沒繳清就落跑了│ │
│ │ │ 機號碼0000000000、00000000│ 。債務丟給她兩個│ │




│ │ │ 43號 │ 可憐的保證人，一│ │
│ │ │④未經同意公開發表告訴人之身│ 直聯絡不到她. . │ │
│ │ │ 分證字號Z000000000號 │ .」等言論 │ │
│ │ │⑤公開分享帳號【高雄之光】於│③發表公開文章指述│ │
│ │ │ 4 月10日發表之公開文章（內│ 告訴人「開始在打│ │
│ │ │ 含未經同意即公開發表之告訴│ 狗肉便館的新工作│ │
│ │ │ 人健保卡翻拍照片） │ 」、「離開打狗肉│ │
│ │ │⑥未經同意公開發表告訴人之 │ 便館的工作」等言│ │
│ │ │ Line ID ：000000000 │ 論 │ │
│ │ │ │④於自我介紹欄位、│ │
│ │ │ │ 文章公開發表告訴│ │
│ │ │ │ 人「10歲起被他脫│ │
│ │ │ │ 光，現在還擺脫不│ │
│ │ │ │ 掉，每週叫我回鳳│ │
│ │ │ │ 山陪睡。」等言論│ │
│ │ │ │⑤於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「在貴族世家高雄│ │
│ │ │ │ 九如店擔任按摩妹│ │
│ │ │ │ 」、「就讀社會大│ │
│ │ │ │ 學性暗示心理系」│ │
│ │ │ │ 等言論 │ │
│ │ │ │⑥發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「懷孕了，│ │
│ │ │ │ 不知道是爸爸的還│ │
│ │ │ │ 是男友的。」等言│ │
│ │ │ │ 論 │ │
│ │ │ │⑦於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「在青島文化教材│ │
│ │ │ │ 社擔任肉便」等言│ │
│ │ │ │ 論 │ │
│ │ │ │⑧於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「在吉品高雄脆皮│ │
│ │ │ │ 肉圓擔任肉便器」│ │
│ │ │ │ 、「在高雄肉便所│ │
│ │ │ │ 擔任口交」、「就│ │
│ │ │ │ 讀高雄市理燙髮美│ │
│ │ │ │ 容業職業工會性奴│ │




│ │ │ │ 隸系」等言論 │ │
│ │ │ │⑨發表公開打卡文章│ │
│ │ │ │ 指述告訴人「開始│ │
│ │ │ │ 在高雄肉便所的新│ │
│ │ │ │ 工作，昨天一口交│ │
│ │ │ │ ，鳳山區」等言論│ │
│ │ │ │⑩於自我介紹欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表告訴人「惡│ │
│ │ │ │ 意行為：在外面欠│ │
│ │ │ │ 了一堆債. . . 請│ │
│ │ │ │ 你趕快出面處理欠│ │
│ │ │ │ 費的三萬塊，還有│ │
│ │ │ │ 欠朋友的4 萬塊」│ │
│ │ │ │ 等言論 │ │
│ │ │ │⑪發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「徵好友讚│ │
│ │ │ │ 友，單身的+1，非│ │
│ │ │ │ 單身的+2，已經變│ │
│ │ │ │ 人夫的+3，留言你│ │
│ │ │ │ 幾歲，越主動我越│ │
│ │ │ │ 愛」等言論 │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 2 │臉書/乙○○(簡 │公開分享帳號【高雄之光】於2 │①於個人資料欄位公│資料卷一第235、237、249 │
│ │體) │月25日發表之公開文章（內含未│ 開發表指涉告訴人│、249頁 │
│ │ │經同意即公開發表之告訴人就醫│ 「在高雄高工擔任│ │
│ │ │收據翻拍照片） │ 肉便器」等言論 │ │
│ │ │ │②公開分享帳號【高│ │
│ │ │ │ 雄之光】於2 月25│ │
│ │ │ │ 日( 年份不詳) 發│ │
│ │ │ │ 表之公開文章(內 │ │
│ │ │ │ 容指述告訴人「懷│ │
│ │ │ │ 孕了，不知道是爸│ │
│ │ │ │ 爸的還是男友的。│ │
│ │ │ │ 」等言論 │ │
│ │ │ │③於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「在高雄肉便所擔│ │
│ │ │ │ 任性奴」等言論 │ │
│ │ │ │④發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「懸賞此人│ │




│ │ │ │ 20萬...此人背信 │ │
│ │ │ │ 棄義...垃圾一個 │ │
│ │ │ │ ，詐騙股東投資的│ │
│ │ │ │ 血汗錢上千萬，在│ │
│ │ │ │ 公司營運時期帳目│ │
│ │ │ │ 不清不楚，該上繳│ │
│ │ │ │ 的款項都沒有處理│ │
│ │ │ │ ，後期更直接捲款│ │
│ │ │ │ 潛逃...」等言論 │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 3 │臉書/000000 0000│①未經同意公開發表告訴人之手│①於自我介紹欄位公│①警二卷第13、15頁 │
│ │ │ 機號碼0000000000、00000000│ 開發表告訴人「十│②資料卷一第219-221、225│
│ │ │ 43號 │ 歲起被他脫光衣服│ 頁 │
│ │ │②未經同意公開發表告訴人之健│ . . 如今還是擺脫│ │
│ │ │ 保卡、健身工廠會員卡翻拍照│ 不掉魔爪，每週還│ │
│ │ │ 片 │ 有回鳳山陪睡。」│ │
│ │ │ │ 等言論 │ │
│ │ │ │②於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「就讀Tennessee │ │
│ │ │ │ Stat University │ │
│ │ │ │ 肉奴隸肉便器科系│ │
│ │ │ │ 」、「就讀Tennes│ │
│ │ │ │ see Stat Univers│ │
│ │ │ │ ity性奴系」、「 │ │
│ │ │ │ 之前在哈極品二手│ │
│ │ │ │ 名牌精品擔任打手│ │
│ │ │ │ 槍」、「就讀成功│ │
│ │ │ │ 大學企管營賣屄系│ │
│ │ │ │ 」等言論 │ │
│ │ │ │③公開分享帳號【陳│ │
│ │ │ │ 鈴姍】於( 日期不│ │
│ │ │ │ 詳) 發表之公開文│ │
│ │ │ │ 章（內容指述告訴│ │
│ │ │ │ 人「10歲被他脫光│ │
│ │ │ │ ，現在還擺脫不掉│ │
│ │ │ │ 魔掌，每週還要回│ │
│ │ │ │ 鳳山服務他。」等│ │
│ │ │ │ 言論 │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤




│ 4 │臉書/0000 000000│未經同意公開發表告訴人之就醫│①發表公開文章指述│①警二卷第11-13頁 │
│ │ │收據、臺灣臺中地方檢察署傳票│ 告訴人「懷孕了，│②資料卷一第217頁 │
│ │ │、健保卡翻拍照片 │ 不知道是爸爸的還│ │
│ │ │ │ 是弟弟的。」等言│ │
│ │ │ │ 論 │ │
│ │ │ │②發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「不陪睡就│ │
│ │ │ │ 用公權力迫害你。│ │
│ │ │ │ 」等言論 │ │
│ │ │ │③於自我介紹欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表告訴人「十│ │
│ │ │ │ 歲起被他脫光衣服│ │
│ │ │ │ ...如今還是擺脫 │ │
│ │ │ │ 不掉魔爪，每週還│ │
│ │ │ │ 有回鳳山陪睡。」│ │
│ │ │ │ 等言論 │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 5 │臉書/0000 000000│①未經同意公開發表告訴人之身│①於自我介紹欄位公│①警二卷第11頁 │
│ │ │ 分證字號Z000000000號 │ 開發表告訴人「十│②資料卷一第17、19、21、│
│ │ │②未經同意公開發表告訴人之臺│ 歲起被他脫光衣服│ 119、223頁 │