臺灣高等法院花蓮分院民事判決 110年度上字第29號
上 訴 人 陳民宗
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 上 訴人 林柏鴻
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國110年5月4日臺灣花蓮地方法院110年度訴字第26號第一審判決
提起上訴，本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：
㈠訴外人陳義忠、陳麗雯稱投資瀝青有利可圖，向上訴人借用 資金供其等週轉，陳義忠、陳麗雯並開立支票、本票各2 張 ，面額均新台幣（下同）500 萬元予上訴人以供擔保。嗣上 訴人與陳義忠等人另因清償債務糾紛，遂與訴外人義霖企業 有限公司（原名為：義霖瀝青企業有限公司，下稱義霖公司 ）於民國99年6 月22日經公證人何叔孋公證、被上訴人見證 ，訂立債務清償協議（經99年度花院民公孋字第00000 號公 證，下稱系爭公證書），載明義霖公司向上訴人借款，尚未 清償完畢，為妥善解決債務，上訴人同意向臺灣花蓮地方法 院（下稱花蓮地院）聲請撤封如系爭公證書附件所示之不動 產，雙方並達成分期清償協議，並經確認義霖公司應清償之 金錢債務總計為650 萬元整，義霖公司、陳義忠亦於同日就 本金部分，由義霖公司、陳義忠簽發本票票號00000000、金 額500萬元、發票日99年6月22日、到期日100年4月30日（下 稱系爭本金本票），另就利息部分，義霖公司、陳義忠簽發 本票票號00000000、金額150萬元、發票日99年6月22日、到 期日100年4月30日（下稱系爭利息本票）之本票2 紙以為擔 保（合稱系爭本票）。
㈡系爭公證書第2條所載650萬元（本金500萬元及利息150萬元 ），與前89年9月15日陳義忠、陳麗雯立據借貸之500萬元， 2筆債權係完全獨立且不同之存在，理由如下： 1.債權人：
⑴被上訴人管理之債權為陳民宗。
⑵與被上訴人無關之債權為謝淑鈴（更名前為謝月鐘）。 2.契約簽立時間：
⑴被上訴人管理之債權為99年6月22日。
⑵與被上訴人無關之債權為89年9月15日。
3.債務人：
⑴被上訴人管理之債權為義霖公司。
⑵與被上訴人無關之債權為陳義忠、陳麗雯。
4.借貸金額：
⑴被上訴人管理之債權為650萬元（含利息150萬元）。 ⑵與被上訴人無關之債權為500萬元。
5.設定抵押權：
⑴被上訴人管理之債權抵押擔保物為花蓮縣○○鄉○○○ 段00000地號土地及其上新建房屋。
⑵與被上訴人無關之債權抵押擔保物為花蓮縣○○市○○ 段0000、0000、0000、0000、0000地號等土地。 6.擔保票據：
⑴被上訴人管理之債權為本票（即系爭本票）： ①本票票號000000、金額500萬元、發票日99年6月22日 、到期日100年4月30日、發票人義霖公司、陳義忠。 ②本票票號000000、金額150萬元、發票日99年6月22日 、到期日100年4月30日、發票人義霖公司、陳義忠。 ⑵與被上訴人無關之債權為：
①支票票號000000、金額500萬、發票日90年6月15日、 發票人忠信土木包工業即陳義忠。
②支票票號0000000、金額500萬、發票日89年11月15日 、發票人陳義忠。
③本票票號000000、金額500萬、發票日89年9月15日、 到期日89年11月15日、發票人陳義忠、陳麗雯。 ④本票票號000000、金額500萬、發票日89年9月15日、 到期日89年11月15日、發票人義霖公司。 7.後續還款情形：
⑴被上訴人管理之債權為本票：花蓮地院106 年度訴字第 49號、本院106 年度上易字第79號確定判決認定，債務 人應給付利息150 萬元未罹於時效（特別說明：本案陳 民宗提起訴訟之範圍僅有爭執之150 萬元利息部分，其 餘500萬元部分當時未提訴訟）。
⑵與被上訴人無關之債權為：
①花蓮地院91年度花簡字第40號、92年度簡上字第34號 確定判決，認定債務人曾清償15萬元，債權金額僅剩 485萬元。
②陳義忠於101年2月24日簽立切結書，聲明其與謝淑鈴 （謝月鐘）債權債務關係，前提供花蓮市○○段0000 、0000、0000、0000、0000地號土地辦理抵押設定予 謝淑鈴收件號89年花資登字第000000號，陳義忠同意
於謝淑鈴辦理抵押權塗銷後，其餘欠款差額由債權債 務人雙方依協議另由陳義忠提供其他土地設定予債權 人。
③102年1月17日「代位清償証明」載稱略以：陳義河代 為清償陳義忠積欠謝淑鈴（原姓名謝月鐘）之欠款， 確實收到支票無訛，且該借款業已全部清償完畢，並 提供本人之印鑑鑑明、「債務清償證明」、他項權利 證明書、登記清冊、身分證影本供辦理抵押權塗銷登 記。「債務清償證明書」載稱：陳義忠（陳麗雯）前 向本人借款本金最高限額650萬元，以花蓮市○○段0 000、0000、0000、0000、0000 地號土地為擔保，前 經花蓮地政事務所89年收件花資登字第000000號辦理 抵押權登記在案，茲因該借款業已全部清償完畢，爰 立本證書以向地政機關辦理上述抵押權塗銷登記。 ④花蓮地院104年度訴字第287號、本院105年度上字第3 7號、最高法院105年度台上字第2048號確定裁判，認 定全部債務已由陳義河代償完畢。
㈢被上訴人基於系爭公證書第4條第3項為上訴人及義霖公司保 管系爭本金本票，債務尚未經債務人清償，被上訴人卻誤以 為清償而將擔保之系爭本金本票交予毫無關係之陳義河，陳 義河並註載「102.1.17陳義河收取以上（500萬本票）00000 000號做為代位清償證明之憑證」，將2筆完全不同之債權債 務混為一談，顯然已經違反系爭公證書第3條第4項、第4 條 第3項、民法第535、544條之委任義務。 ㈣綜上，被上訴人擅自將保管系爭本金本票交予陳義河，致使 上訴人無法持上開本票向訴外人義霖公司追討欠款，受有損 害，上訴人請求被上訴人應給付損害賠償金500 萬元。原審 駁回上訴人請求為不當，為此提起上訴，聲明： 1.原判決廢棄。
2.被上訴人應給付上訴人500 萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人與謝淑鈴（即謝月鐘）為夫妻，通常由謝淑鈴負責處 理陳義忠借款、還款事項，前因陳義忠無法還錢，所以上訴 人、謝淑鈴、陳義忠、陳麗雯曾在其代書事務所協調多次。 ㈡系爭公證書第1 條所載：「債務人向債權人借款，迄今未清 償完畢，現債權人已向臺灣花蓮地方法院聲請查封債務人之 不動產如附件」等語。可見99年6 月22日並無「另外的借款
事實」，系爭公證書所擔保的僅是89年9 月上訴人與義霖公 司、陳義忠之借款重新會算，約定除了本金500 萬元外，再 給付150萬元利息給上訴人，並由債務人再開立2張面額分別 是500萬元、150萬元的本票（即系爭本票）給上訴人。 ㈢上訴人於109 年間向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署 ）針對「陳義忠、陳麗雯、陳義河、張素珍」及被上訴人提 起刑事「詐欺等」告訴。依花蓮地檢署109 年度偵字第2924 號不起訴處分書所載：「被告陳義忠、陳麗雯於民國89年向 告訴人謝月鐘、陳民宗借款新臺幣（下同）500 萬元，並分 別交付89年9月15日簽發如附表一、二所示之本票2張、支票 2 張作為擔保，另以花蓮縣○○市○○段0000、0000、0000 、0000、0000地號抵押權擔保上開債權。顯因被告陳義忠為 免遭強制執行，遂於99年6 月22日與告訴人陳民宗共同公證 確認債權金額為含利息150萬元後，總計650萬元之債務。而 被告陳義河則為被告陳義忠之弟弟，於102年1月17日為取得 上開告訴人謝月鐘取得抵押權之土地，故還款500 萬元與告 訴人謝月鐘」等語。是以，上訴人與謝淑鈴已坦承因為陳義 忠、陳麗雯於89年9月向上訴人、謝淑鈴2人借款1筆500萬元 ，因陳義忠未還款，雙方始在99年6 月22日共同至公證處， 確認本金500萬元及利息150萬元，總計650 萬元之債務。此 亦據上開不起訴處分書所載「被告陳義忠、陳麗雯均辯稱； 我們只有在89年間向告訴人2人借500萬元，債權人是告訴人 2 人中的誰我也不清楚，只是出面處理債務的事情通常都是 告訴人謝淑鈴，後來我們在99年有和告訴人陳民宗立切結書 ，並約定要償還500萬元的本金及150萬元的利息，當時告訴 人謝淑鈴也在現場，附表的票據都是為了擔保89年間的500 萬元債務」等語，是以借款人陳義忠明確表示只有借貸一筆 「500萬元」，而且99年間同筆500萬元債權衍生出150 萬元 的利息。均足證系爭公證書所載的650 萬元債務是來自於89 年9月的500萬借款，雖然相差10年，但是確實是同一債務。 ㈣上開借款債務業因陳義河於102年1月17日代陳義忠清償而消 滅，除有謝淑鈴所書立之「代位清償証明書」，以及因此委 由被上訴人代辦塗銷謝淑鈴之抵押權可證外，尚經本院 105 年度上字第37號、最高法院105 年度台上字第2048號民事判 決認定，是以，被上訴人將系爭本金本票交予代償上開債務 之陳義河，無任何違誤，亦未違反任何義務。
㈤上訴人未能提出有借貸2筆500萬元給陳義忠、陳麗雯之證據 ，且上訴人與其妻謝淑鈴多次以其等與陳義忠、義霖公司間 的債權、債務關係提起訴訟，均經證實89年9 月債務與系爭 公證書所載債權是同一筆，且該500 萬元債務業已清償等情
，足證上訴人所述系爭本票係另一獨立債務以及該債務尚未 清償等主張顯不可採，為此答辯聲明：
1.上訴駁回。
2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第150頁至第156頁，並由本 院依相關卷證酌為修校）：
㈠89年9月15日500萬元借貸當時所簽立之借據如下： 1.陳義忠、陳麗雯為債務人簽立借據。
2.約定內容：
⑴茲向謝月鐘君借用500萬元整，並提供○○段0000、000 0、0000、0000、0000號土地以為擔保。 ⑵利息及違約金詳如抵押權設定契約書。
⑶於民國89年9月14日收件花登字第000000號。 （證據出處：本院卷第161頁）
㈡89年9月15日500萬元借貸之抵押設定如下： 1.當日簽立之抵押權設定契約書，約定抵押權人謝月鐘，義 務人兼債務人陳義忠、連帶債務人陳麗雯，抵押物為花蓮 市○○段0000、0000、0000、0000、0000地號土地（權利 範圍均為21分之1），擔保權利金額為本金最高限額650萬 元。
2.謝月鐘因此取得登記日期89年9月15日、發狀日期89年9月 16日、證明書字號000 花資他字第000000號他項權利證明 書。
（證據出處：本院卷第163頁至第169頁） ㈢89年9月15日500萬元借貸之票據擔保如下： 1.簽發附表一支票
┌──┬────┬────┬────┬────────────┐
│編號│票 號 │面額 │發票日 │發票人 │
├──┼────┼────┼────┼────────────┤
│一 │000000 │500萬元 │90.6.15 │忠信土木包工業即陳義忠 │
├──┼────┼────┼────┼────────────┤
│二 │0000000 │500萬元 │89.11.15│陳義忠 │
└──┴────┴────┴────┴────────────┘
2.簽發附表二本票
┌──┬────┬────┬────┬────┬───────┐
│編號│票號 │面額 │發票日 │到期日 │發票人 │
├──┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│一 │000000 │500萬元 │89.9.15 │89.11.15│陳義忠、陳麗雯│
├──┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│二 │000000 │500萬元 │89.9.15 │89.11.15│義霖公司 │
└──┴────┴────┴────┴────┴───────┘
3.上開附表二編號一所示本票衍生之非訟、訴訟事件： ⑴謝月鐘曾持附表二編號一所示本票聲請裁定准許強制執 行，經花蓮地院90年度票字第1019號核准。 ⑵陳義忠、陳麗雯以謝月鐘為被告，起訴確認附表二編號 一所示本票債權不存在事件，先後經花蓮地院91年度花 簡字第50號、92年度簡上字第34號確定判決認定：陳義 忠、陳麗雯於89年9月15日向謝月鐘借款500萬元，而開 立如附表二編號一所示本票擔保，陳義忠、陳麗雯並已 清償借款本金15萬元。因而判決附表二編號一所示本票 債權超過485萬元部分之債權不存在。
（證據出處：本院卷第121頁至第124頁） 4.因附表二編號二所示本票衍生之非訟、訴訟事件： ⑴陳民宗曾持附表二編號二所示本票聲請裁定准許強制執 行，經花蓮地院90年度票字第1020號核准，嗣因聲請強 制執行無結果，而換發91執義1859字第6215號債權憑證 。
⑵義霖公司、陳義忠以陳民宗為被告，提起債務人異議之 訴，先後經花蓮地院104年度訴字第287號、本院105 年 度上字第37號、最高法院105 年度台上字第2048號確定 裁判認定：
①上開附表二編號二所示本票係為擔保陳義忠、陳麗雯 於89年9月15日向謝淑鈴借貸之500萬元本金清償； ②該500萬元本金業經陳義河全部清償完畢； ③陳民宗不得執上開附表二編號二所示本票對義霖公司 、陳義忠請求清償。
因而判決確認附表二編號二所示本票債權對義霖公司、 陳義忠不存在。
（證據出處：本院卷第55頁至第61頁、第65頁至第79頁、 第53頁至第54頁）
㈣花蓮地院民事執行處於99年5 月31日通知該院92年度執字第 9415號執行事件，將於99年6月24日第1次拍賣債務人義霖公 司所有花蓮縣○○鄉○○○段00000 地號及同段000、000建 號未辦保存登記建物，及債務人陳義忠所有花蓮市○○段00 00地號土地。
（證據出處：原審卷第71頁至第77頁）
㈤99年6 月22日公證債務清償協議事項（即系爭公證書）：陳 民宗（債權人〈甲方〉）、義霖公司（債務人、〈乙方〉， 代理人陳義忠），於林柏鴻見證下，請求民間公證人何叔孋
公證債務清償協議（99年度花院民公孋字第00000 號公證） 內容如下：
1.第1條（緣由）
⑴債務人向債權人借款，迄今尚未清償完畢，現債權人已 向臺灣花蓮地方法院聲請查封債務人之不動產如附件（ 花蓮縣○○鄉○○○段00000地號）。
⑵雙方為妥善解決債務事，債權人同意今日向臺灣花蓮地 方法院聲請撤封，雙方並達成分期清償協議，作成本契 約。
2.第2條（確認債權金額）
⑴經雙方確認，債務人應清償之金錢債務（含利息150萬 元）總計650萬元整。
⑵利息：年息百分之5。
3.第3條（清償方式）
⑴還款計畫：債務人現於花蓮縣○○鄉○○○段00000 地 號建築房屋（已核發建造執照），債務人計畫於使用執 照核發，辦理保存登記後，以該建物向銀行抵押借款用 以清償債權人，不足清償之部分，雙方同意債務人以分 期（5年）清償方式償還債務。
⑵略。
⑶債務人同意提供本條第一項之土地及建物予甲方就債務 未清償之部分，設定抵押權。
⑷為確保本債務之履行，債務人於簽訂本契約時，就本契 約債務金額（650 萬元）開立本票乙紙予債權人收執（ 如附件）。債權人應於債務人完成本條前三項手續後返 還本票予債務人。
4.第4條（協議事項）
⑴有關本協議書不動產設定、塗銷等事項，雙方同意委任 林柏鴻地政士辦理。
⑵債務人今日向臺灣花蓮地方法院聲請撤銷查封，撤封後 法院返還之相關文件，雙方同意由林柏鴻地政士保管。 ⑶前條第四項債務人開立予債權人之本票，雙方同意由林 柏鴻地政士保管。
⑷債務人如未於民國99年6月22日前按本契約第三條第一 項之計畫清償部分債務者，債權人得將本票逕送裁定。 （證據出處：原審卷第61頁至第67頁）
㈥系爭公證書第3條第4項所載擔保債務履行之本票為（即系爭 本票）：
┌──┬───┬────┬────┬────┬────────┐
│本票│票號 │面額 │發票日 │到期日 │發票人 │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┤
│一 │000000│500萬元 │99.6.22 │100.4.30│義霖公司、陳義忠│
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┤
│二 │000000│150萬元 │99.6.22 │100.4.30│義霖公司、陳義忠│
└──┴───┴────┴────┴────┴────────┘
（證據出處：原審卷第69頁）
㈦陳民宗以義霖公司、陳義忠為被告，起訴請求清償債務事件 ，經花蓮地院106年度訴字第49號、本院106年度上易字第79 號確定判決認定：
1.陳民宗依公證書約定，委託林柏鴻保管上開附表所示本票 ，陳民宗應為間接占有人；
2.陳義忠係以債務人義霖公司代理人地位而在公證書上簽名 ；
3.該公證書確為陳民宗與義霖公司先前債務之結算，對於結 算後之金額確認為650 萬元，並約定年息為5%，原屬利息 之150 萬元債權，因公證書之簽署約定，性質實已轉為債 權本金，公證書第2 條關於「（含利息150 萬元）」之記 載，僅為債權金額650萬元之結算說明，非指150萬元之本 質仍為利息。
因而判決義霖公司應給付陳民宗150 萬元本息。 （證據出處：本院卷第83頁至第88頁、第89頁至第99頁） ㈧陳義忠於101年2月24日簽立切結書，聲明其與謝淑鈴（即謝 月鐘）係為債權債務關係，前提供花蓮市○○段0000、0000 、0000、0000、0000地號土地辦理抵押設定予謝淑鈴收件號 89年花資登字第000000號，現陳義忠同意於謝淑鈴辦理抵押 權塗銷後，其餘欠款差額由債權債務人雙方依協議另由陳義 忠提供其他土地設定予債權人。
（證據出處：原審卷第79頁）
㈨關於陳義河為陳義忠代償債務及塗銷抵押事項： 謝淑鈴於102年1月17日出具：
1.「代位清償証明書」載稱：謝淑鈴（原姓名謝月鐘）收到 台銀本行支票（應為兆豐國際商業銀行花蓮分行支票之誤 ）票號為00000000000 號，面額500 萬元，係陳義河代為 清償陳義忠積欠謝淑鈴（原姓名謝月鐘）之欠款，確實收 到支票無訛，且該借款業已全部清償完畢，並提供本人之 印鑑鑑明、「債務清償證明」、他項權利證明書、登記清 冊、身份證影本供辦理抵押權塗銷登記。此證明書交予陳 義河收執。
（證據出處：原審卷第81頁，本院卷第171頁） 2.「債務清償證明書」載稱：陳義忠（陳麗雯）前向本人借
款本金最高限額650 萬元，以花蓮市○○段0000、0000、 0000、0000、0000地號土地為擔保，前經花蓮地政事務所 89年收件花資登字第000000號辦理抵押權登記有案，茲因 該借款業已全部清償完畢，爰立本證書以向地政機關辦理 上述抵押權塗銷登記。
（證據出處：原審卷第83頁、第85頁）
㈩謝淑鈴本人於當日檢附上開代位清償証明書、債務清償證明 書、身分證影本、他項權利證明書，申請辦理塗銷上開三、 ㈡、1.之抵押設定，並註銷上開三、㈡、2.之他項權利證明 書。
（證據出處：本院卷第171頁至第185頁） 林柏鴻基於系爭公證書第4條第3項為陳民宗及義霖公司保管 如上開㈥所示之本票2 紙（即系爭本票），其中面額500 萬 元之本票（即系爭本金本票）業已交付陳義河，陳義河並註 載「102.1.17陳義河收取以上（500 萬本票）0O000000號做 為代位清償證明之憑證」。
（證據出處：原審卷第113 頁）
四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示 ，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善 良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務，所收取之金 錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人因處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負 賠償之責，民法第528條、第535條、第541條、第544條分別 定有明文。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀 ，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。經查，系 爭公證書所約定之委任事務，係為確保公證書所載義霖公司 債務履行，而由被上訴人收執保管義霖公司簽立作為擔保所 用之系爭本票，俟義霖公司清償約定之債務後，被上訴人始 得將系爭本票返還債務人義霖公司，有系爭公證書約定內容 可稽。就此，上訴人委任被上訴人保管系爭本票等事務，被 上訴人為受任人，又受有報酬者，兩造間應成立委任契約， 則被上訴人處理委任事務時，負有善良管理人之注意義務， 依民法第544 條規定，如處理委任事務有過失，或因逾越權 限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。五、上訴人主張被上訴人返還系爭本金本票予訴外人陳義河，違 反委任事務，因此請求被上訴人如系爭本金本票金額之損害 ，為被上訴人否認並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院之判 斷說明如下：
㈠系爭公證書第2 條所載650萬元（含利息150萬元）係源自於
89年9月15日陳義忠、陳麗雯立據借貸之500萬元債務。 1.依89年9月15日500萬元借貸當時所簽立之借據內容（本院 卷第161 頁），可知本件借貸債務人為陳義忠、陳麗雯， 債權人則為謝淑鈴（謝月鐘），並為擔保清償，而開立前 開不爭執事項㈢即下表所示之支票2紙、本票2紙，面額均 各為500萬元。
┌──┬────┬────┬────┬────────────┐
│支票│票 號 │面額 │發票日 │發票人 │
├──┼────┼────┼────┼────────────┤
│一 │000000 │500萬元 │90.6.15 │忠信土木包工業即陳義忠 │
├──┼────┼────┼────┼────────────┤
│二 │0000000 │500萬元 │89.11.15│陳義忠 │
└──┴────┴────┴────┴────────────┘
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬───┐ │本票│票號 │面額 │發票日 │到期日 │發票人 │持票人│ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│一 │000000 │500萬元 │89.9.15 │89.11.15│陳義忠、│謝月鐘│
│ │ │ │ │ │陳麗雯 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│二 │000000 │500萬元 │89.9.15 │89.11.15│義霖公司│陳民宗│
└──┴────┴────┴────┴────┴────┴───┘
2.其後上訴人持有陳義忠、陳麗雯為擔保上開債務清償所交 付之發票人義霖公司、票號265290之本票聲請裁定准許強 制執行，經花蓮地院90年度票字第1020號裁定准許後，並 執以聲請執行債務人義霖公司財產無結果，而改換91執義 1859字第6215號債權憑證等情，為上訴人所不爭執（參不 爭執事項㈢、4）。
3.嗣後上訴人復持花蓮地院91執義1859字第6215號債權憑證 ，聲請強制執行債務人義霖公司財產，而經花蓮地院民事 執行處併入92年度執字第9415號案件強制執行，並於99年 5月31日通知將於99年6月24日進行第一次拍賣乙節，有執 行通知可按（原審卷第71頁至第77頁）。義霖公司為避免 財產遭法拍，乃於99年6 月22日，由陳義忠代理與上訴人 進行協議，並就協議內容為公證乙情，亦有系爭公證書可 稽（原審卷第61頁至第67頁）。由系爭公證書第1 條載稱 「一、債務人向債權人借款，迄今尚未清償完畢，現債權 人已向臺灣花蓮地方法院聲請查封債務人之不動產如附件 （花蓮縣○○鄉○○○段00000 地號）。二、雙方為妥善 解決債務事，債權人同意今日向臺灣花蓮地方法院聲請撤 封，雙方並達成分期清償協議，作成本契約。」等內容，
即知系爭公證書協議清償之債權債務，為花蓮地院91執義 1859字第6215號債權憑證所載，原始執行名義為花蓮地院 90年票字第1020號本票裁定，並源自於89年9 月15日，陳 義忠、陳麗雯向謝月鐘借貸之500萬元債務。 4.陳義忠代理義霖公司與上訴人於99年6 月22日協議債務清 償時，確認應清償之債務為本金500萬元及利息150萬元， 合計為650 萬元，且為確保債務之履行，另由陳義忠開立 如下表所示系爭本票，並經雙方同意交予被上訴人收執保 管等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤所載），並有 系爭本票可參（原審卷第69頁），應屬信實。 ┌──┬───┬────┬────┬────┬────────┐
│本票│票號 │面額 │發票日 │到期日 │發票人 │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┤
│一 │000000│500萬元 │99.6.22 │100.4.30│義霖公司、陳義忠│
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┤
│二 │000000│150萬元 │99.6.22 │100.4.30│義霖公司、陳義忠│
└──┴───┴────┴────┴────┴────────┘
5.由上述內容，即知系爭公證書第2條所載650萬元（含利息 150萬元），係源自於89年9月15日陳義忠、陳麗雯立據借 貸之500 萬元債務，因債權人謝淑鈴（謝月鐘）將用以擔 保清償之其中1 紙本票交予上訴人，由上訴人持以聲請法 院裁定准許強制執行，而行使本票權利，於執行無結果換 發債權憑證後，復再執以聲請法院強制執行，雙方於第1 次拍賣前之99年6月22日協議應清償本金500萬元、利息15 0萬元，並另開立系爭本票擔保清償，已可確認89年9月15 日之借款債務500 萬元，因擔保清償及重新會算緣故，反 復由債務人陳義忠、陳麗雯或義霖公司簽發多張票據，並 分別由上訴人或謝淑鈴所持有，然究其實質均係89年9 月 15日借貸所生之同筆債務。
6.證人張素珍於本院另案108 年度上字第11號清償債務事件 （原告為上訴人、被告為義霖公司及陳義忠）108年6月12 日準備程序時證稱：因為陳民宗是謝淑鈴（以前是叫謝月 鐘）的老公，89年陳義忠跟謝月鐘借錢，有設一個抵押給 謝月鐘，但是陳義忠生意做不好都沒有還她錢，這中間拖 了很多年，99年還是100 年他們又有協調，謝月鐘說她老 公有拿到陳義忠他們給的本票，但也都沒有要到錢，本來 ○○○○○段土地要辦工廠登記證蓋房子，因為謝月鐘用 這塊土地去扣押，陳義忠就說那這樣子好了，妳可以撤封 嗎？讓我的使用執照合法拿到後，我願意去銀行增貸借錢 給妳，所以才會去公證人處做公證，可是公證完後還是沒
有辦法跟銀行貸到錢，等於公證後500萬元及利息150萬元 的本票一直都放在我這邊，因為錢沒有清償，也就一直擺 在我們那邊，直到陳義忠把土地賣給陳義河公司，陳義河 就拿出500萬元幫他還，所以我們認知謝月鐘的500跟陳民 宗的500是相同的，我們不認為是有2件500，在清償的時 候的確都把清償證明及借據都拿出來，那時候我是有告訴 她她先生的本票會給陳義河，但她沒有看到陳義河簽這張 本票拿回去…，她剛剛講的是2 件500，是她的500跟她老 公的500 是不同的，但就我的認知是相同，…因為是89年 是陳義忠跟她借的錢，並不是她老公，但是後面會衍生她 老公，我認為他們夫妻一體，我不知道有2個500等語（原 審卷第101頁至第105頁）。與上開不爭執事實等客觀事實 相符整合，具有信用性，足認上訴人、謝淑玲對於被上訴 人應無各別的500萬元債務，上訴人、謝淑玲主張的500萬 元債務均係89年9月15日該次借貸所生的同一筆債務。 ㈡系爭公證所載債務650萬元，其中500萬元部分已據訴外人陳 義河代為清償完畢。
1.查系爭公證書第2條所載債務650萬元，分別為本金500 萬 元、利息150萬元，其中500萬元業經訴外人陳義河向原債 權人謝淑鈴為清償，被上訴人因而返還系爭本金本票乙節 ，有債權人謝淑鈴於102年1月17日出具之「代位清償証明 書」，其上記載「謝淑鈴（原姓名謝月鐘）收到台銀本行 支票（應為兆豐國際商業銀行花蓮分行支票之誤）票號為 00000000000號，面額500萬元，係陳義河代為清償陳義忠 積欠謝淑鈴（原姓名謝月鐘）之欠款，確實收到支票無訛 ，且該借款業已全部清償完畢，並提供本人之印鑑證明、 債務清償證明、他項權利證明書、登記清冊、身份證影本 供辦理抵押權塗銷登記。此證明書交予陳義河收執。」足 資證明500 萬元已為清償之事實（原審卷第81頁）。同日 謝淑鈴另出具「債務清償證明書」，其上記載「陳義忠（ 陳麗雯）前向本人借款本金最高限額650 萬元，以花蓮市 ○○段0000、0000、0000、0000、0000地號土地為擔保， 前經花蓮地政事務所89年收件花資登字第000000號辦理抵 押權登記有案，茲因該借款業已全部清償完畢，爰立本證 書以向地政機關辦理上述抵押權塗銷登記。」並檢附上開 代位清償証明書、債務清償證明書、身分證影本、他項權 利證明書，申請辦理塗銷上開抵押設定及註銷原持有之他 項權利證明書等節，為兩造所不爭執（見前揭不爭執事項 ㈨），並有上開塗銷登記相關資料附卷可稽（原審卷第85 頁，本院卷第171頁至第185頁），洵堪認定。
2.且上訴人曾經執花蓮地院91執義1859字第6215號債權憑證 ，聲請花蓮地院民事執行處對債務人義霖公司聲請強制執 行（103年度司執字第22133號），債務人義霖公司及陳義 忠對上訴人提起債務人異議之訴，經花蓮地院104 年度訴 字第287號、本院105年度上字第37號、最高法院105 年度 台上字第2048號確定判決，認定：花蓮地院90年票字第10 20號裁定上訴人所持有之500 萬元本票係為擔保陳義忠、 陳麗雯於89年9月15日向謝淑鈴借貸之500萬元本金清償， 該500 萬元本金業經陳義河全部清償完畢，陳民宗不得執 該本票對義霖公司及陳義忠請求清償，因而判決確認該本 票債權對義霖公司及陳義忠均不存在，有前開判決書附卷 可稽（本院卷第55頁至第61頁、第65頁至第79頁、第53頁 至第54頁），已確認89年9月15日500萬元借貸債務本金部 分已清償消滅之事實。
㈢被上訴人將保管收執之系爭本金本票交予訴外人陳義河，並 無違反委任事務，且不生損害於上訴人：
1.謝淑鈴與陳義忠、陳麗雯前於89年9月15日的500萬借款， 與系爭公證書協議清償之債務，為同筆債務重新會算，將 原借貸之500萬元債務，約定應另付利息150萬元，並將該 利息轉為債權本金，約定應清償包含利息債務金額為650