臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度抗字第64號
抗 告 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李義祥
被 告 華文好（HOA VAN HAO，國籍：越南）
上列抗告人因公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國
110 年10月22日裁定(110年度原矚訴字第1號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、撤銷原裁定的理由：
㈠、關於犯罪嫌疑重大部分：
關於被告2人犯罪嫌疑重大部分，除有被告2人供述外，並有 卷附證據可以佐證。
㈡、關於羈押原因（即逃亡之虞）的一般論：
１、關於逃亡之虞的判斷門檻，單純的抽象可能性固尚有不足， 但並不要求到達確實性程度，如有具體資料足以印證擔保有 高度可能性即已足。
２、至於逃亡之虞的具體判斷因子為：①因生活不安定而有所在 不明的可能性；②為逃避處罰而有所在不明的可能性；③、 因其他事由而有所在不明的可能性。
㈢、關於被告華文好仍有逃亡之虞的理由：
１、按生活安定性的有無乃判斷有無逃亡之虞時，應重視的一個 因子，縱因其他事由無法認定被告有逃亡之虞，但被告如有 生活不安定之虞，客觀上即得認為有逃亡之虞。至於有無生 活不安定性，則應審酌家族關係、年齡、住居、職業、受責 付人等因子加以綜合認定。
２、查：
①、被告華文好供承：案發後我很害怕，所以馬上騎機車逃跑， 又因為怕手機的SIM卡有定位點，被警察抓到，故丟棄SIM卡 、刪除LINE對話紀錄並逃亡。之後經警察在民宿逮捕被告華 文好到案乙節，有花蓮縣警察局解送人犯報告書1 份在卷可 佐，可見，被告華文好前有逃亡的事實，足以推認他日後有 逃亡的高度可能性。
②、被告華文好逾期居留多年，原在臺中工作，來花蓮約1 年， 另審酌他為外籍人士、住居、職業不定、家族關係羈絆關係 淡薄等因子，足認他有生活不安定之情。
③、至於原審裁定固將被告華文好責付給梁莉芳，但考量責付效 力的有限性，且無積極證據足認梁莉芳對於被告華文好有明
確、足夠的避免逃亡支配力、監督力，從而，尚難因有第三 人願受責付，即率認被告華文好無逃亡之虞。
㈣、關於被告李義祥仍有逃亡之虞的理由：
１、按具體個案的輕重、被告的罪責、被告犯行後（未久的）態 度等，乃判斷被告為逃避處罰而有所在不明可能性的重要因 子。尤其，如足以預想接下來會被判處重刑時，被告為避免 處罰，對於法院抱持所在不明的意思，更是得以明白預想。２、查本案死傷結果非常嚴重，涉及被害人數十條性命，可以預 見被告李義祥可能會被判處相當重的刑責，加上，被告李義 祥又須面對後續的高額民事求償，以及他有相當資力，足以 支應可能有的逃亡計畫，另審酌被告李義祥的犯行後行止， 另涉有肇事逃逸犯行，可見，被告李義祥仍有為逃避處罰而 有所在不明的可能性。
㈤、關於被告2 人仍有繼續羈押必要性的理由：１、按羈押必要性與個案情節輕重、羈押理由程度（逃亡之虞或 湮滅罪證之虞的強度）立於正相關關係，個案情節如果重大 ，並有羈押理由的話，原則上應認即有羈押的必要性（文獻 上可參考：水谷規男，「勾留の必要性判斷における罪証隱 滅の現實的可能性の考慮」，速報判例解說vol.17，2015年 10月，第219頁）。
２、至於必要性的判斷，除審酌偵查狀況、確保到庭、訴訟進行 程度等公的利益外，另應一併比較衡量被告的健康狀態、年 齡、家族狀況、工作情形等事由，予以綜合判斷。３、查：
①、本案情節非常嚴重、逃亡之虞明顯，原則上應認有繼續羈押 的必要性。
②、縱認本案主要證人業已詰問完畢，但依目前訴訟進程，仍有 調查其他證據的可能性（如勘驗現場），及訊問被告釐清事 實的必要性，足見，本案仍有保全被告，確保到庭的必要性 。
③、另審酌將來預想刑的種類及刑度、審理進程及被告的個人情 事（健康、職業、生活狀況）等，比較衡量羈押被告身體的 積極必要性（公共利益），及因拘束被告身體，被告所遭受 的不利益、痛苦及弊害，本件尚難認公共利益相當薄弱及被 告之不利益相當鉅大。抑且，考量被告的身體狀況，本案亦 無積極證據足以證明，如拘束被告身體，對於被告生命有造 成危險之虞。準此，比較衡量公共利益及被告所受之不利益 ，本案是否得率認為無羈押的必要性，似尚難認為無疑。三、綜上，檢察官抗告認本案有繼續羈押的必要性，尚難認為無 理由，爰撤銷發回原審更為適當裁定。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事庭審判長法 官 林信旭（主筆）
法 官 劉雪惠
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 林鈺明