臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度抗字第48號
抗 告 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 孫建智
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中
華民國110年6月25日裁定（110年度聲字第279號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：刑法第50條第1項第1款得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，係指自由刑之部分，併科罰金本身係單 獨之刑罰，不因其併科之自由刑能否易科罰金而易其性質， 自無不能單獨就併科罰金合併定刑之理。本案受刑人孫建智 所犯如原裁定附表編號1、2所示之罪，先後經原法院判決確 定在案，雖合於刑法第50條裁判確定前犯數罪者併合處罰之 規定，惟受刑人於原裁定附表編號2所示原法院106年度原訴 字第70號判決中，另有因非法持有可發射子彈具有殺傷力之 槍枝罪，經判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同） 7萬元，此罪與附表編號2所示之罪就罰金部分，經上開判決 定應執行罰金9萬元，就此部分之刑亦經本院駁回上訴確定 ，該確定裁判具有實質確定力，自應受一事不再理之原則拘 束，而不得單獨將原裁定附表編號2所示之罪予以抽離，另 與原裁定附表編號1所示之罪合併定其應執行之刑。是抗告 人聲請就原裁定附表編號1、2所示之罪合併定其應執行之刑 ，於法不合，應予駁回。
二、抗告意旨略以：觀諸受刑人於民國110年3月26日所填載之臺 灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀受刑人孫建智定應執行刑 案件一覽表編號1、2、8（即原裁定附表編號1、2及前開併 科罰金7萬元部分）均為併科罰金，依原裁定見解，併科罰 金本身係單獨之刑罰，不受刑法第50條第1項第1款之限制， 則在受刑人不同意之情形下，檢察官仍應就上開編號1、2、 8之併科罰金部分向法院聲請定應執行刑，顯不合理，原裁 定認事用法既有違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁 定。
三、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而 所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知 罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決、最
高法院102年度台抗字第106號裁定參照），且係以判決時為 準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278 號判決參照）。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後 判決法院為管轄法院，倘檢察官所聲請之法院並非犯罪事實 最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回 檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判 決、102年度台抗字第465號裁定參照）。四、經查：本案受刑人所犯如原裁定附表編號1所示之罪，經原 法院於107年3月30日以107年度訴字第66號判處罪刑；原裁 定附表編號2所示之罪，經原法院於107年4月30日以106年度 原訴字第70號判處罪刑，受刑人不服提起上訴，經本院於10 7年10月12日以107年度原上訴字第34號判決駁回受刑人此部 分之上訴，復經最高法院於108年8月1日以108年度台上字第 2046號判決駁回受刑人之上訴，有原法院106年度原訴字第7 0號、107年度訴字第66號、本院107年度原上訴字第34號、 最高法院108年度台上字第2046號刑事判決可參。故本案如 原裁定附表所示之二罪，犯罪事實最後判決之法院應為本院 ，依前揭說明，自應由臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官 就受刑人所犯上開二罪，聲請本院合併定其應執行之刑，方 屬適法。從而，不論抗告人上開聲請意旨所指之原裁定附表 所示之罪在實體上是否符合合併定其應執行刑之要件，抗告 人逕向原法院聲請，程序上於法即有未合，原裁定未依程序 審查應先於實體審查之原則，遽認其聲請在實體上為無理由 ，予以駁回，尚有未恰。抗告意旨雖未指摘及此，但此為本 院得依職權調查之事項，是原裁定既有上揭違誤，仍應由本 院予以撤銷，並自為裁定如主文第二項所示，以茲適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 蔣若芸