臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度原上更一字第5號
聲 請 人
即 參與人 潘葛雲仙
上列聲請人即參與人因被告潘盈辰違反毒品危害防制條例案件(
本院110年度原上更一字第5號)，聲請發還扣押物，本院裁定如
下：
主 文
本院110年度原上更一字第5號案件扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌：國瑞)(不含車內扣得之物品)，准予發還潘葛雲仙。
理 由
一、聲請意旨略以：上訴人即被告潘盈辰因違反毒品危害防制條 例(下稱毒品條例)案件，前經臺東縣警察局成功分局搜索扣 押相關事證，其中扣押物000-0000號小客車(下稱系爭車輛) 係聲請人所有。緣聲請人於出借被告及莫政方使用，竟遭扣 押迄今，造成聲請人就醫看病不便，請依法發還聲請人等語 (見本院卷第117至121、201至203、206頁)。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作 為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與 行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由 審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物 若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要 。
三、經查：系爭車輛為聲請人所有，有車輛詳細資料報表1份在 卷可憑(見臺東縣警察局成功分局成警偵刑字第1080012120 號卷二第87頁)，而系爭車輛固為被告與莫政方為本案運輸 第二級毒品犯行時所駕駛之交通工具，惟經本院審酌相關事 證後，認與毒品條例第19條第1、2項及刑法第38條第2、3項 規定不符，未予宣告沒收，並駁回檢察官沒收之聲請。而本 案雖尚未確定，然審酌系爭車輛並非違禁物，亦非本案得沒 收之物，且被告自偵訊迄至本院審理時，均已坦認駕駛系爭 車輛運輸毒品，核與同案被告莫政方(已死亡)之供述相符， 參以本案另有搜索扣押筆錄等相關書證，足以取代系爭車輛
，認定被告有使用系爭車輛運輸毒品，足見系爭車輛不僅是 不得沒收之物，且相較於作為本案證據之價值而言，因繼續 扣押致聲請人所受之不利益，有顯然過苛之虞，應難認(國 家)有繼續占有系爭車輛之必要性。依前揭規定及說明，應 無留存之必要，是聲請人聲請予以發還，為有理由，應予准 許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 秦巧穎