臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度上訴字第75號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 翁慶昌
選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民
國110年5月6日第一審判決（110年度訴字第50號；起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署109年度偵字第3575號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
翁慶昌緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告翁慶昌（下 稱被告）犯刑法第175條第1項之放火罪，判處有期徒刑6月 ，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，證據部分 除補充被告、告訴人賴來星於本院審理中之供述、本院和解 筆錄、入戶匯款申請書等件（見本院卷第81至90頁、第119 至136頁）外，引用如附件第一審判決書記載。二、檢察官上訴意旨：
審酌刑法第173條至第175條各罪之立法意旨，均考量祝融無 情，行為人任意放火燒燬建築物、交通工具、大型家具、家 電或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對不特 定多數人之生命、身體、財產造成重大損失，放火行為本質 上就具有高度風險。被告為一己之私，任意放火燒燬告訴人 物品，事後復矢口否認犯罪，未與告訴人達成和解，顯見犯 罪後態度不佳，此情何來引起憐憫情狀之有。原審判決認被 告有刑法第59條之適用，顯有適用法律之違誤。三、被告上訴意旨：
我有毀損，但沒有放火罪的犯意，我認為脫穀機是無主物， 且只有一台，我是單純的要整理農地要種植百香果才放火燒 脫穀機。
四、辯護意旨：
衡量被告行為，原審量刑過重，被告燒燬他人之物，構成毀 損罪沒有爭議，但是否同時構成放火燒燬他人之物，致生公 共危險，則有討論空間，本案是屋外燃燒，火勢旁無任何易
燃物，放火的位置距離房屋5、6公尺，燃燒的位置在空地是 一般泥土地，且經被告事前清理將枯木枯葉清除乾淨才燃燒 ，且特意把脫穀機搬出來燒，顯見已有避免延燒的機制，燃 燒物品只有單純脫穀機而已，沒有其他助燃物（劑），且○ ○縣○○鄉○○路○段OOO號、OOO號房屋，都沒有被火燒到 或火勢燻黑的情形，系爭火勢非常小，因脫穀機大部分是鐵 製，不容易燃燒，大部分都是冒煙，且告訴人只是打給花蓮 縣環境保護局（下稱花蓮縣環保局），未打給消防局，可推 估告訴人認為火燒只是冒煙有空氣污染，只需一桶水就可以 澆熄，從而被告並無放火燒燬他人之物之主觀意圖。五、放火燒燬他人物品罪之法律見解分析：
（一）法律規定：
按「放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者 ，處一年以上七年以下有期徒刑。」刑法第175條第1項定 有明文。
（二）法律要件分析：
1、構成要件：
刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪 ，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物 ，致生公共危險，為其犯罪之構成要件（最高法院109年 度台上字第2900號、86年度台上字第4277號判決意旨參照 ）。
2、他人所有物要件：
就放火燒燬刑法第173條、第174條以外之無主物，致生公 共危險時，應如何處斷之問題，臺灣高等法院暨所屬法院 民國86年11月臺灣高等法院暨所屬法院法律問題，研討結 果認無主物不得視為自己之所有物，參照民法第802條規 定，無主物未經占有取得，應視為他人之物，故應依刑法 第175條第1項之規定處斷。從而自己所有之物以外之物， 均為刑法上所指他人之物。行為人放火燒燬刑法第173條 、第174條以外之無主物，應視為放火燒燬他人之物，其 因而生公共危險，應依同法第175條第1項規定論處。法務 部（87）法檢（二）字第02560號函，亦採相同之見解。 3、致生公共危險要件：
(1)危險犯的概念：
刑法上「危險犯」之概念，係因傳統刑法領域以「實害」 為中心之法益保護思想，已無法應對目前社會發展形態之 需求，因此如何防患於未然，提早保護法益之安全，甚至 事先遏止犯罪行為之發生，都必須有合理之依據及規則。 立法者即在刑法中利用「危險概念」創設危險犯之犯罪類
型，希望透過立法方式，將其基於生活經驗中之大量觀察 ，針對某些對於特定之保護法益帶有危險性，且受害人範 圍又不確定之犯罪行為，在實害結果發生前，提前加以處 罰，以達預防犯罪之目的。尤其在當今風險社會裡，刑法 已不再耐心等待社會出現損害之結果，而是著重行為非價 之判斷，以刑罰制裁帶有社會風險之行為，使得刑法最後 手段之規範邏輯被迫重新調整，不再僅以處罰實害結果及 保護個人法益論斷危險行為。鑑於構成要件所必要之危險 程度不同，危險犯可區分為「抽象危險犯」及「具體危險 犯」，前者是法律擬制將具有高度危險之行為，在實行符 合犯罪構成要件所描述之事實時，即足認有抽象之危險存 在，無待法官就具體個案逐一審查認定；後者則是立法者 將危險狀態作為構成要件要素，規定在刑法條款中，需要 法官就具體案情加以審查有無「致生公共危險」之情形。 惟無論何種危險犯，均不以現實發生侵害結果為要件，故 僅具侵害法益之意欲，而著手實行危害行為，而符合構成 要件所預定之危險或致生侵害一定法益之危險者，即應認 其犯罪已成立（最高法院105年度台上字第3433號判決意 旨參照）。
(2)刑法第175條第1項之罪為「具體危險犯」，以致生公共危 險為要件：
刑法第175條第1項：放火燒燬前二條以外他人所有物罪， 固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所 謂公共危險，祇須有發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然 性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判 斷，自係事實認定問題（最高法院88年度台上字第3281號 、72年度台上字第2532號判決意旨參照）。從而刑法第 175條第1項放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所 有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共危險」，雖祇須 有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須有致生公共危險之 結果之具體危險，始克相當（最高法院86年度台上字第 2348號判決意旨參照）。詳言之，刑法第175條第1項放火 燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬 本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯 罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火 之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全 之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實 為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經 驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題，自 不待言（最高法院107年度台上字第587號判決意旨參照）
。
(3)實例：
①「原判決參酌卷附現場照片，說明上訴人以打火機點燃停 放告訴人李○○所有重型機車（下稱本案機車）附近地上 之汽油，火勢隨即延燒至本案機車，使本案機車之外殼及 骨架均嚴重燒損、燒熔及碳化，且前側圍牆有因火勢波及 而受燒燻黑、變色之現象，又起火地點地面，水泥被覆層 地面受燒燻黑、變色，局部有受燒破損情形，再本案機車 所在位置不遠處即有數輛腳踏車，且旁邊即有民宅，認上 訴人放火燒燬本案機車，若火勢未經他人及時發現而撲滅 ，確有延燒至其他物品或建築物之危險性，危及鄰近之人 之生命、身體及財產安全，如何認定已致生公共危險之理 由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗 法則、論理法則。」（最高法院109年度台上字第2900號 判決意旨參照）。
②「本件上訴意旨略稱：（一）、證人戴○○並非火場附近 居民，對於其於三年前偶然前往救火之處所，怎可能單憑 記憶在『客體上』、『距離數據』上作詳確之陳述，原判 決根據戴○○之證言否定現場居民蔡○○之證言，其採證 違反經驗法則及論理法則。（二）、上訴人李○○放火燒 車之空地距附近之民宅有多遠及附近民宅是否有被波及延 燒致生公共危險之可能，均欠明瞭，原審法院未依上訴人 之請求履勘現場，亦未傳訊現場居民，有應於審判期日調 查之證據未予調查之違法。（三）、依卷附之照片、現場 圖、火災報告之記載，火場位於空地中央，周圍之雜草， 並無延燒之痕跡。且該空地與附近民宅或以圍牆區隔，或 有八米道路間隔，並無受火災波及之虞，如何有公共危險 之虞，原判決忽視卷內相關資料之記載，認定上訴人之行 為致生公共危險，其認定事實顯與卷證不符等語。惟查原 判決認定上訴人李○○有原判決事實欄所記載之犯行，係 依憑上訴人之供述，證人蔡○○、戴○○之證言，卷附之 台東縣警察局火災調查報告書一份、照片多張及扣案之剎 車盤一片、打火機一個等相關證據，予以綜合判斷，因而 撤銷第一審判決，改判論處上訴人放火燒燬他人所有之自 用小客車及帆布車庫，致生公共危險罪刑（累犯），已詳 予說明其所憑之證據及其認定之理由。而以證人即火災發 生後赴現場勘驗之消防隊員戴○○於原審證稱：『在被燒 之小客車左側約一米也有一座帆布車庫停放一輛汽車，該 車庫再左側約二米即是有人住宅前院之圍牆。被燒車子之 右側約三米左右有二間木造車庫，而該二間木造車庫之右
方隔七、八米才有房屋。起火汽車前方是八米道路，對面 整排房子。』等語（見原審法院上更（一）卷第二十頁背 面）；再參酌卷附之照片及火災調查報告書之記載，上訴 人放火燒燬之汽車兩旁均有車庫，前方及右側車庫之右方 七、八米處又有房屋，且火災發生後，消防隊據報立即出 動二部水箱車及一部水庫車前往搶救，抵達時受災車輛已 火勢猛烈，用水搶救不易，經使用泡沫液滅火，搶救二十 餘分鐘始將火勢控制住（見偵查卷第四十五頁消防隊現場 勘查紀錄三－火災概要）。因認上訴人縱火之車子起火後 ，如未及時撲滅，即有延燒雜草及住屋，致生公共危險之 可能。就上訴人所辯伊燒車處距建築物很遠，並未致生公 共危險云云，何以不足採信，於理由內予以指駁說明。復 敘明證人蔡○○於偵查中供稱火災發生處距離其他房屋很 遠云云，因與事實不符；另火災現場勘查紀錄四所載火災 現場為『空地』，與現場實際情形不盡相符，係屬誤載， 均不足採信。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式 上觀察，並無所謂違背法令之情形存在。」（最高法院88 度年台上字第3281號判決意旨參照）。
③「本件上訴人將引燃之信號彈丟入系爭車輛駕駛室之行為 ，除致其內之座椅、內裝、手煞車、車頂棚、線路及衛星 導航等設備，因嚴重受熱、變色、碳化而喪失其功能效用 ，已達到『燒燬』之程度外，依案發現場監視器畫面顯示 ，亦堪認案發時系爭車輛所引發之火勢不小。又系爭車輛 係停放在公眾往來之道路旁，週邊有鐵皮屋、停放之其他 車輛、對面為社區建物，依上開客觀事實及吾人日常生活 經驗判斷，上訴人引燃信號彈將之丟入系爭車輛駕駛室之 行為，顯有引燃系爭車輛內之油料而發生爆炸，進而延燒 右側距離甚近之鐵皮屋，以及附近來往及停放之車輛，暨 對面社區建物之可能，其所為顯已危及他人生命、身體及 財產之安全，是上訴人所為係犯刑法第175條第1項之放火 燒燬住宅等以外之物罪等情綦詳；核其論斷與經驗、論理 法則無違。」（最高法院106年度台上字第3901號判決意 旨參照）。
六、被告雖仍否認其涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物 罪，然查：
（一）就他人所有物要件部分：
1、原判決業已說明依告訴人於警詢及偵查中，均一致指稱本 案遭燒燬的脫穀機（下稱系爭脫穀機）為其所有，且總共 有2部，放置在其兒子具有事實上處分權的房子即門牌號 碼○○縣○○鄉○○路○段000號（下稱系爭房屋）屋簷
下，系爭脫穀機並非廢棄而無法使用等情；且依被告於原 審準備程序所述及偵查中提出系爭脫穀機原先置放位置及 狀況照片，可見被告明知系爭脫穀機並非其所有之物，且 係他人置放於系爭房屋屋簷下，而在本案前被告與告訴人 即有民事糾紛，而知悉系爭房屋乃告訴人兒子所有，以此 客觀情況觀之，被告對於系爭脫穀機屬告訴人所有乙情， 當有所認知。又就被告辯稱系爭脫穀機係李兆田所有，留 在該處不要部分，原判決亦已以被告與告訴人間之民事訴 訟資料，推知被告明確知悉李兆田與系爭房屋已無任何關 係，該房屋早於多年前即由告訴人兒子取得，被告前開辯 解並不可採。再者，就被告辯稱其妻曾叫告訴人把土地上 東西拿走，其已把系爭脫穀機拉出來兩三天，告訴人均未 反對，系爭脫穀機早就沒有價值部分。原判決復已依告訴 人警詢及證人陳慶福即被告僱用之工人於警詢中之證述， 本案並無證據證明被告為本案犯行前有先行向告訴人詢問 脫穀機歸屬問題，而被告於原審準備程序中供稱其曾叫太 太請告訴人把土地上東西拿走等語，益徵被告對該土地上 置放之物品可能屬告訴人所有乙節有所認識（見原判決理 由欄貳、一、（二）；原判決第3至5頁）。經核原判決綜 合卷證資料所為，認定被告認知所燒燬之系爭脫穀機可能 屬告訴人之物，並不違背經驗法則及論理法則。 2、被告於本院準備程序雖辯稱我認為系爭脫穀機是無主物云 云，然縱使系爭脫穀機為無主物，揆諸前開見解，無主物 未經占有取得，仍應視為他人之物，被告放火燒燬刑法第 173條、第174條以外之無主物，應視為放火燒燬他人之物 ，其因而生公共危險，仍應依同法第175條第1項規定論處 ，被告前開辯解，根本無解於放火燒燬他人之物罪之成立 。況被告於本院準備程序中仍供稱其妻有跟告訴人確認， 告訴人沒有說不要，則被告既請其妻與告訴人確認系爭脫 穀機是否為其所有，自表示其有系爭脫穀機是告訴人所有 之認知，告訴人既未表示拋棄，被告豈可徒憑己意，遽認 系爭脫穀機非告訴人所有，或已屬無主物？從而被告之辯 解，自難以採信。
3、綜上所述，本件合致「他人所有物」要件。（二）致生公共危險要件部分：
1、原判決亦已依告訴人於警詢及偵查中一致指稱本件係其於 案發時發現濃煙密布，經鄰居報警後，花蓮縣環保局派員 前往現場稽查滅火等情，及依下列花蓮縣環保局回函（詳 後述），認定案發當時現場確實有物品燃燒起火情形，嗣 經花蓮縣環保局人員接引排水溝滅火，觀諸本案發生地點
緊鄰系爭建物及告訴人○○縣○○鄉○○路○段000號房 屋，被告復自承我把脫穀機拖到距離房屋5、6公尺處點火 燃燒，綜合前開證據，認定被告在距離前開房屋5、6公尺 之草地將雜草與脫穀機一併燃燒，且該等燃燒地點周圍遍 布易於燃燒之荒草，系爭房屋為具有鐵皮屋性質之增建物 ，該等草木、鐵皮均係極易延燒之材質，被告未有任何防 護，直接在距離系爭房屋不遠之空地點燃乾草及燃燒脫穀 機，認定被告點火燃燒脫穀機之行為，有相當延燒可能性 之具體危險存在，所為認定亦不違背經驗法則及論理法則 。
2、參以，依卷附之花蓮縣環保局110年3月4日花環空字第 OOOOOOOOOO號函及所附之花蓮縣環保局環境保護稽查工作 紀錄單，花蓮縣環保局稽查人員係因接獲陳情案，陳情內 容為南埔加油站附近三通吊車旁巷子露天燃燒，該局稽查 人員遂於109年3月4日15時30分許至上址稽查，於吉豐路 一段169號旁有發現露天燃燒，沒有發現行為人，「因怕 火勢蔓延至周遭引起不必要之傷害」，故先行撲滅火源等 情（見原審卷第51、53頁）。足見依該局稽查人員因接獲 陳情，至現場稽查時，仍見脫穀機尚在燃燒，且有火勢蔓 延之可能，因而將火源撲滅，則依現場情形觀察，即顯有 延燒而致生公共危險之可能。參以被告於本院準備程序中 自承：脫穀機燃燒之方式，乃是將2個脫穀機疊在一起， 拿空地上特地留的雜草，就把雜草放在脫穀機的下面燒， 脫穀機上亦有木頭，我另外還有放一些李兆田放在脫穀機 旁的木頭在裡面，雜草是兩、三天前特地留下來要處理脫 穀機用的，木頭是現場拿的，事後發現的等語（見本院卷 第84、85頁）。則依被告燃燒脫穀機之方式，乃是以雜草 、木頭點火燃燒，而雜草、木頭燃燒，容易產生火星隨風 飄散，乃是吾人生活的常識，所謂星星之火足以燎原，則 依本件燃燒之態樣，本易使火勢蔓延。參以依前開函文所 附現場照片，燃燒中的脫穀機旁，就有乾枯之灌木枝條（ 見原審卷第55頁），倘火花或灰燼飄散，足以將之點燃， 進而延燒。而系爭○○縣○○鄉○○路○段000號、171號 房屋，距離燃燒地點僅5、6公尺，燃燒所產生之火星、火 花、灰燼，自極易飄散至建物，進而使建物起火燃燒，有 危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存 在。況被告復自承：火不是我撲滅的，不知道是誰撲滅的 ，環保局的人到現場我不知道等情（見本院卷第85、86頁 ），花蓮縣環保局前開函文亦明載現場沒有發現行為人， 已如前述。則被告在點火燃燒系爭脫穀機後，顯未留在現
場注意燃燒之情形，而係逕行離開，任由脫穀機自行燃燒 ，使延燒之風險提升，益徵被告之行為足以提升公共危險 之可能性。被告辯稱本件不符合致生公共危險之要件，顯 不足採。
3、辯護人雖聲請將本件送花蓮縣消防局鑑定，然被告已自承 現場狀況與燃燒系爭脫穀機時不同，系爭脫穀機早就給回 收商，不在現場，從而系爭脫穀機既已報廢，現場狀況亦 已不同，無法還原現場，參以花蓮縣消防局並未至現場處 理，顯難以鑑定。況是否符合致生公共危險要件，乃是事 實審法院之職權，本院依前開花蓮縣環保局函文、稽查工 作紀錄單、照片，再參酌本件燃燒之方式，及燃燒時之現 場狀況，已形成本件符合致生公共危險要件之心證，自無 將本件送往花蓮縣消防局鑑定之必要。
4、至於辯護意旨雖認當時告訴人只是打給環保局，未打給消 防局，可見告訴人只是認火燒只是冒煙有空氣污染，只需 一桶水就可以把它澆熄，可作為有利被告之判斷云云。然 依告訴人所述，打電話者，乃是告訴人之鄰居並非告訴人 ，前開論述，顯與客觀證據齟齬。況有無致生公共危險之 判斷，乃是放火行為，有危及不特定人或多數人生命、身 體、財產安全之蓋然性存在，作為判斷標準，顯非以告訴 人主觀之認知為斷，告訴人之鄰居打電話給環保局之客觀 事實，亦不影響本件有具體危險之判斷。
（三）主觀犯意部分：
系爭脫穀機屬刑法第173條、第174條以外他人所有物，已 如前述，被告自承系爭脫穀機非其所有，仍放火燒燬，自 有放火燒燬他人所有之物之犯意，亦已明確。
（四）綜上所述，本件事證明確，應依法論科。被告猶執前詞， 否認犯刑法第175條第1項之罪，並無理由，其提起上訴並 無理由，應予駁回。
七、刑法第59條部分：
檢察官提起上訴，雖主張原判決認被告有刑法第59條予以減 刑之適用，有適用法律之違誤云云。惟查：
（一）刑法第59條法律要件分析：
1、法律規定：
按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」刑法第59條定有明文。
2、刑法第59條制度設計目的：
刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自 由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥
適、調和，以濟立法之窮（最高法院107年度台上字第401 6號、106年度台上字第4052號、105年度台上字第1812號 、104年度台上字第277號、103年度台上字第4410號判決 意旨參照）。
3、刑法第59條之要件：
(1)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台 上字第1165號判例【本則判例，依據108年1月4日修正， 108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力 與未經選編為判例之最高法院裁判相同。而依110年度台 非字第103號判決意旨，最高法院先前選編為判例之裁判 ，係擇其判決理由確能闡明法律真義、補充法條未備，將 其法律見解編列為抽象之判例要旨，報經司法院備查，使 其具有通案之法規範效力。是依前揭法院組織法第57條之 1第2項規定，本院未經停止適用之判例，其效力雖與本院 一般個案裁判相同，惟其已往具有如同命令位階之法規範 效力，倘未經本院大法庭就個案事實相同之法律見解作成 裁定前，仍屬最高法院一致之見解；以下所引用之判例效 力，同此說明】、110年度台上字第3115號、108年度台上 字第64號、107年度台上字第177號、106年度台上字第 1757號、104年度台上字第1333號、103年度台上字第4327 號、102年度台上字第5014號、69年度台上字第291號判決 意旨參照）。
(2)所謂犯罪情狀可資憫恕，係指基於社會一般客觀上之觀察 ，其犯罪情狀，足以引起憐憫者而言（最高法院96年度台 上字第1157號、70年度台上字第794號判決意旨參照）。 (3)此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上 字第417號、103年度台上字第1630號判決意旨參照）。 4、刑法第59條與第57條之關係：
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域（最高法院109年度 台上字第5559號判決意旨參照），於裁判上酌減其刑時， 仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其
程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕 後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷 （最高法院107年度台上字第4016號、106年度台上字第 263號判決意旨參照）。詳言之，刑法第59條所謂犯罪之 情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57 條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀， 並非有截然不同之領域。94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪 之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨 趣（最高法院107年度台上字第3095號、第2321號判決意 旨參照）。故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕， 始可予以酌減（最高法院105年度台上字第3437號、104年 度台上字第3880號判決意旨參照）。
（二）經查：
原判決業已敘明被告自述係為了整理環境而犯本案，非屬 惡性重大之縱火犯，且本案火勢在短時間內撲滅，尚無需 出動消防單位進行大規模滅火，亦未發生任何人身傷亡或 重大財產損失，情節並非嚴重，綜合其上開犯罪情狀，依 一般國民生活經驗及法律感情之客觀標準，倘逕論處刑法 第175條第1項之法定最低本刑即有期徒刑1年未免過苛， 認被告在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，而 認應就其所犯放火燒燬他人所有物罪部分予以減輕其刑等 旨（見原判決第9頁）。已於理由內詳為論述說明，核此 乃其裁量權之合法行使，既未逾越法定刑範圍，復無違反 罪責原則、公平原則之情事，自無適用法則不當之可言， 檢察官提起上訴，主張原判決依刑法第59條予以減刑，有 適用法律之違誤云云，為無理由，應予駁回。
八、量刑部分：
（一）量刑之法律見解分析：
1、量刑之審酌及標準：
(1)對於法益侵害應適度評價：
按在憲法罪刑相當原則之框架下，犯罪行為之評價與法益 之維護息息相關，對同一法益侵害加以雙重評價，為過度 評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁， 唯有適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護（最高法 院108年度台上字第2036號判決意旨參照）。 (2)科刑應符合罪刑相當原則，並審酌刑法第57條情狀：
次按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，因此，刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準（最高法院108年度台上字第2105號、107年度台 上字第2302號、106年度台上字第3347號、104年度台上字 第359號、102年度台上字第3046號、93年度台上字第5073 號判決意旨參照）。亦即刑罰以行為人之責任為基礎，就 其行為本身之惡害程度予以非難評價。法院於個案為宣告 刑之具體裁量，必須審酌刑法第57條所列各項罪責因素， 而為科刑輕重標準之衡量，使罪、刑相當，以實現刑罰權 應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的。故刑 罰之適用乃對具有（完全或限制）責任能力之行為人過往 侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則 ，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為關於以生 命、自由或財產權之剝奪、限制為內容之主要處分（最高 法院103年度台上字第1799號判決意旨參照）。 (3)量刑之判斷標準：
換言之，量刑之輕重，應就各別刑罰規範之目的、輕重罪 間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等情狀 綜合判斷（最高法院105年度台上字第525號、104年度台 上字第3935號、103年度台上字第3446號、102年度台上字 第3648號判決意旨參照）。
(4)科刑是否正確或妥適之判斷：
再者，科刑過程不外乎(1)刑罰目的之確定（應報主義、 一般預防主義及特別預防主義），(2)科刑事由之確認，( 3)、科刑之權衡（即依據刑罰目的與科刑事由，評價其影 響科刑之意義；綜合考量各種科刑事由在科刑決定上之重 要程度；根據綜合考量，決定一定刑種與刑度之具體刑罰 ）等階段。科刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於 各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀 事證是否為適當審酌而定（最高法院102年度台上字第170 號判決意旨參照）。
(5)應整體觀察、整體評價：
另量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷
（最高法院110年度台上字第2698號、109年度台上字第 2889號、108年度台上字第29號、106年度台上字第1930號 判決意旨參照）。
2、就刑法第57條而言：
(1)我國刑法第57條規定，首先指出「科刑時應以行為人之責 任為基礎」，宣示以行為人之責任作為衡量刑罰目的之基 礎，確立罪責原則在科刑上之重要性，故法院進行刑罰裁 量時，必須依據行為人之罪責程度以決定刑罰之輕重。繼 而強調法院在科刑時，「並審酌一切情狀」，即必須就所 有對犯罪行為人有利與不利之情狀，加以衡量，而且特別 例示科刑輕重之標準尤應注意之10款事項，即(1)犯罪之 動機、目的，(2)犯罪時所受之刺激，(3)犯罪之手段，( 4)犯罪行為人之生活狀況，(5)犯罪行為人之品行，(6)犯 罪行為人之智識程度，(7)犯罪行為人與被害人之關係，( 8)犯罪行為人違反義務之程度，(9)犯罪所生之危險或損 害，(10)犯罪後之態度等。其中有屬於與行為事實相關之 裁量事由者，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形 者（最高法院107年度台上字第294號、102年度台上字第 170號判決意旨參照）。
(2)又法院裁量刑罰時必須確認加重及減輕裁量之因子，對於 被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由 ，同時兼顧，給予同等注意，以為公正之裁量（最高法院 108年度台上字第2036號判決意旨參照）。再者，刑法第 57條所謂「一切情狀」，指全盤情形而言，包括刑罰目的 之考慮、刑事政策之取向、犯罪行為人刑罰感應力之衡量 在內（最高法院103年度台上字第3062號判決意旨參照） 。
(3)就刑法第57條第10款而言：
①刑法第57條首段規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標 準」，第10款明定「犯罪後之態度」，即為上揭所應審酌 之事項，始符罪責相當原則（最高法院107年度台上字第4 883號、105年度台上字第3227號判決意旨參照）。 ②被告犯罪後有無悔悟，態度是否良好，可列為量刑審酌之 事項：
被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇。則事實審 法院以被告犯後有無坦承犯行列為量刑審酌事項之一，自 無不可（最高法院109年度台上字第732號判決意旨參照） 。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬行為人主 觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度
如何，尤足以測知其人刑罰之必要性。被告在緘默權保障 下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使 明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕 之審酌（最高法院110年度台上字第2707號判決意旨參照 ）。
③緘默權、防禦權之陳述，與犯罪後態度：
被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（ 消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如 若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資 為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固 為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察 ，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以 及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量 定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁 量權濫用，自不得僅因判決書記載「事後否認犯行，毫無 悔意、態度不佳」等用語文字，即遽謂係剝奪被告之緘默 權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌（ 最高法院106年度台上字第860號判決意旨參照）。亦即， 刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，本即包括被告