臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度醫上字第2號
上 訴 人 黃蔡來金
被 上訴人 國立成功大學醫學院附設醫院
法定代理人 沈孟儒
被 上訴人 李柏增
共 同
訴訟代理人 曾怡靜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月
23日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度醫字第3號），提起
上訴，本院於110年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人之女兒黃貴花於民國（下同）106年10月31日在被上訴 人國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）死亡，其 死因為甲型主動脈剝離併主動脈瓣閉鎖不全及左頸動脈、腎 動脈阻塞，引發敗血症、多重器官衰竭死亡。惟黃貴花自10 4年10月至106年在成大醫院就診，被上訴人李柏增（下稱李 柏增）對黃貴花所為之檢查，結果為「心室舒張功能異常及 輕度心瓣膜逆流」、「心室中膈增厚」、「心臟擴大、部分 肺葉擴張不全」，其中心臟擴大為主動脈剝離之前兆；然李 柏增均未以藥物控制黃貴花之心臟擴大，李柏增開給黃貴花 之藥物，只有高血壓及利尿劑，並無治療心臟病之藥物，致 黃貴花心臟擴大日趨嚴重，若李柏增有以藥物控制心臟擴大 ，主動脈即不會剝離，是李柏增有檢查卻未治療，未開藥給 黃貴花治療，自有醫療疏失。
㈡黃貴花自104年10月起多次至李柏增之門診，接受心臟疾病之 檢查與治療，則李柏增於黃貴花門診就診期間，本應注意黃 貴花已有主動脈剝離之徵象或前兆，惟李柏增竟未檢查出來 ，亦未加以注意。又李柏增既對黃貴花安排相關檢查，足以 反推黃貴花應該有向李柏增表示其心臟不舒服，則李柏增未 及時診斷出黃貴花有主動脈剝離之徵象，使黃貴花喪失治癒 機會，終致主動脈剝離死亡，則李柏增之醫療疏失與其醫療 上不作為，應屬違反一般公認臨床醫療行為準則，且對心臟 疾病患者未盡相當之注意義務，其醫療過失與黃貴花之死亡 間具有相當因果關係。
㈢本件醫療事故之舉證責任，應由較具專業知識之醫師及醫院 負擔，方符合公平。又衛生福利部醫事審議委員會（下稱衛 福部醫審會）之鑑定書，亦未逐一說明上開各情，是其鑑定 意見不足資為李柏增有利之認定。
㈣李柏增因醫療過失致黃貴花死亡，而成大醫院為李柏增之僱 用人之受僱人，應與李柏增連帶負賠償責任。又黃貴花與成 大醫院間成立醫療契約，李柏增未對黃貴花善盡診察義務， 致對黃貴花明顯可判斷之主動脈剝離症狀未能及時發現，延 誤治療時機，是李柏增因過失侵害黃貴花之身體健康致生死 亡結果，上訴人自得依民法第224條、227條、227條之1規定 ，請求成大醫院負醫療契約不完全給付之損害賠償責任。 ㈤爰依侵權行為及醫療契約不完全給付之損害賠償法律關係， 及民法第192條第1項、第2項及第194條規定，請求成大醫院 及李柏增連帶賠償殯葬費用新臺幣（下同）30萬元、扶養費 損失126萬2,653元及精神慰撫金143萬7,347元，合計300萬 元。
㈥原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴。並上訴 聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人等應連帶給付上訴人300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：
㈠甲型主動脈剝離為一種急性病症，在發生之前，病人通常不 會有任何不適或疼痛症狀，正在發作時，「通常病人胸前會 突然出現劇烈疼痛，宛如刀割，同時該疼痛常會延伸至背部 」，此為主動脈剝離特有之病徵，為判斷有無發生主動脈剝 離之重大依據。
㈡依黃貴花之病歷所示，其最後一次至李柏增門診之時間為106 年9月25日，106年10月18日，黃貴花僅係至成大醫院藥局領 取慢性處方箋藥品，並無進入診間看診，是上訴人主張106 年10月18日黃貴花有向李柏增表示其胸痛、心臟不舒服云云 ，並非事實。
㈢黃貴花於104年9月29日至106年9月25日李柏增門診就診期間 ，其接受之各項病理、醫療檢查報告，均無顯示有主動脈剝 離之症狀；又依黃貴花在成大醫院之病歷紀錄、護理紀錄， 其於李柏增門診期間亦均無胸前劇烈疼痛之情形，是李柏增 於門診時，自無法預知黃貴花未來將發生主動脈剝離，亦無 法預先給予主動脈剝離之醫療處置。實則黃貴花係直至106 年10月20日，因胸痛由救護車送抵成大醫院急診室，主訴胸 痛、胸悶，有急性撕裂性疼痛，胸口疼痛，疼痛延伸至喉嚨 及後背，經安排緊急動脈電腦斷層掃描，始診斷為主動脈剝
離，並立即開刀處理。是黃貴花於106年10月20日前，並未 發生主動脈剝離之癥狀。
㈣黃貴花有心臟擴大現象，此乃其患有高血壓之結果。黃貴花 患有高血壓多年，由成大醫院風濕免疫科劉明輝醫師治療其 高血壓，且已使用高血壓藥物控制多年，有黃貴花成大醫院 病歷可稽。是風濕免疫科劉明輝醫師既已用藥治療黃貴花之 高血壓，李柏增自不能重複用藥，本件並無上訴人所指黃貴 花心臟擴大卻未予治療之情事。而李柏增門診所使用之利尿 劑，係屬標準血壓用藥，況黃貴花嗣後發生之主動脈剝離， 更與其心臟擴大無直接關聯性。是上訴人指稱黃貴花之心臟 擴大是造成主動脈剝離之原因，實屬誤會。
㈤原審駁回上訴人之請求，並無不當等語，資為抗辯。並答辯 聲明：1.上訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人之女黃貴花於106年10月31日在成大醫院死亡，死亡證 明書記載死因為「甲型主動脈剝離併主動脈瓣閉鎖不全、及 左頸動脈、腎動脈阻塞」。
㈡黃貴花於106年10月20日，因胸痛，由救護車於同日17時29分 送抵成大醫院急診室，主訴胸痛、胸悶，有急性撕裂性疼痛 ，胸口疼痛，疼痛延伸至喉嚨及後背，當時體溫35.6℃，脈 搏88次／分，血壓181/63mmHg。先由急診室黃雅君醫師安排 緊急動脈電腦斷層掃描，檢查結果顯示主動脈剝離，範圍由 主動脈瓣膜至雙側內／外骼動脈，影響至頭臂動脈、左總頸 動脈、左鎖骨下動脈及雙側腎動脈。並因診斷為主動脈剝離 ，會診心臟血管外科蘇貞元醫師、主治醫師甘宗旦醫師，黃 貴花於當日接受緊急手術(Bentall'soperation，主動脈根 部及瓣膜置換手術，冠狀動脈繞道手術，主動脈弓部置換手 術，胸主動脈血管腔內主動脈瘤修復手術），於同年10月21 日10時30分許手術結束，送至外科加護病房接受後續治療。 後黃貴花因病況惡化，於10月31日16時26分死亡，上情並有 成大醫院病歷影本及醫療影像光碟在卷可查。
㈢黃貴花自104 年9 月29日起在成大醫院心臟內科李柏增之門 診就診，至106 年9 月25日止，分別接受過①3 次心臟超音 波檢查【104 年10月6 日、105 年2 月22日、105 年9 月23 日，檢查結果皆顯示「心室舒張功能異常及輕度心瓣膜逆流 」；104 年10月6 日、105 年9 月23日併發現有「心室中膈 增厚」】；②2 次24小時心電圖檢查【104 年10月5 日檢查 結果顯示「非持續性心室頻脈」，105 年9 月26日檢查結果 顯示「輕度心房及心室期前收縮」】；③1 次核子醫學掃描
檢查【105 年2 月27日，檢查結果顯示「在心室前中膈及下 外側區域有中等範圍的血流灌流下降」】；④4 次心電圖檢 查【104年9 月10日至106 年2 月17日，檢查結果顯示「正 常心律」】；⑤6 次胸腔X 光檢查【105 年2 月19日至106 年6 月14日，檢查結果皆顯示「心臟擴大、部分肺葉擴張不 全」】。
㈣上訴人前以本案事實，對李柏增提出刑事業務過失致人於死 罪之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以 108年度醫偵字第27號為不起訴處分確定在案。四、本件爭點：
㈠黃貴花在成大醫院接受李柏增門診就診期間，是否曾向李柏 增提及其有胸前劇烈疼痛之症狀或主訴？
㈡上訴人主張李柏增未於黃貴花門診就診期間，及早診斷發現 黃貴花患有主動脈剝離或其徵兆，並據以用藥治療，終致病 況惡化死亡，為有醫療過失，是否有理由？
㈢上訴人依民法侵權行為及醫療契約不完全給付之損害賠償法 律關係，請求成大醫院及李柏增應連帶賠償300 萬元及法定 遲延利息，於法是否有據？
五、得心證之理由：
㈠上訴人自認黃貴花未於106年10月18日至李柏增之門診看診： 上訴人前雖主張黃貴花生前最後一次至李柏增門診看診之日 期非106年9月25日，而是106年10月18日，成大醫院隱匿病 歷紀錄云云。惟查，上訴人嗣於本院言詞辯論時業已自認黃 貴花106年10月18日是持連續處方箋前往領藥，並非至門診 看診，106年9月25日是黃貴花最後一次門診等語（見本院卷 第239頁）。從而，上訴人主張黃貴花於106年10月18日至李 柏增之門診看診時，有表示胸痛、心臟不舒服，李柏增卻未 開立心臟用藥或進一步檢查，為有醫療過失云云，自非有據 。
㈡黃貴花在成大醫院之醫療歷程如下：
1.按黃貴花生前有「全身紅斑性狼瘡、高血壓、甲狀腺功能低 下、氣喘疾病」等病史，並規則於風濕免疫過敏科、新陳代 謝科及一般內科等門診追蹤治療。嗣黃貴花因活動會喘合併 心跳快，而於104年9月29日至成大醫院心臟內科李柏增醫師 之門診就診，當時李柏增處方開立7天份利尿劑，同時安排 心臟超音波及24小時心電圖等項檢查，其中心臟超音波檢查 結果顯示「心室中膈增厚、心室舒張功能異常及輕度心瓣膜 逆流」，24小時心電圖檢查結果顯示「非持續性心室頻脈」 ，李柏增依上開檢查結果處方開立口服利尿劑及乙型阻斷劑 治療，後黃貴花即規則於心臟內科門診追蹤治療。另於風濕
免疫過敏科劉明輝醫師之門診就診，固定追蹤治療紅斑性狼 瘡及高血壓病症，自103年8月4日至105年7月25日給予口服 必賴克婁（俗稱奎寧）、紅斑性狼瘡用藥、類固醇、抗血小 板、降膽固醇、免疫抑制劑及降血壓藥，自105年10月17日 至106年8月7日給予口服 Zanidip藥物治療。 2.次按黃貴花於心臟內科門診期間，分別接受①3次心臟超音波 檢查【104年10月6日、105年2月22日、105年9月23日，檢查 結果皆顯示「心室舒張功能異常及輕度心瓣膜逆流」；104 年10月6日、105年9月23日發現有「心室中膈增厚」】；②2 次24小時心電圖檢查【104年10月5日檢查結果顯示「非持續 性心室頻脈」，105年9月26日檢查結果顯示「輕度心房及心 室期前收縮」】；③1次核子醫學掃描檢查【105年2月27日檢 查結果顯示「在心室前中膈及下外側區域有中等範圍的血流 灌流下降」】；④4次心電圖檢查【104年9月10日至106年2月 17日，檢查結果顯示「正常心律」】；⑤6次胸腔X光檢查【1 05年2月19日至106年6月14日，檢查結果皆顯示「心臟擴大 、部分肺葉擴張不全」】。是依上開各項檢查結果，皆無顯 示黃貴花有主動脈剝離之徵狀；再觀諸黃貴花之門診病歷紀 錄，黃貴花於李柏增門診就診期問，亦未曾主訴有胸前劇烈 疼痛之情形，尚難認李柏增可由上開門診及檢查結果，得知 黃貴花可能發生主動脈剝離。
3.再按106年9月25日，黃貴花最後一次至李柏增之門診就診， 其主訴為「喘的情況有改善，但仍有輕微腳腫」，並無胸痛 不適之表示，李柏增乃處方開立口服保鉀型利尿劑及利尿劑 等藥物治療。後黃貴花再因「呼吸喘」，於106年10月6日至 耳鼻喉科林虞軒醫師之門診就診，依該次門診病歷紀綠，亦 未記載黃貴花有胸前劇烈疼痛之情狀，林虞軒醫師診斷為「 急性鼻竇炎」。106年10月18日黃貴花因「氣喘」疾病至一 般內科陳昌文醫師之門診就診，接受慢性處方箋藥物及吸入 型類固醇藥物治療其氣喘病症，依該次病歷紀錄所示，黃貴 花亦未提及有何胸前劇烈疼痛之症狀。嗣於106年10月20日 ，黃貴花因胸痛，由救護車於同日17時29分送抵成大醫院急 診室，主訴胸痛、胸悶，有急性撕裂性疼痛，胸口疼痛，疼 痛延伸至喉嚨及後背，當時體溫35.6℃，脈搏88次／分，血壓 181/63mmHg，先由急診室黃雅君醫師安排緊急動脈電腦斷層 掃描，檢查結果顯示主動脈剝離，範圍由主動脈瓣膜至雙側 內／外骼動脈，影響至頭臂動脈、左總頸動脈、左鎖骨下動 脈及雙側腎動脈；並因診斷為主動脈剝離，故會診心臟血管 外科蘇貞元醫師、主治醫師甘宗旦醫師，黃貴花於當日接受 緊急手術 (Bentall's operation，主動脈根部及瓣膜置換
手術，冠狀動脈繞道手術，主動脈弓部置換手術，胸主動脈 血管腔內主動脈瘤修復手術），於106年10月21日10時30分 許手術結束，送至外科加護病房接受後續治療。後黃貴花因 病況惡化，於106年10月31日16時26分死亡，以上醫療歷程 有成大醫院病歷影本及醫療影像光碟在卷可稽（見原審南司 醫調卷第111頁，病歷另立一宗），足堪認定。 ㈢上訴人仍應舉證證明李柏增有醫療過失：
按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院19年上字第2345號判決意旨參照）。本 件縱認被上訴人具有醫療專業知識，而應由渠等就李柏增並 無醫療過失一節，負舉證之責任。然因被上訴人業已提出衛 福部醫審會編號0000000、0000000號鑑定書之鑑定意見，證 明李柏增並無醫療過失，則依前揭說明，上訴人自需就李柏 增仍有醫療過失之主張，負舉證之責任。上訴人主張本件應 由被上訴人負舉證責任云云，尚無足取。
㈣本件並無證據足認李柏增之醫療行為有過失，致黃貴花主動 脈剝離死亡：
1.上訴人雖主張李柏增未於黃貴花門診就診期間，及早診斷發 現其主動脈剝離徵兆，並用藥治療，亦未針對其心臟擴大部 分為治療，致心臟擴大日趨嚴重，終致主動脈剝離死亡，為 有醫療過失云云。
2.查本件經臺南地檢署送請衛福部醫審會鑑定結果，認「㈠1. 甲型主動脈剝離之成因為升主動脈內層破裂，管腔內血液流 進升主動脈管壁中，管壁膨脹柱內壓迫正常血流管腔，造成 各器官血流供應不足。升主動脈管壁膨脹往下延伸至主動脈 根部會造成主動脈瓣功能異常，進而引起主動脈瓣閉鎖不全 ；主動脈管壁膨脹柱向上延伸至主動脈弓，會壓迫左頸動脈 ，再往下延伸至腹主動脈，則會壓迫腎動脈之正常內腔管徑 ，造成正常動脈管徑狹窄，甚至阻塞。2.高血壓、吸菸、血 脂異常、某些特定遺傳性或先天性疾病、粥狀動脈硬化、外 傷、毒品、發炎性或感染性疾病等因素，易引發主動脈剝離 。㈡甲型主動脈剝離為一種急性病症，在發生之前，病人通 常不會有任何不適之處或疼痛之症狀。正在發生之時，通常 病人胸前會突然出現劇烈疼痛，宛如刀割，同時該疼痛常會 延伸至背部。㈢1.主動脈剝離在發作前通常無症狀，而發作 之時被害人胸前會突然出現劇烈疼痛，宛如刀割。本案依病 歷紀錄，106年9月25日黃貴花至心臟內科門診就診，當時主 訴喘之情況有改善，但仍有輕微腳腫，並無胸痛不適症狀， 李柏增處方開立口服保鉀型利尿劑（Aldactin 25mg/tab，l
天l顆）及利尿劑（Lasix 40mg/tab，l天l顆）等藥物治療 。依門診病歷紀錄，黃貴花當日就診時並無出現胸前劇烈疼 痛之症狀，故當時李柏增無法診斷，亦無法預知之後黃貴花 將有主動脈剝離發生。2.主動脈電腦斷層掃描（AortaCT） 檢查，為目前最精確且迅速之診斷工具。主動脈剝離雖可經 由胸腔X光檢查為初步臆斷，但大部分情況下，胸腔X光檢查 無法發現主動脈剝離。一旦診斷發現主動脈剝離，需視其分 類決定是否需緊急手術及手術方式。3.依醫療常規，當病人 出現突然胸前劇烈疼痛之症狀，需要立即安排檢查，如胸腔 X光或主動脈電腦斷層掃描(AortaCT）檢查，以診斷是否有 主動脈剝離。㈣關於治療本案黃貴花高血壓合併腳腫及冠心 症，心臟科李柏增及風濕免疫過敏科劉醫師依醫療準則，自 103年8月4日至106年9月25日，給予口服降血壓藥（Aprovel 150mg/tab ,l天l顆；Norvasc 5mg/tab，l天l次，l次l顆 ）、抗血小板（Bokey 100mg/cap，l天1顆）、降膽固醇藥 （Crestor 10mg/tab，1天1顆）、保鉀型利尿劑(Aldactin 25mg/tab，l天l顆）、利尿劑(Lasix 40mg/tab，l天l顆） ，自105年10月17日至106年8月7日給予口服 Zanidip(10mg/ tab，l天2次，1次l顆），符合醫療常規。黃貴花於心臟內 科門診追蹤期間，分別接受①3次心臟超音波檢查【104年10 月6日、105年2月22日、105年9月23日，檢查結果皆顯示「 心室舒張功能異常及輕度心瓣膜逆流」；104年10月6日、10 5年9月23日發現有「心室中膈增厚」】；②2次24小時心電圖 檢查【104年10月5日檢查結果顯示「非持續性心室頻脈」， 105年9月26日檢查結果顯示「輕度心房及心室期前收縮」】 ；③1次核子醫學掃描檢查【105年2月27日檢查結果顯示「在 心室前中膈及下外側區域有中等範圍的血流灌流下降」】； ④4次心電圖檢查【104年9月10日至106年2月17日，檢查結果 顯示「正常心律」】；⑤6次胸腔X光檢查【105年2月19日至1 06年6月14日，檢查結果皆顯示「心臟擴大、部分肺葉擴張 不全」】，上開各項檢查結果皆未顯示有主動脈剝離。依門 診病歷紀錄，黃貴花於門診就診期間未曾有胸前劇烈疼痛之 症狀。自104年9月29日至106年9月25日止，黃貴花於門診期 間，李柏增依黃貴花之病症，所開立藥物及安排心臟超音波 、24小時心電圖、核子醫學掃描等相關檢查，均符合醫療常 規。㈤1.依學理及主動脈剝離臨床表現，主動脈剝離為一種 急性病症，在發作前通常並無症狀，而發作之時被害人胸前 會突然出現劇烈疼痛，宛如刀割。本案依病歷紀錄、護理紀 錄、各項病理、醫療檢查報告等資料，被害人於門診期間均 無胸前劇烈疼痛之症狀，故於李柏增門診診治期間（104年9
月29日至106年9月25日），並無罹患主動脈剝離之徵象。2. 承上，因李柏增無法預知黃貴花未來將罹患主動脈剝離，故 無法預先給予醫療處置」等語，有衛福部醫審會編號000000 0鑑定書在卷可證（見原審南司醫調卷第91至110頁）（衛福 部醫審會鑑定意見可採之理由，詳後述）。從而，依學理及 主動脈剝離之臨床表現，主動脈剝離既為一種急性病症，在 發作前通常並無症狀，則李柏增自無法預知黃貴花將發生主 動脈剝離，並提前用藥治療。是上訴人主張李柏增未於門診 期間，及早診斷發現黃貴花有主動脈剝離徵兆，並用藥治療 ，為有醫療過失云云，洵屬無據。至黃貴花心臟擴大與主動 脈剝離並無關聯性，業據被上訴人陳述在卷（見本院卷第27 0頁）；此外上訴人復未舉證證明李柏增對黃貴花之心臟擴 大或前述其他病症均未給予治療，終致發生主動脈剝離，且 二者有因果關係，是上訴人主張李柏增未以藥物控制黃貴花 之心臟擴大，致心臟擴大日趨嚴重，終致發生主動脈剝離云 云，亦非有據。
3.又經原審送請衛福部醫審會為第二次鑑定，其鑑定意見為： 「㈠⒉依病歷紀錄，106年10月18日病人因氣喘疾病至一般内 科陳昌文醫師門診就診，陳醫師為胸腔内科醫師，診視後開 立吸入型類固醇（Alvesco 160 Inhaler 160 mcg/dose，1 天2次吸入使用）藥物，以慢性處方箋方式治療氣喘，並預 約下次回診時間（107年1月10日），病人於該次門診中無任 何不適，亦未提及胸前劇烈疼痛之症狀。㈡106年9月25日病 人至心臟内科李醫師門診就診，李醫師處方開立口服保鉀型 利尿劑（Aldactin 25 mg/tab，1天1顆）及利尿劑（Lasix 40 mg/tab，1天1顆）等藥物，以慢性處方箋方式治療，同 時另外給予額外需要時使用的利尿劑【Lasix 40 mg/tab， 有需要時額外使用1顆（此額外給予之利尿劑僅於第1次領藥 時病人可領到，第2次及第3次慢性處方箋中並無額外給予之 利尿劑）】。此利尿劑之適應症為病人有水腫情況或體内含 有過多水分時，用以增加排除體内多餘水分。本案病人之慢 性處方箋有常規使用的利尿劑，額外給予需要時使用利尿劑 之時機，係病人水腫情況變嚴重時，方增加利尿劑使用劑量 ，並非常規增加使用劑量。此種非常規額外需要時使用之利 尿劑，其使用與否，與病人死亡無關。㈢106年10月18日病人 因氣喘疾病至一般内科陳昌文醫師門診就診，陳醫師開立吸 入型類固醇藥物（Alvesco 160 Inhaler 160 mcg/dose，1 天2次吸入使用），以慢性處方箋方式治療氣喘，並預約下 次回診時間為107年1月10日，於該次門診中病人主訴為懷疑 氣喘，當時以吸入型類固醇治療，控制情況良好，並未有胸
前劇烈疼痛或心臟不舒服之紀錄」等情，亦有衛福部109年1 2月23日衛部醫字第1091668873號函暨所附編號0000000鑑定 書附卷可佐（見原審醫字卷四第85至96頁）。足見經衛福部 醫審會第二次鑑定結果，仍認李柏增之醫療處置符合醫療常 規，李柏增對黃貴花之醫療行為並無故意或顯著不合醫療常 規之情，尚難認李柏增應負侵權行為責任。從而，上訴人主 張李柏增有醫療過失致黃貴花死亡，應負侵權行為賠償責任 ，並應與僱用人成大醫院連帶負損害賠償責任，暨成大醫院 應負醫療契約之債務不履行損害賠償責任云云，均乏依據。 4.審諸衛福部訂頒之醫療糾紛鑑定作業要點第四、五點規定： 「本部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交本部醫事審 議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議 審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以 下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見」、「本部受理 委託鑑定機關委託鑑定案件，流程如下：㈠檢視委託鑑定機 關所送卷證資料。㈡交由初審醫師審查，研提初步鑑定意見 。㈢提交醫事鑑定小組會議審議鑑定，作成鑑定書。㈣以本部 名義將鑑定書送達委託鑑定機關，並檢還原送卷證資料」（ 見本院卷第285頁）。足見本件衛福部醫審會二次鑑定，既 係交由衛福部醫審會醫事鑑定小組作成初步鑑定意見後，再 提交醫事鑑定小組召開會議審議鑑定，立場堪認專業客觀中 立，且鑑定意見非僅初審醫師之意見，尚須提交醫事鑑定小 組召開會議審議，是衡諸常情事理，實難特意偏頗或包庇特 定人士。此外，上訴人亦未提出證據證明醫審會醫事鑑定小 組成員有徇私包庇被上訴人或有其他非法因素介入之事證。 是上訴人屢屢質疑醫審會之二次鑑定係醫界之官官相護與包 庇行為云云，殊難憑信。
㈤再者，上訴人前對李柏增所提出之業務過失致人於死刑事告 訴，亦經臺南地檢署以108年度醫偵字第27號為不起訴處分 確定（見原審南司醫調卷第39頁），益徵上訴人主張李柏增 有醫療過失云云，洵非可採。
六、綜上所述，本件既無證據足認被上訴人李柏增之醫療行為與 黃貴花之主動脈剝離死亡間有何因果關係存在，則上訴人依 民法侵權行為及醫療契約不完全給付之損害賠償法律關係， 請求被上訴人等連帶賠償300萬元及法定遲延利息，自非正 當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 醫事法庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 黃玉秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
(1)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但 上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。(2)上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資 格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。