臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第167號
上 訴 人 盧文益
訴訟代理人 蔡文健律師
楊家瑋律師
黃信豪律師
上 一 人
複 代理 人 高華陽律師
被 上訴 人 盧怡慈
訴訟代理人 陳韋誠律師
黃大中律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11
0年4月30日臺灣臺南地方法院109年度訴字第1890號第一審判決
提起上訴，本院於110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：上訴人為被上訴人之父親，被上訴人於民 國103年8月31日購買坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地 及其上同段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0弄00 號建物（下合稱系爭房地），嗣後被上訴人因無力繳納系爭 房地貸款（下稱系爭貸款），請求其代為繳納系爭貸款，並 承諾日後會如數返還，其乃自103年11月12日起至105年6月2 4日止，陸續代被上訴人清償系爭貸款共計新臺幣（下同）2 ,684,100元。嗣後上訴人因經營割草機業務，於104年12月 間有資金周轉需求，請求被上訴人先返還部分金錢，被上訴 人於104年12月24日清償1,269,000元，惟迄今尚積欠1,415, 100元（下稱系爭款項）未清償等情。爰依消費借貸、委任 或不當得利法律關係，擇一請求為有利之判決，求為命被上 訴人給付1,415,100元並加計法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,415,100元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造為父女關係，被上訴人於103年8月31日 購買系爭房地自住，上訴人於103年10月間邀請被上訴人參 加其生日聚餐，被上訴人在聚餐之際提及貸款買屋乙事，上 訴人不捨被上訴人收入微薄，又須負擔沈重房貸，而上訴人 當時月收入2、30萬元，獨自一人生活開銷不大，表示不如
用來補償、贈與被上訴人，系爭貸款以後均由其繳納等語， 被上訴人亦為同意。嗣於104年11月間，上訴人突然表示其 需短期周轉，希望被上訴人以系爭房地增貸120萬元應急， 被上訴人於增貸後，即於104年12月24日借款1,269,000元予 上訴人。惟上訴人於105年5、6月底，突然開始不正常繳款 ，其後並向被上訴人表示其事業經營不善，被上訴人遂開始 自行繳納貸款。兩造間並無借貸、委任法律關係，且被上訴 人受領系爭貸款金錢，亦非無法律上原因之不當得利等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為被上訴人之父親。
㈡被上訴人於103年8月31日購買系爭房地。 ㈢上訴人於103年11月12日起至105年6月24日止，為被上訴人支 付系爭貸款共計2,684,100元。
㈣被上訴人於104年12月24日匯給上訴人1,269,000元（下稱系 爭1,269,000元）。
㈤被上訴人於108年10月28日將系爭房地出售。四、兩造爭執事項：
㈠上訴人自103年11月12日起至105年6月24日止，為被上訴人繳 納系爭貸款2,684,100元，是否有法律上之原因？如有，其 原因關係為何？
㈡被上訴人於104年12月24日給付系爭1,269,000元予上訴人之 原因關係為何？
㈢上訴人依消費借貸、委任或不當得利法律關係，擇一請求被 上訴人給付系爭款項本息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，即應受舉證不足之不利益，縱 被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求，此乃舉證責任分配之當然結果。 ㈡上訴人主張被上訴人無力繳納系爭貸款，請求其代為繳納並 承諾日後會返還，其基於兩造間消費借貸或委任之合意，而 為被上訴人繳納系爭貸款等節；為被上訴人所否認，並辯稱 ：上訴人係基於贈與之意思，而代被上訴人繳納系爭貸款等 語。經查：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱委任者，謂當事
人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，同 法第528條亦定有明文。衡諸當事人交付金錢之原因不一而 足，消費借貸契約之成立，必須當事人間本於借貸之意思合 致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。是倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任，若其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表 示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又委任契約之成 立，則須當事人間就特定事務之處理，已達成委任之合意， 始足當之。若當事人主張與他方有委任關係存在者，即應就 兩造間已達成委任合意之事實，負舉證之責任。 ⒉查上訴人自103年11月12日起至105年6月24日止，雖曾為被上 訴人代償系爭貸款（見兩造不爭執事項㈢），惟依前揭規定 及說明，交付金錢之原因多端，並不足以金錢交付之事實， 即得予以推認兩造間交付金錢之原因當為消費借貸或委任關 係，上訴人仍應就兩造間有達成借貸或委任意思表示合致之 事實，負舉證之責任。上訴人雖主張被上訴人於104年12月2 4日給付系爭1,269,000元予上訴人，係將上開所借款項為部 分償還乙情；然為被上訴人所否認，並抗辯：系爭1,269,00 0元係被上訴人本於消費借貸關係而交付借款予上訴人等語 。茲查：
⑴參酌證人即上訴人之子、被上訴人之弟盧彥佑於原審具結證 稱：「（你是否知道在103至105年之間，原告〔上訴人〕曾經 替被告〔被上訴人〕清償銀行的債務？）一開始不知道，知道 的時間不確定，大約是5年前聚餐的時候，原告跟我說的， 當時被告也在場。（當時原告講了什麼？）說被告那時候生 活比較困苦一些，原告當時可以幫助被告一下。（所謂『幫 助被告一下』，被告於事後是否有歸還上開清償金額的義務 ？）就我的看法應該是不用，就類似主動幫忙被告。（你何 時知道原告跟被告催討這筆幫忙的金額？）大概是在原告跟 被告鬧僵的時候，時間大約是去年夏天左右。（當時原告說 要幫助被告一下的時候，原告有無特別提到被告嗣後是否需 要歸還這些金額？）印象中沒有。（當時原告為何會跟你講 這件事？）不清楚，因為是在聚餐的時候講的。（你本人跟 兩造間感情如何？）跟原告比較少聯繫，沒有仇怨或不愉快 。跟被告比較常聯繫。（你剛才說，你認為被告嗣後應該沒 有還錢的義務，是你自己主觀認為，或是當時原告有跟被告 表示嗣後不用還原告這筆錢？）原告沒有講那麼明白，原告 的意思讓我覺得他是主動幫助，沒有要被告償還。（你意思 是，原告當時沒有講得很明白，但是你聽完之後自己主觀推
測原告的意思？）我的看法是這樣。（你是否記得當時談論 『原告替被告還銀行貸款』這件事情時，是誰開啟這個話題的 ？）印象中是原告先講的，只是為何開啟這個話題我不記得 了。（原告跟你提幫助被告的時候，有無提到希望證人不要 計較？）有。」等語（見原審卷第52至55頁），雖可知該證 人所證被上訴人於事後應該不用歸還系爭貸款，係其參加聚 餐在場聽聞上訴人表述後之主觀感受。惟由其將在場見聞之 事實經過如實陳述以觀，可見其前揭證述情節，並無偏頗兩 造中之任何一方，而具有高度之憑信性。
⑵是依證人盧彥佑前揭證言，已明確證稱上訴人當時表示被上 訴人生活比較困苦，其可以幫助被上訴人一下，雖沒有提到 被上訴人嗣後是否需要歸還這些金額，但有提到希望證人不 要計較等語。依此可認，上訴人應係基於贈與之意思，而代 被上訴人償還系爭貸款，始會特別向證人提及希望證人不要 計較。倘若上訴人係基於借貸或受任之意思，而代被上訴人 償還系爭貸款，被上訴人既有歸還系爭貸款之義務，上訴人 實無須特別告知證人希望其不要計較之理。是以，被上訴人 前揭所辯，難謂無稽。其次，被上訴人嗣於104年12月24日 給付系爭1,269,000元予上訴人，兩造就此交付金錢之原因 雖各執一詞（上訴人主張係返還借款；被上訴人主張係借款 予上訴人）。惟參諸上訴人主張其因經營割草機業務，於10 4年12月間有資金周轉需求乙情，及被上訴人辯稱上訴人起 初經濟狀況頗佳，乃為被上訴人償還系爭貸款，嗣於104年1 1月間突向被上訴人表示其需短期周轉，被上訴人乃增貸並 借款系爭1,269,000元予上訴人等語，兩相勾稽，足認被上 訴人於104年12月24日交付系爭1,269,000元予上訴人之緣由 ，確係基於上訴人當時有資金周轉之需求而為之。衡酌上訴 人於被上訴人經濟困難時，基於父女親情，願意伸出援手幫 助被上訴人，贈與被上訴人金錢代償系爭房貸，而被上訴人 於上訴人有資金需求時，依人情義理，甚難排除被上訴人係 將其可運用之系爭1,269,000元資金贈與上訴人，以回報上 訴人恩情之可能性。因之，被上訴人空言辯稱系爭1,269,00 0元係借款予上訴人等語，雖非可信，惟依上所述，亦難僅 憑被上訴人曾於104年12月24日交付系爭1,269,000元予上訴 人之事實，即遽予推認上訴人係基於兩造間借貸意思表示一 致之合意，而為被上訴人代償系爭貸款之事實為真實。 ⑶綜上以觀，上訴人所舉證據，並不足以證明上訴人代被上訴 人繳納系爭貸款，係本於兩造間消費借貸或委任之合意而為 之事實為真實，則其依消費借貸及委任契約之法律關係，請 求被上訴人返還系爭款項，即非有據。
㈢上訴人雖又主張其代被上訴人償還系爭貸款，被上訴人係無 法律上原因而受有利益乙節，然為被上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯。經查：
⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原 因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。衡諸給付型之不當得 利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利 ，其既係因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則 本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險 ，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是依民事訴 訟法第277條舉證責任分配原則之規定，主張給付型之不當 得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件，即他方因其 給付而受利益致其受損害，該給付欠缺給付之目的，他方之 受益為無法律上之原因之要件事實，負舉證之責任。 ⒉依上所述，上訴人所舉證據，並不足以證實其為被上訴人代 償系爭貸款之給付，係基於兩造間合意成立之消費借貸或委 任契約關係而為之，且被上訴人抗辯上訴人係基於贈與意思 ，而為被上訴人代償系爭貸款，亦非無稽，故難僅因上訴人 主張給付之原因關係為不可採，即得遽予推論被上訴人所受 系爭貸款金額之利益為無法律上之原因。此外，上訴人亦未 另舉其他證據證明其給付系爭貸款，在客觀上欠缺給付之目 的。從而，上訴人依據不當得利法律關係，請求被上訴人返 還系爭款項，亦非有據。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸、委任及不當得利之法律關係 ，請求被上訴人應給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 民事第六庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 陳春長
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 郭馥萱