臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第106號
上 訴 人 劉永權
被上訴人 林江福
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國110
年2月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第1892號
），提起上訴，本院於110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）71年6月19日向訴外 人李春雄購買其出資興建之門牌號碼臺南市○○區○○里○○街00 0號房屋（整編前為臺南縣○○鄉○○村○○路000巷00號，下稱系 爭房屋)，雙方並簽訂買賣契約書為證（下稱系爭買賣契約 ），另向李其住購買系爭房屋基地即坐落臺南市○○區○○段00 ○00地號土地(下稱系爭土地)，約定買賣價金為新臺幣(下同 )100萬元（下合稱系爭房地買賣契約），系爭房屋已交付被 上訴人占有，並將辦理所有權移轉登記資料交付被上訴人， 系爭土地亦於71年9月21日移轉所有權登記予被上訴人，然 被上訴人竟未於71年9月30日前交付房屋尾款30萬元，已屬 給付遲延，伊為李春雄之債權人，因李春雄之繼承人李世光 怠於行使權利，伊為保全債權，自得代位李世光行使權利， 先位依系爭買賣契約、債務不履行、繼承、代位之法律關係 ，請求被上訴人依系爭房屋現在價值附加遲延利息給付價金 ，及債務不履行之損害。另被上訴人拒絕履行，且未依限給 付系爭房屋價金及債務不履行損害賠償，系爭買賣契約業經 伊代位行使解除權，系爭買賣契約既經解除，被上訴人自應 負回復原狀之義務等情。爰先位聲明依系爭買賣契約及債務 不履行、繼承、代位之法律關係，求為判命被上訴人應給付 李世光219萬元，暨自71年7月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，並自71年10月1日起至清償日止，按月給 付李世光1萬3,000元，均由上訴人代位受領。備位聲明依解 除契約回復原狀、侵權行為、繼承、代位之法律關係，求為 判命被上訴人應就臺南市歸仁地政事務所於107年3月22日系 爭房屋所有權第一次登記予以塗銷，並自69年1月4日起至塗 銷上揭所有權登記日止，按月給付李世光1萬3,000元，並附 加年息百分之5計算之利息，由上訴人代位受領（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡求為判決如前述先、備位聲明所示。
二、被上訴人則以：上訴人主張代位請求給付219萬元、按月給 付1萬3,000元及塗銷系爭房屋所有權第一次登記，已於前案 審理程序中時為攻防，並經前案法院判決確定，基於爭點效 法理，本件當事人及法院及應受前案之拘束，並維持與前案 相同之判斷。又李春雄之房屋尾款請求權已罹於15年之請求 權時效，伊為時效抗辯，自得拒絕給付。縱認尚未罹於時效 ，然李其住既因系爭土地所有權應有部分786分之9被徵收， 已給付不能；另李春雄就系爭房屋未辦理所有權第一次登記 ，亦未能將所有權移轉登記予伊，顯已給付遲延，構成違約 ，伊自得主張同行履行抗辯權，拒絕給付尾款等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房屋之原始起造人為訴外人李世光父親李春雄，李春雄 並未辦理系爭房屋之所有權第一次登記。
㈡被上訴人於71年7月4日向李春雄購買系爭房屋、向李春雄之 胞弟即訴外人李其住購買系爭房屋之基地2筆即系爭土地， 李其住並於71年9月21日以買賣為原因，將系爭土地所有權 移轉登記為被上訴人所有。
㈢李春雄於106年4月30日死亡，其子李世光依法辦理限定繼承 ，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於106年11月13日 以中院麟家恩106年度司繼字第1647號公示催告公告，對被 繼承人李春雄之債權人為公示催告。
㈣上訴人為李春雄之債權人，於李春雄死亡後，即向臺灣嘉義 地方法院（下稱嘉義地院）聲請對其繼承人李世光核發106 年度司促字第9865號支付命令並已確定。
㈤被上訴人於107年3月22日以第一次登記為原因，登記為系爭 房屋之所有權人。
㈥李春雄已無資力清償對上訴人所負之債務。
四、兩造爭執之事項：
㈠先位之訴：上訴人依系爭買賣契約、債務不履行、繼承、代 位之法律關係，請求被上訴人給付李世光依現在房屋價值計 算之買賣價金219萬元本息，及自71年10月1日起至清償日止 ，按月給付李世光1萬3,000元，並由上訴人代位受領，有無 理由？
㈡被上訴人抗辯李世光之買賣價金請求權已罹於時效，有無理 由？
㈢備位之訴：上訴人依解除契約回復原狀、侵權行為、繼承、 代位之法律關係，請求被上訴人塗銷系爭房屋所有權第一次 登記，並自71年6月19日起至塗銷上揭所有權登記日止，按 月給付李世光1萬3,000元本息之使用系爭房屋之利益，並由
上訴人代位受領，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠先位之訴：上訴人依系爭買賣契約、債務不履行、繼承、代 位之法律關係，請求被上訴人給付李世光依現在房屋價值計 算之買賣價金219萬元本息，及自71年10月1日起至清償日止 ，按月給付李世光1萬3,000元，並由上訴人代位受領，有無 理由？
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外，當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違 背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情 形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點， 於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟法上 之誠信原則，此即所謂之「爭點效」。
⒉經查，兩造之前案如下：
⑴上訴人以受讓訴外人對李春雄之債權為由，持經臺中地院核 發102年度司促字第35623號支付命令及確定證明書為執行名 義，向嘉義地院聲請強制執行，經嘉義地院以103年度司執 字第4230號強制執行事件受理，並囑託臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）以103年度司執助字第173號就系爭房屋為強 制執行（下稱系爭強制執行事件）。嗣被上訴人提起第三人 異議之訴，主張為系爭房屋之實質所有權人，請求撤銷系爭 強制執行事件就系爭房屋所為之執行程序，上訴人提起反訴 ，主張被上訴人未給付系爭房屋價金，亦未取得系爭房屋所 有權等相關權利，無權占用使用收益，依民法第767條所有 物返還請求權（包括不當得利及侵權法則）之法律關係，請 求被上訴人應交還系爭房屋，並自71年7月4日起至交還系爭 房屋之日止，按月給付李春雄1萬3,000元，並由上訴人代位 受領。而「被上訴人向李春雄購買系爭房屋，雙方簽立系爭 買賣契約，李春雄並已將系爭房屋占有交付被上訴人，被上 訴人因此取得系爭房屋之事實上處分權及占有，其占有具有 法律上之原因，自屬有權占有」之重要爭點，已據臺南地院 以103年度訴字第780號判決駁回原告之訴及反訴原告之訴， 上訴人聲明不服提起上訴，經本院以104年度上字第198號判 決上訴駁回，上訴人聲明不服再提起上訴，並經最高法院以 105年度台上字第2222號民事裁定駁回上訴確定。上訴人嗣 提起再審，經本院以106年度再字第2號判決駁回再審之訴， 上訴人聲明不服提起上訴，經最高法院以106年度台上字第2
013號裁定駁回其上訴而確定。上訴人又提起再審，復經本 院以106年度再字第12號判決駁回再審之訴而確定。以上， 經本院調取前開民事歷審卷宗核閱無訛。
⑵上訴人主張被上訴人提起前項訴訟，達成停止執行之結果， 屬權利濫用而具不法性，依民法第184條第1項前段之規定， 請求被上訴人賠償伊停止拍賣期間之損害31萬0,058元及預 期所失利益49萬4,000元；又被上訴人於前案訴訟本訴部分 受敗訴判決後，明知系爭房屋仍為李春雄所有，屬於伊債權 之備償財產，竟欺矇地政機關，以背於公序良俗之方法，辦 理第一次所有權登記，致伊聲請拍賣系爭房屋時，因系爭房 屋已遭被上訴人以上開不法方式登記為其所有，未能進行拍 賣取償，依民法第184條第1項後段之規定，請求被上訴人另 賠償按系爭房屋鑑估價格218萬9,000元、執行費用8萬元之 損害，並自107年11月7日加計法定遲延利息。而「兩造就系 爭房屋涉訟，就有關被上訴人於71年7月4日與李春雄兄弟簽 訂買賣契約，買受系爭房地，李春雄兄弟本於買賣契約，已 於同日將當時尚未辦理保存登記之系爭房屋之占有，交付予 被上訴人，使被上訴人取得系爭房屋之事實上處分權及占有 ，並於71年9月21日將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人 所有，被上訴人對於系爭房屋並非無權占有之重要爭點，應 受前案爭點效之拘束；被上訴人自原始起造人手中受讓未辦 保存登記之系爭房屋，僅取得事實上處分權，屬法律見解範 疇，被上訴人縱有不知或誤認，其依法提起前案訴訟，主張 已取得系爭房屋之權利，並非不法行為，自難認有何故意或 過失不法侵害他人權利；又被上訴人本於系爭房屋事實上處 分權人之法律上地位，檢具相關文件資料完成第一次所有權 登記而合法取得系爭房屋之法律上所有權，亦無違反公序良 俗而損害其債權」之重要爭點，已經臺南地院105年度訴字 第563號判決、本院108年度上字第79號判決、最高法院108 年度台上字第2071號裁定駁回上訴人之請求確定。 ⑶上訴人主張被上訴人並非系爭房屋所有權人，對於系爭房屋 並無收益權，依民法第767條、第958條、第242條之規定， 請求確認被上訴人系爭房屋法定收益權法律關係不存在，被 上訴人應自71年7月4日起至107年3月21日止，按月給付李世 光1萬3,000元，由伊代位受領。而，上訴人依民法第767條 規定請求部分，為⑴前案既判力效力所及，該部分之訴不合 法；被上訴人基於系爭買賣契約取得系爭房屋之占有，乃屬 有權占有，得就系爭房屋為使用收益之重要爭點，應受⑴前 案爭點效之拘束，上訴人所提確認之訴及依民法第958條、 第242條規定請求部分為無理由，已經臺南地院106年度訴字
第1471號判決、本院107年度上字第77號判決、最高法院107 年度台上字第2528號裁定駁回上訴人之請求確定。 ⑷上訴人主張被上訴人將系爭房屋登記於自己名下，侵害李世 光之所有權，並侵害上訴人拍賣系爭房屋受償之權益，為保 全上訴人債權，依民事訴訟法第247條、民法第242條、第76 7條第1項中段、第2項、第184條第1項前段、第958條、第21 3條第1、2項規定，代位李世光請求被上訴人塗銷系爭房屋 所有權保存登記，被上訴人應自69年1月4日起至塗銷上揭所 有權第一次登記之日止，按月給付李世光1萬3,000元，及按 週年利率百分之5計算之利息，經臺南地院以108年度訴字第 260號判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，並追加請求確 認被上訴人就系爭房屋第一次所有權登記權利不存在、確認 系爭房屋之事實上處分權人為李世光所有，並請求被上訴人 給付李世光218萬9,000元，並由上訴人代位受領。而「本件 兩造前因系爭房屋涉訟，有關被上訴人係因向系爭房屋原始 起造人李春雄購買系爭房屋，雙方簽立系爭買賣契約，李春 雄並已將當時未辦保存登記之系爭房屋交付被上訴人，被上 訴人因此取得系爭房屋之事實上處分權及占有，被上訴人對 系爭房屋並非無權占有」之重要爭點，為⑴前案判決確定， 應受前案爭點效之拘束；李春雄本於系爭買賣契約之法律關 係，負有使被上訴人取得系爭房屋所有權之義務，被上訴人 雖非系爭房屋之原始起造人，然已合法取得系爭房屋之事實 上處分權及占有，而為系爭房屋之權利人，其因完成登記而 合法取得系爭房屋之所有權，李春雄並無請求被上訴人將系 爭房屋事實上處分權返還之權利，亦無請求塗銷第一次所有 權登記之權利，上訴人自無代位行使權利之餘地，請求確認 被上訴人就系爭房屋第一次所有權登記權利不存在、確認系 爭房屋之事實上處分權人為李世光所有，並無理由；被上訴 人自71年7月4日前並未占有系爭房屋，自71年7月4日起之占 有使用收益，係本於買賣契約、事實上處分權人或法律上所 有權人之地位，並未侵害李春雄或繼承人李世光之任何權利 ，上訴人自無代位行使之權利，且系爭買賣契約之聲請登記 以外之約定事項欄記載：「……③不動產交付日期：買賣成立 日交付。……⑧出賣人6個月內產權全部一切清楚移轉給承買人 後，應於領到所有權狀日起參個月內全部付清。」，亦即系 爭房地依約應於買賣成立日交付，並由出賣人於6個月內產 權全部一切清楚移轉給承買人，買受人則於領到所有權狀3 個月內全部付清價款，然系爭土地其中應有部分786分之9因 被徵收而無法辦理過戶，系爭房屋因尚未辦理第一次保存登 記而未辦理所有權登記，被上訴人已取得系爭房屋之有權占
有，不因30萬元尾款未付清而受影響之重要爭點，經本院以 108年度上字第246號判決上訴及追加之訴均駁回，並經最高 法院以109年度台上字第2220號民事裁定駁回上訴確定。上 訴人嗣又提起再審，經本院以109年度再字第9號判決駁回再 審之訴確定。
⒊上訴人主張：系爭土地已於71年9月21日移轉所有權登記予被上訴人，而系爭房屋亦已交付被上訴人占有，並將辦理所有權移轉登記資料交付被上訴人，然被上訴人竟未依約於71年9月30日前將尾款30萬元給付予李春雄，給付已遲延，伊為李春雄之債權人，而李春雄之繼承人李世光怠於行使上開權利，伊為保全債權，自得代位李世光行使權利，先位依系爭買賣契約、債務不履行、繼承、代位之法律關係，請求被上訴人依系爭房屋現在價值附加遲延利息給付價金，及債務不履行之損害。惟： ⑴查，系爭房地買賣契約，因土地出賣人李其住就系爭土地其 中應有部分786分之9被徵收，已無法履行移轉該所有權應有 部分予被上訴人之義務（給付不能），以及房屋出賣人李春 雄未能依約儘速履行完成系爭房屋保存登記、移轉所有權登 記及交付房屋所有權狀予被上訴人之義務，而由被上訴人於 107年3月22日始自行辦妥系爭房屋第一次所有權登記（給付 遲延），是被上訴人自得主張同時履行抗辯，拒絕給付尾款 30萬元；又被上訴人雖非系爭房屋之原始起造人，然已合法 取得系爭房屋之事實上處分權及占有，而為系爭房屋之權利 人，其因完成登記而合法取得系爭房屋之所有權，李春雄並 無請求被上訴人將系爭房屋事實上處分權返還及塗銷第一次 所有權登記之權利，被上訴人並無侵害李春雄之使用收益權 ，李世光對被上訴人自無任何權利可得繼承，上訴人亦無權 利可代位行使之情事，為兩造於前訴訟之重要爭點，經前案 訴訟確定判決認定。參酌本件訴訟當事人與前案之當事人係 屬同一，且上訴人於本件訴訟所提出之訴訟資料，尚不能推 翻前訴訟確定判決就上開爭點所為實體判斷，且該判斷無顯 然違背法令之處，堪認於本件發生爭點效，上訴人不得再就 前述事實為爭執，本院亦不得為相異之判斷。
⑵而系爭土地之出賣人李其住因土地一部分被徵收而為給付不 能，系爭房屋之出賣人李春雄未依約履行辦理保存登記並將 所有權移轉登記、交付所有權狀予被上訴人之義務而為給付 遲延，被上訴人自得主張同時履行抗辯，拒絕給付買賣價金 尾款30萬元，並無債務不履行之可言，是李春雄對被上訴人 並無任何權利可得主張，李世光亦無權利可得繼承，上訴人 自無代位行使權利之餘地，堪可認定。
⑶依上，上訴人先位依系爭買賣契約、債務不履行、繼承、代 位之法律關係，請求被上訴人給付李世光依現在房屋價值計 算之買賣價金219萬元本息，及自71年10月1日起至清償日止 ，按月給付李世光1萬3,000元，並由上訴人代位受領，應屬 無據。
㈡被上訴人抗辯李世光之買賣價金請求權已罹於時效，有無理 由？
承上所述，李春雄對被上訴人並無買賣價金請求權可行使，
李世光亦無權利可得繼承，是有關被上訴人就李世光之買賣 價金請求權已罹於時效之抗辯，本院自無審酌之必要，附此 敘明。
㈢備位之訴：上訴人依解除契約回復原狀、侵權行為、繼承、 代位之法律關係，請求被上訴人塗銷系爭房屋所有權第一次 登記，並自71年6月19日起至塗銷上揭所有權登記日止，按 月給付李世光1萬3,000元本息之使用系爭房屋之利益，並由 上訴人代位受領，有無理由？
查，系爭房地買賣契約因李其住就土地一部分而為給付不能 ，李春雄就係系爭房屋未依約履行辦理保存登記並將所有權 移轉登記、交付所有權狀予被上訴人之義務而為給付遲延， 被上訴人行使同時履行抗辯，拒絕給付買賣價金尾款30萬元 ，自屬有據，業如前述。因此，被上訴人拒絕給付買賣價金 尾款30萬元，並不構成給付遲延，上訴人主張解除契約並請 求回復原狀，應屬無據。又被上訴人占有使用系爭房屋，並 辦理所有權第一次登記取得系爭房屋之所有權，係基於系爭 買賣契約之買受人權利，李春雄並無請求被上訴人返還之權 利，被上訴人前述所為，自不構成侵權行為。是李春雄對於 被上訴人並無任何權利可得行使，李世光亦無權利可得繼承 ，上訴人自無代位行使權利之餘地。從而，上訴人備位依解 除契約回復原狀、侵權行為、繼承、代位之法律關係，請求 被上訴人塗銷系爭房屋所有權第一次登記，並自71年6月19 日起至塗銷上揭所有權登記日止，按月給付李世光 1萬3,000元本息之使用系爭房屋之利益，並由上訴人代位受 領，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人先位聲明依系爭買賣契約、債務不履行、 繼承、代位之法律關係，請求被上訴人給付李世光依現在房 屋價值計算之買賣價金219萬元本息，及自71年10月1日起至 清償日止，按月給付李世光1萬3,000元，並由上訴人代位受 領；備位聲明依解除契約回復原狀、侵權行為、繼承、代位 之法律關係，請求被上訴人塗銷系爭房屋所有權第一次登記 ，並自71年6月19日起至塗銷上揭所有權登記日止，按月給 付李世光1萬3,000元本息之使用系爭房屋之利益，並由上訴 人代位受領，均屬無據，不應准許。從而，原審所為上訴人 敗訴之判決，並回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 蘇玟心
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。