臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度訴字第10號
原 告 張美芳
訴訟代理人 郭群裕律師
宮琬婷律師
黃毓棋律師
上 1 人
複代理 人 林世勳律師
李羽加律師
被 告 林品彤（原名林靜卿）
訴訟代理人 謝耿銘律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第109號），本院於
民國（下同）110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於96年5月16日，經由訴外人鄧棟裕之介紹 ，向原告借貸新臺幣（下同）6,000,000元。因被告及訴外 人林銘隆（被告之夫；上開2人下合稱被告夫妻2人）另積欠 鄧棟裕貨款逾千萬元，而鄧棟裕則積欠原告4,800,000元借 款債務（下稱系爭4,800,000元借款債務），被告乃同時承 擔償還鄧棟裕對原告之系爭4,800,000元借款債務，並提供 訴外人林黃麗娥（被告之母）名下坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○ ○段00○000○000地號土地（下合稱系爭土地）設定抵押權， 及交付共同發票人：被告夫妻2人、鄧棟裕、林黃麗娥；票 號：CH669497；發票日：96年5月16日；面額：4,800,000元 之本票（下稱系爭本票）予原告。然則被告係以偽造林黃麗 娥之簽名及盜蓋林黃麗娥之印文之方式，簽發系爭本票及為 系爭土地之抵押權設定行為，致使原告無從拍賣系爭土地獲 得取償，被告所為已侵害原告之債權暨意思表示自由權，且 其初始即以欺瞞方式使原告誤信系爭4,800,000元借款債務 具充分之物上擔保，方同意由被告承擔債務，此等舉措亦與
善良風俗相違，並與原告之4,800,000元債權受有無法受償 之損害間具相當因果關係，原告爰擇一依民法第184條第1項 前段、後段之規定，請求被告應給付4,800,000元及法定利 息。並聲明：㈠被告應給付原告4,800,000元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：被告向原告借貸6,000,000元，已陸續還款3,8 89,493元，原告復經由法院拍賣抵押物程序而受償6,257,04 0元，合計原告共受償10,146,533元，已超出借款本金甚多 。本件係因原告要求被告夫妻2人需擔保清償鄧棟裕所積欠 之4,800,000元負債，始願借貸6,000,000元予被告夫妻2人 ，被告迫不得已，才會偽造林黃麗娥之簽名及盜蓋印文，而 簽發系爭本票及為系爭土地之抵押權設定行為。然此係為擔 保清償鄧棟裕在開立系爭本票之前，早已積欠原告4,800,00 0元之負債，並非原告要借貸該4,800,000元予被告，是被告 在後之行為實無可能造成原告受有4,800,000元損害之結果 ，從而二者間不具相當因果關係，被告所為並無侵害原告之 財產。況原告對鄧棟裕之4,800,000元債權仍然存在，仍得 向鄧棟裕請求，故難認原告受有4,800,000元之損害。退步 言，倘認被告構成侵權行為，因原告主張發生侵權行為之日 為96年5月16日，然原告遲至109年6月22日方提起本件訴訟 ，已逾民法第197條第1項規定之最長10年之請求權時效，被 告依法提出時效抗辯，原告之請求，自屬無理由。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈原告於96年5月16日借貸6,000,000元予被告（下稱系爭6,000 ,000元借款債務），被告同時承擔償還鄧棟裕對原告之系爭 4,800,000元借款債務，兩造並約定分別以99年8月16日、10 0年5月16日為清償日。
⒉為擔保系爭4,800,000元借款債務，被告以林黃麗娥之系爭土 地設定抵押權予原告（收件字號：96年上地登一字第000000 號，下稱系爭抵押權登記），並交付系爭本票予原告。 ⒊被告就系爭4,800,000元借款債務迄未清償原告。 ⒋被告於96年5月16日冒用林黃麗娥之名義，偽造「林黃麗娥」 之署押、持真正之印鑑章盜蓋「林黃麗娥」之印文，以此方 式簽立系爭本票；另未經林黃麗娥同意，自行取走林黃麗娥 之印鑑章及系爭土地之土地所有權狀正本前往嘉義縣水上地
政事務所，於該所偽簽「林黃麗娥」之署押，再委由不知情 之代書持真正印鑑章盜蓋「林黃麗娥」之印文，將系爭土地 設定抵押權予原告，因而涉犯偽造有價證券等罪，業經本院 以109年度上訴字第684號刑事判決判處有期徒刑2年，緩刑5 年確定在案（下稱刑案）。
⒌因原告對被告之系爭4,800,000元借款債務之債權屆期未獲清 償，原告乃向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請拍賣 系爭土地，經嘉義地院以108年度司拍字第94號裁定准予拍 賣，並由嘉義地院以108年度司執字第28105號（下稱系爭執 行事件）為系爭土地之強制執行程序（下稱系爭執行程序） 。就系爭6,000,000元借款債務部分，原告於系爭執行程序 中業經受償6,257,040元。
⒍林黃麗娥於108年7月16日收受嘉義地院108年度司拍字第94號 民事裁定後，向嘉義地院對原告提起確認抵押權不存在之訴 ，經嘉義地院以108年度訴字第464號民事判決確認系爭土地 上之抵押權不存在，原告不服，提起上訴，經本院以109年 度上字第219號民事事件駁回上訴確定在案（下稱另案）。 系爭執行程序關於系爭4,800,000元借款債務部分，業經嘉 義地院撤銷在案。
㈡爭執事項：
⒈被告所為是否構成民法第184條第1項前段或後段之侵權行為 ？
⒉倘若被告構成上開侵權行為，則請求權是否罹於消滅時效？ ⒊原告請求被告給付4,800,000元本息有無理由？ 四、得心證之理由：
㈠兩造間有系爭6,000,000元借貸之關係，被告同時承擔償還鄧 棟裕對原告之系爭4,800,000元借款債務，被告為擔保系爭4 ,800,000元借款債務而設定系爭抵押權登記及交付系爭本票 予原告。但被告係以偽簽林黃麗娥之署押及盜蓋林黃麗娥之 印文之方式，簽發系爭本票及為系爭土地之抵押權設定行為 ，其因而涉犯偽造有價證券等罪，業經刑案判決確定在案。 被告就系爭4,800,000元借款債務迄未清償原告，就系爭6,0 00,000元借款債務部分，原告於系爭執行程序中業經受償6, 257,040元。系爭執行程序之經過及另案判決情形等情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒍）。且有原告提出刑案一 審判決、另案一審108年12月3日及109年9月18日言詞辯論筆 錄、抵押權設定借款證明書、土地登記申請書節錄、系爭本 票等（見附民卷第9-18、97-115頁，本院卷第105-122、197 -209頁）及被告提出系爭執行事件之強制執行金額計算書、 計算結果彙總表、刑案二審判決等（見附民卷第65、67頁，
本院卷第133-146頁）為證。復經本院依職權調取刑案、另 案歷審卷及系爭執行事件卷核閱無誤，並有另案一審判決及 裁定、被告之前案紀錄表（見本院卷第27-35、75-76頁）可 稽，自堪信為真實。
㈡本件並不符合民法第184條第1項前後段侵權行為之成立要件 ，原告不得請求被告賠償損害：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項前後段分別定有明文。前段保護之法益為權利，後 段則為一般財產之利益。又關於侵權行為賠償損害之請求權 ，以受有實際損害為成立要件，若無損害發生，即無請求賠 償之可言。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文，則主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件自應 負舉證責任，意即應就實際上確實受有損害以及所受損害數 額，負舉證責任。
⒉本件被告固有於96年5月16日以偽簽林黃麗娥之署押及盜蓋林 黃麗娥之印文之方式，簽發系爭本票及為系爭土地之抵押權 設定行為，惟原告之權利或一般財產之利益並無因此受有實 際損害。因系爭本票及為系爭抵押權之設定登記係為擔保鄧 棟裕之前早已積欠原告之系爭4,800,000元借款債務，而原 告自陳另於系爭本票上簽名之被告夫妻2人及鄧棟裕對其仍 負有清償責任（見本院卷第193頁民事準備㈡狀之記載），且 有被告提出林銘隆與訴外人郭義明（原告之夫）於105年2月 11日簽立之借款合同（見本院卷第147-148頁）為證，互核 亦屬相符。是原告對鄧棟裕之系爭4,800,000元借款之債權 仍存在，並無因此受影響，其權利並無因此受損害。 ⒊原告另主張其意思決定自由權受到侵害等語，然系爭4,800,0 00元借款債務係鄧棟裕先前之負欠，其負欠初始本即無被告 提供系爭本票及為系爭抵押權之設定登記作為擔保，足見無 論有無上開被告所提供之擔保，對於原告是否同意借貸4,80 0,000元予鄧棟裕之決定並無影響。被告雖以偽簽林黃麗娥 之署押及盜蓋林黃麗娥之印文之方式，簽發系爭本票及為系 爭土地之抵押權設定行為，然此並非原告有另外再交付4,80 0,000元予被告，而係在被告就系爭6,000,000元借款債務， 已有提供足額之擔保及簽發面額6,000,000元之本票（見另 案一審卷第89-97頁本票、土地登記申請書、抵押權設定契 約書）以外，原告再挾其債權人之優勢，片面要求被告須對 他人負欠原告之債務，額外提供擔保及承擔債務。是以系爭 4,800,000元借款債權本即屬無擔保債權之性質，原告對其
要求被告額外提供擔保及承擔債務部分，並無何相對應之支 出，其後上開債權僅係恢復為原來之狀態，尚難認原告因此 受有損害。故原告此部分主張，並非可取。
⒋依上述，原告之損害既未實際發生，此外，原告又無法證明 其受有4,800,000元之損害，自不得請求被告賠償損害，是 原告請求被告給付4,800,000元本息自屬無理由。 ㈢又被告所為並不構成民法第184條第1項前後段之侵權行為， 已如前述，則被告另為時效抗辯部分，即無庸再予論述，在 此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段之規定，請 求被告應給付原告4,800,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所依附，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 蔡孟珊
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被告不得上訴。 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 蘭鈺婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。