臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上易字第384號
上 訴 人 鄭黃寶琛
訴訟代理人 江昱勳 律師
被上訴人 黃書庭
鄭黃淑芬
鄭黃淑姝
鄭黃淑月
共 同
訴訟代理人 張巧妍 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
9年10月8日臺灣嘉義地方法院第一審判決(109年度訴字第244號)
提起上訴，本院於110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
被上訴人甲○○所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 地號土地 （下稱系爭000地號土地），及被上訴人丙○○○、丁○○○、乙○ ○○等3 人共有坐落同小段000地號土地（下稱系爭000地號土 地）均為袋地，毗鄰上訴人所有坐落同小段000 地號土地（ 下稱系爭000地號土地）。而上開三筆土地於農地重劃前為○ ○段000 地號土地(即系爭000地號土地）、○○段000-00地號 （即上開系爭000地號土地）、000-0地號土地（即上開系爭 000地號土地），係於民國44年8月27日分割自分割前之同段 000地號土地。是系爭000、000 地號土地，係因分割而成為 袋地，僅得通行系爭000地號土地至鄉村道路。且因系爭000 、000地號土地為鄉區乙種建築用地，通行道路長度約為22 公尺，其路寬應有5 公尺。因此請求確認對上訴人所有系爭 000地號土地，如原判決附圖所示編號甲部分，面積107 平 方公尺之土地，有通行權存在；上訴人應容忍被上訴人在前 項土地上通行，並不得有任何禁止或妨害被上訴人通行之行 為。原審為其勝訴判決，並無不合。上訴人之上訴為無理由
。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則抗辯：
同地段之000-0、000-0 地號土地為水利用地，目前已鋪設 道路於其上，得與公路通行，且水利用地無法用來建築房屋 ，被上訴人自得通行前開水利用地而與公路連接，此為損害 最少之處所及方法。雖系爭000、000地號土地為乙種建築用 地，然位於鄉村區，十分偏僻，被上訴人自不得以其所有系 爭000、000 地號土地屬乙種建築用地進而要求擴張通行之 範圍，是上訴人容忍被上訴人通行之道路寬度最大限度為3 米，方符合週圍地損害最少之及方法。再者，被上訴人等人 目前均無居住於此，且系爭000號土地原鋪設之柏油路足以 供被上訴人通行使用等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭000地號土地(面積666平方公尺）為被上訴人甲○○單獨所 有；系爭000地號土地(面積653平方公尺)為被上訴人丙○○○ 、丁○○○、乙○○○3人共有(應有部分各3分之1)；系爭000地號 土地(面積698平方公尺)為上訴人單獨所有。 ㈡上開三筆土地於農地重劃前為○○段000 地號土地(即系爭000 地號土地）、○○段000-0 地號（即上開系爭000地號土地） 、000-0 地號土地（即上開系爭000地號土地），係於民國4 4年8月27日分割自分割前之同段000地號土地。系爭000、00 0地號土地毗鄰系爭000地號土地，且為袋地。 ㈢系爭000、000、000地號土地之使用分區，均為鄉村區、使 用地類別為乙種建築用地。(原審卷第37、45、53-57頁) ㈣依嘉義縣○○地○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○段000地號土地原 為訴外人柯吉所有，明治42年買賣於訴外人柯雲、柯萬科2 人，昭和9年辦理共有物分割為柯雲所有，並於昭和15年買 賣於訴外人顏能。民國35年總登記登記所有權人為顏能，民 國42年7月23日繼承於訴外人顏金成，44年8月27買賣於訴外 人黃不，於重劃截止記載前所有權人皆為黃不1人所有。三 、○○段000地號於民國44年8月27日辦理分割，分割後地號為 ○○段000-0和000-0兩筆土地，民國44年8月27日買賣於訴外 人鄭黃明忠和鄭黃耀堂，爾後溪○○段000-0地號於69年9月30 遺產分割於上訴人戊○○○所有。
㈤依嘉義縣政府110年4月23日函覆內容所示：…二、…本縣○○鄉○ ○段○○○段000○000地號土地興建房屋，需通行同段000地號土 地(私設通路），倘若建築線位置為000地號與000地號之地 籍交界線：(一)依建築技術規則建築設計施工編第2條規定 ，因現況圖A及附圖甲(私設通路)長度約21M(大於20M)，依
同條第3款規定私設通路寬度應大於5公尺，爰附圖甲符合規 定；現況圖A寬度不足。(二)另依同條第4款規定以私設通路 為進出道路之建築物總樓地板面積若合計1000平方公尺以上 ，私設通路寬度應大於6公尺。惟此部分後續申請建照時方 能檢視是否符合。三、若需確認前開建築線位置，請本案當 事人洽義竹鄉公所申請建築線指定。
四、兩造爭執之事項：
被上訴人主張其所有系爭000、000地號土地，對上訴人所有 之系爭000地號土地有如原判決附圖編號甲所示部分(5M寬) 之通行權存在，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金。民法第789條定有明文。其立法目的在於因土地之 一部讓與或分割，致生不通公路土地之情形，乃係由當事人 之任意行為造成之結果，故不能因此使其鄰地負通行之義務 。又自無償通行權制度之性質言之，於滿足法律所定要件時 ，即已發生，就通行權者之土地言，為所有權內容之擴張， 就通行地所有權言則係該所有權之限制，均已成為相鄰關係 所有權內容之一部，自不因所有權主體之變異而受影響，是 通行權土地所有人變動時，因原所有人之無償通行權於土地 讓與或分割時即已發生，自不因原所有人偶然讓與土地之情 事，而得免除通行地原有之負擔。
㈡經查，依不爭執事項所示㈠、㈡所示，及卷附嘉義縣朴子地政 事務所109 年7 月22日朴地登字第1090005490號函暨檢附土 地登記謄本、原審109年7月6日勘驗筆錄、現況照片所示（ 見原審卷第187至203頁、第155至157、169至177頁），足認 被上訴人主張其等所有系爭000 、000 地號土地，與上訴人 所有系爭000地號土地，於土地重測前均為同一筆土地，且 其所有系爭000 、000 地號土地因上開重測前分割後，而與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用等情屬實，則依首揭 規定，系爭000、000地號土地，亦僅能通行自重測分割前○○ 段000 地號土地分割出之上訴人所有系爭000 地號土地，已 甚明確。上訴人抗稱被上訴人得通行○○○段000-0 、000-0 地號水利用地等情，顯非可採。
㈢又被上訴人主張通行如原判決附圖所示編號甲部分，寬5公尺 （面積107 平方公尺）之土地，上訴人則抗辯被上訴人僅能
通行3公尺寬云云。經查：
⒈按民法第787 條第2 項所謂有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規 定，依誠信原則，對於民法第789 條第1 項所謂不通公路 土地之所有人，亦有其適用（最高法院69年度台上字第24 18號判決同此意旨）。又袋地通行權，非以袋地與公路有 聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使 用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考 量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋 地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（ 最高法院87年度台上字第2247號判決同此意旨）。因若准 許通行之土地，不足敷通行必要土地之建築法規基本需求 ，自不能謂已使為通行必要之建地得為通常之使用。 ⒉系爭000、000地號土地使用分區為鄉村區、使用地類別為 乙種建築用地，是其通行權之範圍除應擇與公路聯絡之適 宜處所、對通行地損害最小，以及通行人車之必要外，亦 應將土地日後申請建築之通常使用需求併予列入考量。而 上訴人所有系爭000 地號土地如原判決附圖所示A部分面 積90平方公尺(寬度約4公尺)，其現況即作為系爭000 、0 00地號土地通行至鄉村道路之柏油路面現有便道等情，有 土地現況照片在卷可參（見原審卷第25至27、169 至175 頁）。但系爭000、000地號土地興建房屋，需通行同段00 0地號土地(私設通路），建築線位置自為000地號與000地 號之地籍交界線。而建築技術規則建築設計施工編第2條 第4 款規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最 小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於 左列標準：一、長度未滿十公尺者為二公尺。二、長度在 十公尺以上未滿二十公尺者為三公尺。三、長度大於二十 公尺為五公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築 物總樓地板面積合計在1,000 平方公尺以上者，通路寬度 為六公尺。五、前款私設通路為連通建築線，得穿越同一 基地建築物之地面層；穿越之深度不得超過十五公尺；該 部份淨寬並應依前四款規定，淨高至少三公尺，且不得小 於法定騎樓之高度。前項通路長度，自建築線起算計量至 建築物最遠一處之出入口或共同入口。」。而系爭000、0 00地號土地通行000地號土地作為私設通路，長度約21公 尺，依前述規定，私設通路寬度至少5公尺，而上訴人所 抗辯僅願留3公尺通路或原判決附圖所示A部之寬度均有不 足，原判決附圖甲部分則符合規定，亦有依嘉義縣政府11 0年4月23日府經建字第000000000函在卷可參(見本院卷第
141頁)。是本院審酌上開情事，認被上訴人所主張如原判 決附圖甲部分，以寬度5 公尺通行系爭000地號土地，除 符合前述至少5公尺始得申請建築線之規定，及該部分與 現況系爭000 地號土地上作為柏油路面大致重疊，在現有 便道基礎上通行，而無需要另外增設過多的路面，應屬為 對系爭000 地號土地損害最少之處所及方法，自屬妥適。六、綜上所述，被上訴人本於民法第787條、789條袋地通行權之 法律關係，請求確認其所有系爭000、000地號土地對上訴人 所有系爭000地號原判決附圖甲部分、面積107 平方公尺之 土地有通行權存在；另請求上訴人應容忍被上訴人在通行範 圍土地上，並不得有任何禁止或妨害被上訴人通行之行為， 為有理由，應予准許。是則原審為被上訴人勝訴判決，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，且兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提 出之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自 無逐一審論之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 高曉涵