臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第326號
上 訴 人 張家俊
兼 上一人
法定代理人 陳美莉
共 同
訴訟代理人 鄭崇煌律師
被 上訴人 張婷瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年10
月6日臺灣雲林地方法院108年度訴字第232號第一審判決提起上
訴，本院於110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴 人於原法院原請求被上訴人給付上訴人張家俊、陳美莉新臺 幣（下同）271萬5,826元本息（承受甲○○部分），嗣於本院 減縮為請求200萬元本息，參照前開規定，核無不合，應予 准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國108年1月19日下午6時43分許 ，駕駛車號0000-00號自用小客車沿雲林縣林內鄉○○路直行 進入左彎往林內鄉方向行駛，途經○○村○○000-0號前，未依 規定行駛，跨越雙黃線侵入對向車道，適上訴人陳美莉與訴 外人甲○○之子乙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車沿雲林 縣林內鄉○○路直行進入右彎往雲林縣莿桐鄉方向行駛，因閃 避不及而兩車發生碰撞，乙○○當場死亡（下稱系爭交通事故 ）。㈡陳美莉係64年出生，時年44歲，依106年雲林縣簡易生 命表所示，尚有40.18年餘命，以雲林縣106年度平均每人每 月消費支出為1萬7,061元計算，每年平均生活費為20萬4,73 2元。陳美莉之第一順位扶養義務人為張家俊及甲○○、乙○○ ，上開扶養費應由其3人平均分擔，故乙○○應負擔3分之1之 扶養義務。陳美莉得受扶養期間為19.18年（44＋40.18－65＝1 9.18），每年受扶養金額為20萬4,732元，依霍夫曼計算法 扣除中間利息，核計其金額為78萬5,657元。㈢甲○○與陳美莉 痛失至親，而被上訴人自系爭車禍發生後，毫無悔意，復強
詞奪理，令甲○○、陳美莉悲憤難耐，迄未與甲○○、陳美莉和 解，令人情何以堪，甲○○、陳美莉身心受創甚鉅，因此請求 被上訴人給付甲○○、陳美莉精神慰撫金各300萬元。另陳美 莉支付乙○○之喪葬費27萬8,800元。甲○○與陳美莉已各領取 強制汽車責任保險金100萬元，應予扣除。㈣甲○○嗣於108年6 月20日死亡，陳美莉及張家俊為其繼承人。爰依民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條及繼承之規 定，請求被上訴人給付上訴人張家俊及陳美莉200萬元；另 給付上訴人陳美莉306萬4,457元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即108年6月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之法 定遲延利息。原判決為伊敗訴之判決，尚有未合，為此提起 上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人張家 俊及陳美莉200萬元，及自108年6月7日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人陳美莉306 萬4,457元，及自108年6月7日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院 部分，不另贅述）。
二、被上訴人辯以：伊與母親即訴外人林○○於108年1月19日當天 從住處巷子開車左轉彎往林內方向行駛，途經事發地點前看 到對向車輛失控貼地滑行，地上產生火花，乃將車頭朝右開 去，伊不知是何物撞到伊車，伊與後方的小貨車司機吳○○下 車查看，發現死者在伊的左前門前方，機車已經噴飛到伊車 後，伊並未跨越雙黃線侵入對向車道行駛，並無過失等語置 辯，並答辯聲明：上訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第291至292頁，為說明方便，字 句略作修正）：
（一）被害人乙○○因系爭交通事故，傷重不治死亡。（二）上訴人陳美莉、原審原告甲○○為乙○○之父母親，甲○○於10 8年6月20日死亡，其繼承人為陳美莉與張家俊（見原審卷 第135至137、141至143頁）。
（三）陳美莉有支出乙○○之喪葬費共27萬8,800元（見原審卷第9 0頁）。
（四）陳美莉、甲○○有分別領取強制汽車責任保險金各100萬元 （見原審卷第201頁）。
（五）兩造對他造所陳述有關學歷、職業、收入及家庭狀況等均 不爭執。
（六）被上訴人因系爭交通事故遭陳美莉提出過失致死之刑事告 訴，嗣經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分（案號 ：108年度調偵字第340號）；陳美莉不服聲請再議，經臺
灣高等檢察署臺南檢察分署以109年度上聲議字第1511號 駁回再議確定（見原審卷第271至273、第359至370頁）。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第292頁，為 說明方便，字句略作修正）：
（一）被上訴人就系爭交通事故之發生有無過失責任？若有，被 上訴人之過失責任比例為何？
（二）上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付甲○○（ 死亡，其繼承人為陳美莉與張家俊）精神慰撫金200萬元 （請求300萬元，扣除已領取之強制責任險100萬元，請求 給付200萬元，陳美莉部分同），是否有理由？（三）上訴人陳美莉依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付喪 葬費27萬8,800元、扶養費78萬5,657元、精神慰撫金200 萬元，是否有理由？
五、本院之判斷
（一）被上訴人就系爭交通事故之發生有無過失責任？若有，被 上訴人之過失責任比例為何？
⒈上訴人主張乙○○於108年1月19日下午6時43分許騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，與被上訴人所駕駛之車牌號 碼0000-00自用小客車於雲林縣○○鄉○○村○○00000號前發生 碰撞，乙○○因傷重不治死亡之事實，為被上訴人所不爭執 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、 現場照片及相驗屍體證明書等件附於相驗卷可按（見原審 卷第21至51、283-303頁），上訴人主張之此部分事實， 自堪信為真實。
⒉上訴人主張被上訴人於前開時地駕駛自用小客車未按遵行 之方向行駛，跨越雙黃線侵入乙○○所行駛之車道，乙○○因 閃避不及而與被上訴人所駕駛之自用小客車發生碰撞，造 成乙○○傷重不治死亡，被上訴人應負過失之責任等語，則 為被上訴人所否認，並以前詞抗辯。經查：
⑴訴外人吳○○於警詢時證稱：我駕駛車號00-0000號自用小 貨車跟在被上訴人自用小客車後方約10公尺，到事故地 時前方的自用小客車進入左彎，對向突然有火花，接著 我聽到撞擊聲，有一台機車從我的左側滑過，沒有撞到 我的車，我馬上向右靠停車查看，我下車後看到一名男 子倒在對向路中間一動也不動，附近沒有看到安全帽（ 見原審卷第281至282頁）；於檢察官偵訊時結證稱：我 沒有目擊車禍過程，我跟在肇事者後面，看到機車摩擦 地上起火花，之後聽到碰一聲，機車就摔在我車尾巴，
我車就停下來等語（見原審卷第307頁）。證人吳○○為 第三人，與兩造並無親屬或利害關係，應無甘冒刑事責 任而偽證之必要，其證詞應可採信。
⑵證人林○○於檢察官偵訊時證稱：我們從家裡開車出來直 行，機車斜斜的快要到路面上起火花等語（見原審卷第 308頁）。證人林○○雖為被上訴人之母，但其證述核與 證人吳○○之結證相符，且未違背常理，其證詞亦應可採 。
⑶由上開證人之證述，參酌道路交通事故現場圖所示，肇 事地點是夜間有照明路段，由○○路路口至352616號路燈 彎道距離大約38公尺，路燈位於彎道起點處附近，乙○○ 之機車刮地痕起點距離該路燈僅4公尺，可知乙○○騎乘 機車行經前述彎道起點附近後，即因不明原因，操控失 當自摔倒地，致與對向駛至之被上訴人自用小客車發生 碰撞，並非被上訴人駕車跨越分向限制線侵入乙○○所行 駛之車道，致與乙○○發生碰撞。
⑷且本件經檢察官送請行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為 ：乙○○駕駛普通重型機車，夜間行經有照明彎道路段， 未減速慢行，不明原因，操控失當自摔倒地，滑入對向 車道，撞擊對向自用小客車，為肇事原因；被上訴人駕 駛自用小客車，無肇事因素，有交通部公路總局嘉義區 監理所108年4月9日嘉監鑑字第1080025812號函檢送之 鑑定意見書在卷可參（見原審卷第95至98、223至227頁 ）。檢察官再送請交通部公路總局行車事故鑑定覆議會 覆議，結果與上開鑑定意見相同，有該局108年5月15日 路覆字第1080045805號函在卷可稽（見原審卷第99頁） 。上訴人於偵查中聲請再送鑑定，經國立澎湖科技大學 （下稱澎科大）鑑定結果，認為：「一、車輛接近過程 推論：㈠車速推估：由現場圖可知，機車（000-0000） 於路面上遺留有3段明顯刮地痕跡，第1段長約10.6公尺 ，第2段長約0.6公尺，第3段長約9公尺。因機車向右側 倒地往左前方滑行過程中，撞擊小客車後，再往右前方 滑行，故其整體之滑行距離約為35公尺（17+18），採 摩擦係數界於0.35～0.75，可推估機車倒地前之車速約 為55.78～81.65公里/小時，即每秒15.49～22.68公尺。 另由影帶（監視器l.avi）可知，小客車（0000-00）於 18（時）：43（分）：36.8（秒）右前輪抵達影像之座 標（7.1,4.2）位置，於18（時）：43（分）:37.03（ 秒）右後輪抵達影像中之座標（7.7,4.6）位置，其座 標位置相當，而時間差約為0.233秒（37.033-36.8），
行駛距離約為2.7公尺（軸距長），可推估小客車之行 車速率約為41.71公里/小時（2.7÷0.233×3.6），即每 秒11.58公尺。該路段速限為每小時50公里（參見相驗 卷108年相字第75號第39頁），顯示機車有明顯超速行 駛之現象。㈡兩車撞擊點及碰撞地點推估：由現場相片 可知，機車之車損主要集中於前車頭（含龍頭儀表板刮 擦痕、右側手把面上刮擦痕、右後視鏡斷裂掉落、左後 視鏡斷裂懸吊等）及右側（含龍頭右下方護板斜向刮擦 痕、踏板右側護板斜向刮擦痕、排氣管斜向刮擦痕等） 。機車之右側刮擦痕，明顯呈斜向分佈，乃其向右側倒 地後與路面刮擦形成之可能性較高。另左後下側護板有 橫向刮擦痕（參見相驗卷108年相字第75號第59-65頁） 。騎士受有頭部撕裂傷、顱骨凹陷、顱內出血、及腳部 擦傷等傷害（參見相驗卷108年相字第75號第33頁）。 而小客車（0000-00）之車損集中於左側（含車頭左前 角落保險桿凹陷（頭燈下方）、左前葉子板刮擦痕、左 前門下方及其下沿刮擦痕、左前輪鋼圈刮擦痕等）（參 見相驗卷108年相字第75號第51-55頁)。因小客車之車 頭左前角落凹陷離地高約在64公分（如附件1所示）， 而且其他刮擦痕離地高度均小於該凹陷，再者，機車之 車寬約0.7公尺，故其倒地之離地高約在0.7公尺以下， 表示小客車之撞擊痕跡乃其與倒地機車撞擊所生之可能 性較高。是故，倒地機車（000-0000）撞擊點在於前車 頭，而小客車之撞擊點在左側。另由現場圖可知，機車 倒地向其左前方滑動（即由車道之右側向道路之中心分 向限制線延伸），呈現第1段刮地痕跡，且該痕跡之終 止處，離中心分向限制線僅有0.9公尺，而騎士落地血 跡（顯係騎士最後之停止位置）位於該刮地痕前方約1. 8公尺處，其離分向限制線亦約為0.9公尺。因機車倒地 刮痕之走向即為倒地前運動之方向，是故倒地機車撞擊 小客車之位置，乃在於該刮地痕之延伸線上。再者，機 車第2段刮地痕離分向限制線僅有0.6公尺，略由分向限 制線往車道右側方向延伸，其與第3段刮地痕（起點離 分向限制線約1.6公尺；迄點離分向限制線約2公尺）之 走向相近，故可知，機車倒地後撞擊小客車之後，再往 右前方拋射運動，並停止於原行車方向車道上，是故兩 車之碰撞地點約在第1道刮地痕向前延伸線與第2、3道 刮地痕向後延伸線之交叉位置上，如下圖3所示。由圖3 可知，兩車碰撞時，小客車位於原行駛車道上之可能性 較高。而在碰撞前，小客車確有部分車身（約0.84公尺
）越過分向限制線，行駛於對向車道上之現象（如附件 2所示）。㈢可行反應時間分析：由現場圖可知，倒地機 車於路面上遺留有第1段刮地痕，由車道右側往中心分 向線延伸，其長度約為10.6公尺，再加上滑行至碰撞地 點之距離約為6.4公尺（17-10.6）（沒有明顯刮地痕跡 ），共計有約17公尺（如圖3所示），可推估其倒地滑 行刮擦路面之時間約為0.676～0.99秒，意即機車倒地滑 行至撞擊小客車之行駛時間約為0.676～0.99秒。表示小 客車駕駛人可行之認知反應時間約為0.676～0.99秒。一 般而言，車輛夜間行駛，駕駛人對於道路非預期的危險 狀況或路障（hazard）所需之認知反應時間約為2～2.5 秒。車速每小時40公里，駕駛人視野角度約為90～100度 （即單邊視角約為45～50度）;每小時50～80公里，駕駛 人視野角度約為57.5～90度（即單邊視角約為28.75～45 度）。而事故當時夜間天候晴、路況正常、視線清楚、 無障礙物（參見相驗卷108年相字第75號第11、19、39 頁），車輛開啟頭燈，能見距離至少有40公尺。是故小 客車若有注意前方路況，可清楚看見左前方機車向右側 倒地，並往其滑行接近（可行視角45～50度>所需視角18 度（機車位於其左前方約18度）；可行視距40>所需視 距30.6公尺，然無足夠的認知反應時間（可行認知反應 時間0.676～0.99秒<所需認知反應時間約2～2.5秒），可 採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發 生。相反地，機車行經右轉彎道，操作不慎失控向右側 倒地，機車再往其左前方滑行，撞擊對向行駛小客車肇 事。本案實際上，小客車駕駛人見機車過彎倒地滑向行 駛車道，緊急煞車並向右側閃避不及，撞及倒地機車肇 事（參見相驗卷108年相字第75號第11頁）。二、肇事 過程分析：機車原由東往西行駛於○○路，超速行經○○路 000-0號前右轉彎道，操作不慎，機車失控向右側倒地 ，並往左前方滑行，適逢小客車由西往東行駛於○○路， 亦進入彎道，見倒地滑行機車接近，緊急煞車並向右側 閃避不及，兩車於彎道內發生碰撞。碰撞後，倒地機車 再向右前方滑行，停止於其行駛車道上，並於路面上遺 留有長約10.6、0.6、9.0公尺等3段之明顯刮地痕。而 騎士掉落於雙向限制線邊鄰（離其約0.9公尺）。小客 車則停止於其行駛車道上，車頭離中心分向限制線約為 1.8公尺，而車尾離中心分向限制線約為0.9公尺。三、 肇事原因分析：機車夜間超速行經右轉彎道，操作不慎 失控向右側倒地，並往左前方滑行，導致事故之發生，
明顯違反道路交通安全規則第93條第1項「行車速度， 依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依 下列規定：…」、第94條第3項，…汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。不得在道路上蛇行或以其他危險方式駕車。 」、第99條第1項：「機車行駛之車道，應依標誌或標 線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：… 」之規定。小客車部分跨越分向限制線行駛，見左前方 機車失控倒地滑行接近行駛車道，緊急煞車並向右側閃 避不及肇事，明顯違反道路交通安全規則第97條第1項 第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時， 應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內。…」之規定。故本案肇事責任之歸 屬如下：⒈乙○○騎乘普通重型機車，夜間超速行經有照 明彎道路段，操作不慎失控倒地，滑入對向車道，為肇 事原因。⒉張婷瑩駕駛自用小客車，反應不及，無肇事 因素。另車輛部分跨越分向限制線行駛有違規定。」， 復有澎科大109年7月29日澎科大行物字第1090006880號 函檢送之鑑定意見書在卷可稽（見原審卷第251至266頁 ）。
⑸上訴人對澎科大之鑑定意見雖尚有疑義，聲請澎科大就 下列事項再為說明：①鑑定書第6頁第7行至第9行載稱： 「故兩車之碰撞地點約在第1道刮地痕向前延伸線與第2 、3道刮地痕向後延伸線之交叉位置上，如下圖3」，則 何以第7頁圖3上註明「兩車可能之碰撞地點」所指之位 置（即以紅星點標註處），並「非」第一道刮地痕向前 延伸線與第2、3道刮地痕向後延伸線之交叉位置？而是 由兩條不存在現場之「紫色」線交叉位置，當作為「兩 車可能之碰撞地點」？原因及理由為何？②第7頁圖3上 兩條「紫色」線是依據何項留存於事故現場之「物理跡 證」所標繪而出？③第1道刮地痕（第7頁圖3上是以「黑 色虛線」呈現）向前延伸線，與第2、3道刮地痕（第7 頁圖3上是以「綠色虛線」呈現）向後延伸線之實際交 叉位置，落於第7頁圖3上之何地點？其地理座標為何？ ④第7頁圖3上標註「兩車可能之碰撞地點」（即以紅星 點標註處），其地理座標為何？⑤第9頁倒數第3行起， 認為A車駕駛於事故發生當時，有「緊急煞車」並「向 右側閃避」，何以現場圖上並無A車之煞車痕？⑥第9頁 倒數第3行起，認為A車駕駛於事故發生當時，有「緊急 煞車」並「向右側閃避」，既然有向右側閃避，則何以
車損位置會是落在A車之車頭左前角落？且A車之保險桿 左方凹陷？⑦承上，是否可認定兩車發生碰撞當時，A車 駕駛之車輛左側（含車頭左前角落保險桿）是直接與B 車發生碰撞之第一個位置？經澎科大函覆略稱，問題一 ：由原鑑定報告之圖3及補圖1、2、3、4可知，第一道 刮地痕向前延伸線（表示機車倒地後之運行軌跡）與第 2、3道刮地痕向後延伸線（表示機車撞擊小客車後之運 行軌跡）之交叉位置，約略在分向限制線附近（偏小客 車行駛車道），因第2、3道刮地痕，乃小客車與倒地機 車碰撞後，機車再次刮擦路面所生。而該刮地痕乃是倒 地機車之右側（龍頭離地高約105-110公分），腳踏墊 右側護板（離地高約33-35公分），或前覆蓋右下側（ 離地高約40-65公分，如補附件1所示）刮擦路面所生， 且其刮擦路面過程中，又與小客車(左前門下側）產生 擦撞，故倒地機車與小客車相距至少有30公分（龍頭至 前覆蓋右下側之距離約40〈105-65〉〜65〈105-40〉公分） ，表示第2道刮地痕（長0.6公尺)與小客車（左側）之 間距至少約為30公分。為進一步釐清在碰撞地點，兩車 及第2道刮地痕與小客車之相對位置，以下列三種狀況 分別加以說明。㈠若碰撞地點在小客車車道上（離分向 限制線約30公分）：由補圖2可知，小客車與倒地機車 之碰撞地點在小客車之車道上，其離分向限制線約30公 分，小客車（左側）所在之位置範圍如網狀區域所示， 表示小客車左側尚可能位於對向之機車道上，意即兩車 相撞時，不排除小客車有小部分車身在對向車道上之狀 況。㈡若碰撞地點在機車車道上（離分向限制線約30公 分）：由補圖3可知，若小客車與倒地機車之碰撞地點 在機車之車道上，其離分向限制線約30公分，小客車（ 左側）所在之位置範圍，已包含第2道刮地痕，表示不 可能產生該刮地痕，故此碰撞地點可能性非常低。㈢若 碰撞地點在分向限制線上，由補圖4可知，小客車與倒 地機車之碰撞地點在分向限制線上，則小客車（左側） 所在之位置範圍，如網狀區域所示，表示小客車左側尚 可能位於對向之機車道上，意即兩車相撞時，不排除小 客車有小部分車身在對向車道上之狀況。由上述說明可 知，兩車可能之碰撞地點之範圍，在小客車車道上離分 向限制線約30公分，延伸至分向限制線上（如補圖1所 示），而且兩車碰撞瞬間，小客車可能有小部分車身位 於對向車道上。問題二：紫色
線（17m,18m）僅在表示碰撞地點與第1道刮地痕產生(
起點)之位置之距離，及碰撞地點與第3道擦地痕終點之 距離(非跡證），其大小乃由警繪之現場圖(如原圖1所 示)所推估得到。問題三：如問題一說明，兩車之碰撞 地點位於小客車行駛之車道上(離分向限制線約30公分 ），再延伸至分向限制線上之範圍内，如補圖1所示口 。問題四：如問題三說明。問題五：由現場圖可知，事 故現場並無小客車煞車痕之標示，因煞車痕跡乃車輛因 重踩煞車造成輪胎鎮死刮擦路面所形成之痕跡，表示車 輪若未鎖死並不會有煞車痕跡之產生。簡言之，小客車 踩煞車若非重踩不一定會有煞車痕之產生。另由原鑑定 報告(一)可知，小客車接近碰撞地點前之車速約為41.7 1公里/小時(11.58公尺/秒），以該車速所需之煞車停 止距離約為9.12公尺(11.58²/(2*9.8*0.75))，而由原 圖3可知，兩車之可能碰撞地點至小客車停車之位置僅 約為4公尺(縱向距離），明顯小於9.12公尺，表示小客 車在接近機車前，有明顯減速或煞車之現象。再者，由 現場圖可知，小客車確有往右側偏移之現象，故原鑑定 報告引用小客車駕駛人之調查筆錄陳述(參見相驗卷108 年相字第75號第11頁：「…緊急煞車並向右側閃避…」） 。問題六：本案機車倒地後向對向車道滑行之時間較短 （約O.676〜0.99秒(參見原鑑定報告第8頁第5行)），然 小客車駕駛人夜間所需之認知反應(對於對向機車倒地 滑行之認知)時間較長(約為2〜2.5秒），表示當小客車 緊急煞車且轉向閃避時，因反應不及，有高度可能性兩 車可能已經發生碰撞，即小客車之左前角落與倒地機車 前車頭已經發生碰撞。問題七：該碰撞地點是兩車發生 碰撞之第一位置。此有澎科大110年2月18日補充說明書 在卷可稽（見本院卷第153至164頁）。本院審酌澎科大 為國內著名之交通事故鑑定單位，就車禍發生之可能狀 況原因、車輛之碰撞狀況，被上訴人與乙○○之過失責任 ，分析詳實，應可採信。足認系爭交通事故，係因乙○○ 騎乘普通重型機車，夜間超速行經有照明彎道路段，操 作不慎失控倒地，滑入對向車道，致與被上訴人駕駛自 用小客車發生碰撞致死，被上訴人反應不及，並無過失 。至被上訴人所駕自小客車跨越分向限制線行駛固有違 規定，惟與系爭交通事故之發生，並無相當因果關係。 是上訴人以被上訴人違反道路交通管理處罰條例第45條 第1款、第3款規定，不按遵行之方向行駛、不依規定駛 入來車道，主張系爭車禍發生是因被上訴人之過失行為 所致云云，尚非可採。
⑹本件肇事責任已明，本院認無依上訴人於原審聲請本件 再送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心再為鑑定事故 責任（見原審卷第102頁）之必要。又被上訴人所駕駛 自小客車行車紀錄器之記憶卡於扣押後是否已發還被上 訴人一節，臺灣雲林地方檢察署與雲林縣警察局斗六分 局責任固有未明，惟該記憶卡於經被上訴人交給警方後 ，既經警方與被上訴人一同以電腦檢視記憶卡内容，發 現記憶卡内檔案無法開啟，無碰撞的畫面等情，有雲林 縣警察局交通警察隊斗六小隊警員陳○○之職務報告書在 卷可按（見本院卷第197頁），衡情與被上訴人是否應 負過失責任無關，附此敘明。
（二）被上訴人就系爭交通事故之發生既無過失責任，則上訴人 依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人張家俊 及陳美莉200萬元，及自108年6月7日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息暨給付上訴人陳美莉306萬4,457元 ，及自108年6月7日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，均屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第192條、第1 94條規定之法律關係，請求被上訴人給付上訴人張家俊及陳 美莉200萬元、給付上訴人陳美莉306萬4,457元，及均自108 年6月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，非屬 正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 民事第六庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 張季芬
法 官 陳春長
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 邱斈如
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。