臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第284號
上 訴 人 黃吉雄
黃吉風
共 同
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
被上訴 人 祭祀公業「黃生瑞」
祭祀公業「黃生財」
（上2祭祀公業下合稱系爭祭祀公業）
兼上2 人
法定代理人 黃晉良
被上訴 人 黃胤鈞
黃俊壹
黃順孝
黃國豐
黃進誠（即黃新德之承受訴訟人）
(上6人下合稱黃晉良等6人)
共 同
訴訟代理人 羅振宏律師
上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於中華民國
109年7月27日臺灣嘉義地方法院109年度訴字第236號第一審判決
提起上訴，本院於110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定 有明文。次按本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派 下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派
下員，祭祀公業條例第5條亦定有明文。再按民國（以下如 未另記載者，均指民國）96年12月12日公布、97年7月1日施 行之祭祀公業條例，關於派下員身分之取得，設有第4條、 第5條規定加以規範。前者適用於該條例施行前派下員身分 之取得，規定依規約定之，並以男子為原則，目的在於尊重 傳統習俗並維護法律不溯既往之原則；後者則適用於該條例 施行後，派下員發生繼承事實之情形，規定其繼承人不分性 別，應以共同承擔祭祀者列為派下員，俾與社會變遷後、現 今世界潮流積極推動並為我國憲法所揭櫫之兩性平等原則相 符合。祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，關於該條例 施行後派下員身分之取得，仍應有第5條規定之適用，方合 於上開立法之目的。準此適用之結果，未損及依舊有習俗已 取得派下員身分者之權利，自與尊重傳統習俗及法律不溯既 往原則之立法意旨不生違背（最高法院106年度台上字第210 2號民事判決意旨參照）。故系爭祭祀公業雖設立於祭祀公 業條例施行前，但若派下員之繼承事實發生在該條例施行後 ，仍有該條例第5條規定之適用。又祭祀公業條例第5條所謂 「共同承擔祭祀」，係指具有參與祭祀活動及共同負擔祭祀 經費之事實者而言。
二、查原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，其中被上 訴人壬○○於109年12月29日死亡，則壬○○派下權繼承事實， 發生於祭祀公業條例97年7月1日施行後，其繼承人應以共同 承擔祭祀者為派下員。又壬○○生有1子庚○○及4女，有承擔祭 祀者僅庚○○1人，4女長幼依序為訴外人黃秋香、黃秋霞、黃 秋惠、己○○，長女黃秋香於69年9月19日死亡後絕嗣；4女己 ○○於103年8月19日死亡，其繼承人即配偶劉志仁、子女劉昱 呈、劉昱秀對系爭祭祀公業並無參與祭祀活動及共同負擔祭 祀經費之事實；另黃秋霞、黃秋惠亦對系爭祭祀公業並無參 與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項⒌），並有庚○○提出戶籍登記簿、壬○○之死亡 證明書、除戶謄本、戶籍謄本（見本院卷一第387-397頁） 及被上訴人提出民事陳報狀、民事陳述意見狀（見本院卷一 第505-506頁、卷二第9-10、33-39頁）暨黃秋霞、黃秋惠提 出民事陳述意見狀（見本院卷二第3-4頁）為證，且有本院 依職權調取己○○之個人除戶資料查詢結果、全戶戶籍資料查 詢結果（見本院卷一第513-538頁）可稽，互核均屬相符， 堪信為真實。是以壬○○死亡後，其繼承人有承擔祭祀者僅庚 ○○1人，故庚○○具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第385頁）， 核無不合，應予准許。
三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件上訴人主張 其為系爭祭祀公業之派下員，為被上訴人所否認，並拒絕將 其等列為派下員，則上訴人是否為系爭祭祀公業之派下，能 否享有派下員之權益，其法律關係即屬不明，因此致上訴人 在私法上之地位陷於不安之狀態，且此不安之狀態，能以確 認判決將之除去，是上訴人提起確認其為系爭祭祀公業派下 權存在之訴部分，自有即受確認判決之法律上利益。再者， 上訴人提起確認丁○○等6人對系爭祭祀公業派下權不存在之 訴部分，為丁○○等6人所否認，而上訴人主張其為系爭祭祀 公業之派下員乙節，在本件判決尚未確定前，就丁○○等6人 是否為系爭祭祀公業之派下員，仍影響上訴人之派下權益， 兩造就此私權存否既有爭執，且丁○○等6人派下權之存否不 明確，顯致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險復得以對於被上訴人之確認判決加以除去。是上訴人對 被上訴人提起本件確認派下權不存在之訴訟，亦有即受確認 判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：坐落嘉義縣○○鎮○○○段000地號土地（日據時期 為000番地，下稱系爭土地）於35年間總登記時之臺灣省土 地關係人繳驗憑證申報書（下稱繳驗憑證申報書）有5紙， 其中1紙（即原審卷第21、167頁大林字2061號繳驗憑證申報 書，下稱系爭0000號申報書）其上之「所有權人」欄位記載 系爭祭祀公業「管理人黃寬掌死亡，管理人黃允、黃水泉」 ，可見訴外人黃允為系爭祭祀公業之管理人及派下員。而上 訴人為黃允之繼承人，則依祭祀公業條例第4條第1項規定， 上訴人為系爭祭祀公業之派下員之男系子孫，是上訴人對系 爭祭祀公業即有派下權。至系爭土地於日據時期之土地登記 簿、土地台帳雖記載日據時期昭和45年【即日據時期大正元 年（以下就日據時期昭和、大正年間均分別簡稱昭和、大正 ）】（即1年）7月16日變更管理人為訴外人黃寬掌，另土地 總登記時之土地登記謄本仍記載管理人為黃寬掌，然黃寬掌 早於1年7月16日已死亡，上開登記資料顯與當時之事實有違 ，其記載自有疑義，尚不能僅以上開登記之內容即認定被上 訴人為系爭祭祀公業之派下員。被上訴人就其所辯訴外人黃 信為系爭祭祀公業之設立人乙節，並未舉證以實其說，所辯 不足採信。再者，上訴人之祖父、父親長期世居在系爭土地 上之未保存登記建物，丁○○等6人卻係居住於雲林縣，實與
常理有違。然丁○○向嘉義縣大林鎮公所（下稱大林鎮公所） 提出申報並請求核發系爭祭祀公業派下全員證明書之派下現 員名冊，未將上訴人列為派下現員，反係將丁○○等6人列為 派下現員，爰依祭祀公業條例第4條第1項之規定請求確認上 訴人對於系爭祭祀公業之派下權存在，及確認丁○○等6人對 於系爭祭祀公業之派下權不存在。原判決駁回上訴人之訴， 實有未當，爰提起上訴等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 確認上訴人對於系爭祭祀公業之派下權存在。㈢確認丁○○等6 人對於系爭祭祀公業之派下權不存在。
二、被上訴人則辯以：系爭0000號申報書未依法定程序完成地籍 登記，不能僅憑黃允、黃水泉片面申報之資料，逕認已生變 更登記之效力。另上訴人提出之管理人選任決議書、派下員 全員證明呈請（上2文件下分稱系爭決議書、系爭證明， 合 稱系爭2文件）均為私文書，被上訴人否認其真正，上訴人 並無法證明黃允為系爭祭祀公業之管理人。派下員之資格認 定應以「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」為限，上 訴人縱有祭拜「故考生財公」、「故考生瑞黃公」之祖先牌 位，僅係涉及上訴人是否享祀人後裔之問題，不能以祭拜之 事實，即認定其屬繼承派下權之人。系爭祭祀公業之管理人 迄今仍登記為黃寬掌，應推定黃寬掌為系爭祭祀公業之派下 員。又系爭祭祀公業於祭祀公業條例施行日前即已存在，而 丁○○等6人為黃寬掌之男系子孫，則依祭祀公業條例第4條第 1項規定，丁○○等6人當為系爭祭祀公業之派下員。且日據時 期土地登記簿採取任意登記制，其登記時點未必即為權義發 生時點，不得以黃寬掌於大正元年登記為系爭祭祀公業管理 人，逕認黃寬掌在此以前尚未取得管理人之地位。再依系爭 土地之土地台帳記載，系爭祭祀公業歷年之管理人分別為黃 信及黃寬掌，黃寬掌雖於大正元年已死亡，仍無從推翻其曾 為系爭祭祀公業管理人之事實。況管理人黃信既為黃寬掌之 父而為被上訴人之祖先，丁○○等6人仍應推定為系爭祭祀公 業之派下員。原判決駁回上訴人之請求，並無不合等語。並 聲明：上訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈系爭土地於36年5月16日總登記時，所有權人為系爭祭祀公業 ，其應有部分各1/2，管理者黃寬掌。依本院卷一第309頁土 地台帳記載000番地於日據時期，最初記載管理人為黃信， 嗣於明治45年（即1年）7月16日變更管理人為黃寬掌，兩造
對此之形式真正不爭執。系爭土地於103年經嘉義縣政府標 售，標售價金為新臺幣（下同）7,157,688元，經扣除應繳 稅款後，餘額為5,514,132元，現由嘉義縣政府保管。 ⒉兩造對原審卷第163-171頁繳驗憑證申報書之形式真正不爭執 。
⒊依大林鎮公所109年4月16日嘉大鎮民字第1090004878號函檢 送系爭祭祀公業之派下現員名冊，其派下員均相同，計有丁 ○○、壬○○、丙○○、乙○○、辛○○及戊○○共6人。 ⒋訴外人黃成為訴外人黃老龜之子，其長子即訴外人黃分收養 黃允為養子，黃允生有2子即上訴人2人。
⒌黃寬掌（於明治45年即1年7月16日死亡，其於日據時期之住 所為嘉義廳○○北堡○○○庄○○○○番地）為黃信之子，其生有2子 即訴外人黃張及黃能，黃張死亡後絕嗣，黃能生有6子，長 幼依序為訴外人黃新欽、黃松尾、壬○○、黃宗慶、黃美村。 長子黃新欽、次子黃松尾死亡無後絕嗣；4子黃宗慶死亡， 其生有2子即訴外人黃晉國及丁○○，其中黃晉國死亡，並有2 子丙○○、乙○○；5子黃美村死亡，有2子辛○○、戊○○；6子即 訴外人沈玉華無派下權。嗣於本院審理中，壬○○於109年12 月29日死亡，其生有1子庚○○及4女，長幼依序為黃秋香、黃 秋霞、黃秋惠、己○○，長女黃秋香於69年9月19日死亡後絕 嗣；4女己○○於103年8月19日死亡，其繼承人即配偶劉志仁 、子女劉昱呈、劉昱秀對系爭祭祀公業並無參與祭祀活動及 共同負擔祭祀經費之事實；另黃秋霞、黃秋惠亦對系爭祭祀 公業並無參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實。 ⒍上訴人甲○○前以丁○○於107年申請設立由大林鎮公所核發之系 爭祭祀公業派下全員名冊內容有誤，應屬無效、不存在為由 ，對丁○○提起確認派下權不存在之起訴，經臺灣嘉義地方法 院（下稱嘉義地院) 108年度訴字第572號事件認此部分欠缺 確認利益，判決駁回甲○○之訴並確定在案（下稱另案）。 ⒎上訴人所提本院卷一第329頁之牌位（下稱系爭牌位）及系爭 2文件為年代久遠之物品及文件，被上訴人不爭執。 ⒏依日據時期臺灣民間習慣，祭祀公業管理人以選任派下員為 原則（見法務部編臺灣民事習慣調查報告第775頁），兩造 不爭執。
㈡爭執事項：
⒈上訴人對系爭祭祀公業之派下權是否存在？
⒉丁○○等6人對系爭祭祀公業之派下權是否存在？四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前 清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非 ，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約 及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設 立人及其派下究何即有未明，於派下身分之舉證當屬不易， 如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上 揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業 之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以 調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜 合全辯論意旨而為認定。苟當事人之一造依減輕舉證責任方 式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者 ，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不 得不更舉反證以證明之。本件兩造均主張對系爭祭祀公業有 派下權存在，本院固應斟酌以證明度減低之方式，減輕其舉 證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（最高 法院107年度台上字第1187號判決意旨參照）。又兩造應同 時適用舉證責任減輕之原則，應以同一標準減輕兩造之舉證 責任，故本院不強令兩造確實能舉證證明系爭祭祀公業係由 何人設立，但仍須兩造就其主張係系爭祭祀公業之派下員， 應可合理推斷其真實性，即依兩造所提出相關之證據，足以 推知其祖先係系爭祭祀公業之派下員，始可證明其對系爭祭 祀公業有派下權存在。再依日據時期臺灣民間習慣，祭祀公 業管理人以選任派下員為原則，為兩造所不爭執（見不爭執 事項⒏），且有法務部編臺灣民事習慣調查報告第775頁（見 本院卷一第539頁），自堪採信。
㈡上訴人對系爭祭祀公業之派下權不存在： 上訴人主張其祖先黃允為系爭祭祀公業之管理人，即為系爭 祭祀公業之派下員，而上訴人為黃允之繼承人，則依祭祀公 業條例第4條第1項規定，上訴人為系爭祭祀公業之派下員之 男系子孫，是上訴人對系爭祭祀公業即有派下權等語，固據 提出繳驗憑證申報書、戶籍謄本、除戶謄本、戶籍登記簿、 系爭2文件、系爭牌位照片及譯文等（見原審卷第21、25、2 7、129、163-171、175-177、193-195、201-203頁，本院卷 一第109-117、329、357-367、439-445頁）為證，惟查： ⒈就上訴人提出繳驗憑證申報書部分之論述： ⑴上訴人主張系爭0000號申報書其上之「所有權人」欄位記載 系爭祭祀公業「管理人黃寬掌死亡，管理人黃允、黃水泉」 ，可見黃允為系爭祭祀公業之管理人及派下員等語。然就上 開關於「管理人黃寬掌死亡，管理人黃允、黃水泉」之記載 乃列載於「備註」欄位，而非「所有權人」欄位，先予說明
。且系爭土地於35年間總登記時之另紙繳驗憑證申報書（即 原審卷第163頁大林字0000號繳驗憑證申報書，下稱系爭000 0號申報書）其上之「管理人」欄位則記載「黃寬掌」，是 同一筆地號土地於同年度之繳驗憑證申報書，即有上開不同 ，則系爭0000號申報書其上記載之「管理人黃寬掌死亡，管 理人黃允、黃水泉」是否屬實，已屬有疑。
⑵本院依職權查詢系爭土地之繳驗憑證申報書其上記載之意及 調取相關資料，經嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政） 函覆略以：①繳驗憑證申報書係35年經行政院頒布「臺灣地 籍釐正辦法」及36年「臺灣省土地權利憑證及換發權利書狀 辦法」之規定就日據時期已辦竣不動產登記或未登記而經地 籍測量登錄於土地台帳之公私有土地，開始辦理土地權利憑 證申報，由縣市地政機關收件、審查、公告等法定程序後， 據以登記編造土地登記總簿，並於36年7月起換發權利書狀 作為權利人之權利憑證。②有關繳驗憑證申報書之定著物申 報為地上建物其承租人住所門牌與土地番地號同，本案土地 繳驗憑證申報書之有關申報證明文件已銷毁，故無從提供。 ③本案地號土地總登記之登記簿之土地共有人名簿記載權利 人黃生瑞持分1/2、管理人：黃寬掌，權利人：黃生財持分1 /2、管理人：黃寬掌。以上有大林地政109年12月21日嘉林 地登字第1090000000號函（下稱系爭大林地政函）及檢附土 地登記公務用謄本、嘉義縣土地建物異動清冊、土地登記簿 、土地總登記之登記簿、土地共有人名簿、繳驗憑證申報書 等（見本院卷一第203-205、283-303頁）可稽。 ⑶依系爭大林地政函及檢附資料，關係人提出繳驗憑證申報書 後，須由縣市地政機關收件、審查、公告等法定程序後，據 以登記編造土地登記總簿，顯見繳驗憑證申報書之性質尚非 屬公文書，而僅是私文書。再系爭土地於36年5月16日總登 記時，所有權人為系爭祭祀公業，其應有部分各1/2，管理 者黃寬掌，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），且有上開 土地總登記之登記簿、土地共有人名簿可稽，足見大林地政 於36年5月16日總登記時，並無就系爭土地之所有權人即系 爭祭祀公業，作變更管理人為黃允、黃水泉之登記。又系爭 土地其後迄至103年經嘉義縣政府標售為止，均無黃允、黃 水泉列為系爭祭祀公業之管理人之紀錄。依系爭0000號申報 書記載「申報人黃允、代理人黃水泉」，足認黃允、黃水泉 已知悉向大林地政辦理土地權利憑證之申報，然大林地政未 依其提出之系爭0000號申報書辦理登記後，如黃允、黃水泉 確為系爭祭祀公業之管理人，焉有可能長期不予置理而放任 不作管理人之變更登記？上訴人之主張實與常情有違，並不
足採。
⑷是系爭0000號申報書無法證明黃允為系爭祭祀公業之管理人 。
⒉就上訴人提出系爭2文件部分之論述：
⑴上訴人主張系爭證明有於37年6月18日經大林鎮公所核定確定 而蓋有大林鎮長劉萬德之印，屬公文書，依民事訴訟法第35 5條規定自應推定為真正等語，然為被上訴人所否認。查上 訴人所提系爭證明為年代久遠之文件，被上訴人並不爭執（ 見不爭執事項⒎）。惟此僅得認系爭證明係久存之文件而已 ，被上訴人既否認其為真正之公文書，上訴人仍應就此負舉 證之責任。經本院依上訴人聲請函詢大林鎮公所有無系爭證 明其上「大林鎮長劉萬得」、「大林鎮長之印」之印文，其 函覆並無檔存印文原本資料等語，有大林鎮公所110年5月17 日嘉大鎮民字第1100006972號函（見本院卷一第427頁）可 稽，其真偽仍有不明。依此函覆結果，並無法證明系爭證明 是否為真正之公文書。上訴人又無其他證據證明系爭證明為 公文書，其主張並無足採。
⑵上訴人所提系爭決議書為年代久遠之文件，被上訴人並不爭 執（見不爭執事項⒎）。惟此僅得認系爭決議書係久存，而 非臨訟所偽造之文件而已，尚不足以證明其上所列載人士之 簽名、印文即為真正。被上訴人既否認其上簽名及印文之真 正，上訴人仍應就此負舉證之責任，自不得以此認定系爭決 議書為真正。
⑶觀以系爭決議書所列之管理人書寫為「黃充」，而非黃允（ 僅印文部分為黃允），此部分已屬可疑。且其謂因管理人黃 寬掌死亡而發生缺欠管理人，乃由派下全員於37年6月16日 開會選任管理人黃充（印文為黃允）。然黃允於35年間向大 林地政提出系爭0000號申報書，其上記載系爭祭祀公業「管 理人黃寬掌死亡，管理人黃允、黃水泉」，已如前述。如系 爭祭祀公業於35年間即因原管理人黃寬掌死亡，而選任新管 理人黃允、黃水泉，焉會於37年6月16日再有發生缺欠管理 人之情事？此顯有矛盾之情。且黃允於35年間即已知悉就系 爭土地向大林地政辦理土地權利憑證之申報，如確有37年6 月16日系爭決議書所載之會議決議，焉有可能長期不予申報 憑以作管理人之變更登記？此與常情有違，益足證明上訴人 主張，並無足採。
⑷至於系爭證明所列系爭祭祀公業之管理人仍為黃寬掌，而呈 請人書寫為「黃充」，並非黃允（僅印文部分為黃允），此 部分與上訴人自己之主張有矛盾，亦屬可疑，並無從為上訴 人有利之證明。
⑸上訴人無法證明系爭2文件之真正，自無從以此證明黃允為系 爭祭祀公業之管理人。
⒊就上訴人提出系爭牌位照片及譯文部分之論述： ⑴按祭祀公業係以祭祀祖先或其他享祀人為目的而設立之獨立 財產，故其設立須有享祀人、設立人（或派下）及獨立財產 之存在。另在臺灣，所謂祭祀公業，雖大部分為祭祀自己之 祖先而設立，惟亦有例外，如分配祖先遺產時，抽出一部分 財產，為祭祀夭亡無嗣之親屬而設立者有之，另亦有因設立 人對享祀人有所崇拜，雖非其祖先，而提供財產作為祭祀之 用者（以上見法務部93年5月印行之臺灣民事習慣調查報告 一書第752-754頁）。又在臺灣，社團的祭祀公業，因其設 立之方法及決定其團體員權之方法不同，可分為𨷺分字的祭 祀公業及合約字的祭祀公業，其中𨷺分字的祭祀公業係於分 割遺產之際，抽出財產之一部分，以祭祀其最近共同始祖所 設立之團體，另合約字的祭祀公業，則係早已分財產異居之 子孫，為祭祀其共有始祖，津歛（醵資）金錢，或提出共有 之財產為基礎而組成之公業，因此合約字的公業，其共同始 祖，與𨷺分字的公業之享祀人比較時，為遠代之祖先，有溯 至十餘代以前之太祖者（參見上開書第756頁）。依前開說 明，可知祭祀公業之設立人未必即係享祀人本人或其第二代 子孫，且享祀人亦未必係設立人自己之祖先，惟只有設立人 及其子孫始得謂之為派下，並對祭祀公業有所謂「派下權」 ，則無二致。換言之，祭祀公業派下資格之認定，應以該祭 祀公業之「設立人」及享有該設立人派下權之繼承人為限； 至「享祀人」僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人 ，故凡非公業之設立人，享有該設立人之派下權之繼承人， 縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言。
⑵上訴人所提系爭牌位為年代久遠之物品，被上訴人並不爭執 （見不爭執事項⒎）。惟此僅得認系爭牌位係久存，而非臨 訟所偽造之物品，尚無法據此證明持有者即屬系爭祭祀公業 之設立人及繼承其派下權之人。再依系爭牌位照片及譯文， 其內容固有記載「堂上祖考平直黃公妣之神主」、「故考生 財公」、「故考生瑞黃公」之名稱，然並無足證明上開記載 者即為系爭祭祀公業之享祀人，且其上並無關於黃允之記載 ，也無從依其上所載推斷黃允即為系爭祭祀公業之管理人。 縱認上訴人主張系爭牌位原係供奉於坐落系爭土地其上之未 保存登記建物內由上訴人之父祖輩祭拜等語為真，實際上亦 僅能證明上訴人之父祖輩有在系爭土地其上之未保存登記建 物內祭拜系爭牌位之情形，進而言之，縱如上訴人主張其先 祖確有祭拜系爭祭祀公業之享祀人而為系爭祭祀公業享祀人
之後代子孫，並無法據此即認其為系爭祭祀公業設立人之後 裔，而有派下權存在之事實。
⒋就上訴人提出戶籍謄本、除戶謄本、戶籍登記簿部分之論述 ：
上訴人依上開資料另主張：上訴人之祖父、父親長期世居在 系爭土地上之未保存登記建物，可證其為系爭祭祀公業之派 下員等語。惟祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之 設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限。是居住在祭祀 公業之土地者，未必即為設立人之子孫，反之，未居住於祭 祀公業之土地上者，未必即非設立人之子孫而非該公業之派 下，事理至明。又占有使用系爭土地之原因多端，無從遽以 推認占用祭祀公業之地者，亦為該公業之派下員。上訴人之 祖先之房屋縱有坐落在系爭土地之事實，然占有之原因既有 多種可能，不能憑此占有之事實，推認其等即為系爭祭祀公 業之派下。況依系爭大林地政函及檢附資料所示，黃允之養 父黃分及訴外人簡宗、簡喃、黃進均有就系爭土地提出繳驗 憑證申報書為定著物申報，其意為地上建物其承租人住所門 牌與土地番地號同，更可見其等建物坐落系爭土地上之原因 並非必然基於為系爭祭祀公業之派下之故。是依上開事證， 亦無法證明上訴人為系爭祭祀公業之派下。
⒌綜上，上訴人無法舉證證明黃允為系爭祭祀公業之管理人及 派下員，縱其為黃允之繼承人，亦無從推論其為系爭祭祀公 業派下員之男系子孫，而有派下權存在之事實。上訴人就其 主張未盡舉證證明責任，自應受不利判決。
㈢被上訴人對系爭祭祀公業之派下權存在： ⒈查系爭土地於日據時期，最初記載管理人為黃信，嗣於明治4 5年（即1年）7月16日變更管理人為黃寬掌，為兩造所不爭 執（見不爭執事項⒈），且有上開土地之土地台帳可稽（見 本院卷一第309頁）。上訴人固主張黃寬掌係於明治45年7月 16日死亡，是以該土地台帳與事實不符，且僅係日本政府徵 收地租之文件等語，並提出黃寬掌之戶籍登記簿、内政部70 年4月20日台内地字第17330號函（見原審卷第173頁、本院 卷一第327頁）為證。惟日據時期土地登記簿採取任意登記 制，其登記時點未必即為權利義務發生時點，黃寬掌雖於明 治45年（即1年）7月16日始登記為系爭祭祀公業之管理人， 然其於此時點之前是否必然尚未取得管理人之地位，則屬未 定。再依系爭土地之土地台帳記載，系爭祭祀公業歷年之管 理人分別為黃信及黃寬掌，黃寬掌雖於明治45年（即1年）7 月16日已死亡，但上訴人就黃信曾為系爭祭祀公業管理人之 事實，則並無提出任何證據足以推翻之，是以上訴人仍無從
推翻黃信曾為系爭祭祀公業管理人之事實。且依日據時期臺 灣民間習慣，祭祀公業管理人以選任派下員為原則，已如前 述，則黃信既為系爭祭祀公業之管理人，即為系爭祭祀公業 之派下員，而丁○○等6人為黃信及黃寬掌之後代子孫，是丁○ ○等6人自屬系爭祭祀公業之派下員。上訴人之主張，並無足 採。
⒉上訴人另主張：丁○○等6人未居住於系爭土地其上，而係居住 於雲林縣，與常理有違等語。惟居住在祭祀公業之土地者， 未必即為設立人之子孫，反之，未居住於祭祀公業之土地上 者，未必即非設立人之子孫而非該公業之派下，已如前述， 自無從遽以推認未居住祭祀公業之地者，即非為該公業之派 下員。上訴人此部分主張，亦無可採。
五、綜上所述，上訴人依祭祀公業條例第4條第1項規定請求確認 上訴人對於系爭祭祀公業之派下權存在及確認丁○○等6人對 於系爭祭祀公業之派下權不存在，尚屬無據，不能准許。原 審就上訴人請求確認其對於系爭祭祀公業之派下權存在部分 ，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，就上訴人請求確認丁○○ 等6人對於系爭祭祀公業之派下權不存在部分，理由雖與本 院不同，但結論則無二致，仍可維持，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 蔡孟珊
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 蘭鈺婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。