臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第186號
上 訴 人 林國輝
林廷芳
共 同
訴訟代理人 蔡佳燁律師
被上訴人 洪靜琴
訴訟代理人 張仕忠
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國109年4月
17日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度訴字第1950號），
提起上訴，本院於110年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人林國輝於民國（下同）80年7月1 5日簽立不動產土地分配合約書（下稱系爭分配書），約定 伊願將所有坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地，應有 部分各1/2（下稱系爭0000、0000地號土地，合稱系爭土地 ，系爭0000地號土地因分割增加0000-0地號），讓與林國輝 取得，惟因農地礙於當時法令無法辦理登記，遂約定日後解 除法令限制後再辦理。嗣於86年3月7日，林國輝邀同上訴人 林廷芳（與林國輝，下合稱上訴人2人）為連帶保證人，請 求伊以系爭土地向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）抵押 借款，將新臺幣（下同）400萬元轉借予林國輝，雙方並簽 立借據及協議書為證（下稱86年協議書），林國輝同意貸款 金額於1年內清償完畢，若無法如期清償，願意放棄系爭土 地一切分配之權利，系爭分配書第1條第2項、第2、3、4條 關於系爭土地分配之合意均歸於無效（下稱系爭放棄分配約 款）。嗣於上開借款期限屆至前，上訴人2人又於87年3月7 日與伊簽立協議書（下稱87年協議書），協議內容仍與86年 協議書內容一致；復於88年3月4日與伊簽立協議書（下稱88 年協議書），並兼連帶保證人，由伊以系爭土地向合庫銀行 抵押借款並將其中400萬元、220萬元（下稱系爭借款）分別 借予上訴人2人，由上訴人2人按期向合庫銀行繳清利息，並 應於89年3月4日前清償完畢，若有1期利息未清償，視同全 部到期，上訴人2人願自遲延之日起至清償日止，按月賠償 本件借款所剩本金百分之20，以彌補伊代為借款帳戶之信用 損失，林廷芳並應按月給付2萬5,000元佣金，另約定林國輝
就400萬元借款部分，於期滿或應一次返還而不償還時，願 受系爭放棄分配約款之拘束。嗣於上開借款期限屆至，上訴 人2人復於89年2月17日與伊簽立協議書（下稱89年協議書） ，協議內容仍與88年協議書內容一致。嗣林國輝未依約償還 借款本息而違約，依89年協議書第2條之約定，已放棄系爭 土地分配之權利，即不得再對系爭土地主張任何權利。經伊 於100年3月30日發函催告上訴人2人還款，上訴人2人遂於10 0年4月邀同訴外人王錦鑾、莫小英為連帶保證人，並書立切 結書（下稱系爭切結書），切結對積欠伊272萬元本息部分 ，願自100年4月起分272期，各於每月底前清償欠款本金1萬 元至清償為止，若有一期未履行即視為全部到期，並清償自 91年10月22日起算之法定遲延利息，惟上訴人2人僅按月於1 00年4月23日起至107年3月5日止還款1萬元、合計84萬元後 ，即未再清償，屢經催告，仍未置理等情。爰依消費借貸、 系爭切結書之法律關係，求為判命上訴人2人應連帶給付被 上訴人272萬元，及自98年1月22日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息之判決（原審為上訴人2人敗訴之判決 ，上訴人2人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人2人則以：林國輝雖有與被上訴人約定以系爭土地為 擔保向合庫銀行抵押借款400萬元，而林廷芳有於88年間向 被上訴人借款220萬元，惟依86至89年協議書中之系爭放棄 分配約款（第2條），如借貸本金400萬元於期滿或應1次返 還而不償還時，林國輝願放棄系爭土地一切分配之權利，被 上訴人亦不得再向林國輝請求給付借款。且被上訴人既已於 94年7月14日以1,250萬元出售系爭0000地號土地，99年5月1 0日以963萬元出售系爭0000、0000-1地號土地，而林國輝應 可分得系爭土地買賣價款2分之1之金額即1,106萬5,000元， 扣除上訴人2人對被上訴人之借款620萬元，林國輝應尚有土 地買賣價款486萬5,000元可請求，是上訴人2人並未積欠被 上訴人債務。被上訴人於100年3月30日發函告知不實之賣地 資訊，再將其預先繕打好內容之系爭切結書交予林廷芳，林 廷芳誤以為林國輝應分得之土地價款僅為528萬元，遂於系 爭切結書上簽名蓋章，並擅自蓋用林國輝、王錦鑾之印文， 亦未將系爭切結書原本交付予被上訴人，該意思表示既未通 知相對人即被上訴人，依民法第95條第1項規定，該切結書 之意思表示尚未生效。縱認系爭切結書已發生效力，被上訴 人顯係以詐術使上訴人陷於錯誤而為意思表示，上訴人已依 民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人與訴外人林國祥為夫妻，被上訴人為林國輝之兄嫂 、林廷芳之伯母。被上訴人與林國輝因分配各自所有土地之 應有部分，曾於80年7月15日簽立系爭分配書，其中第1條約 定：「⒈甲方林國輝所有不動產持分土地座落：○○段0000號 、旱、面積：0.0522公頃，及仝段0000號、田、面積：0.11 95公頃，與仝段0000號、水、面積：0.0194公頃，將其所有 持分1/4，移轉登記給乙方指定權利取得人及本件移轉登記 有關稅費之負擔，（如移轉三親等贈與稅、登記費、印花稅 ，及代辦費負擔一半）增值稅全部歸由乙方取得人自負擔。 ⒉乙方洪靜琴所有不動產土地座落○○段0000號、面積：0.067 0公頃，及仝段0000號、面積：0.3756公頃，全部合計0.442 6公頃（即系爭土地），願將其所有權一部持分1/2，讓渡給 甲方林國輝取得。」。因系爭土地為耕地，其分割受法令之 限制，遂於第2條約定俟日後解除法令限制或變更編定使用 而可堪辦理時，被上訴人願無條件配合林國輝辦理登記，迄 未移轉登記系爭土地應有部分1/2予林國輝（見原審卷第89 至93頁）。
㈡林國輝於86年3月7日向被上訴人借款400萬元，簽立借據1紙 ，約定由被上訴人以系爭土地向銀行設定抵押權，將貸款金 額中之400萬元轉借予林國輝，並以林廷芳為連帶保證人， 另簽立協議書，記載前開借據之借貸條件為林國輝「同意貸 款金額於1年內還清，若無法如期清償時，願放棄前開土地 一切權利，雙方於80年7月15日成立之不動產分配合約書其 中第1條第2項及第2條、第3條、第4條關於前開土地有關分 配土地之合意均歸無效」，林國輝「不得對前開土地主張任 何權利，絕無異議。」（下稱系爭借據、86年協議書、系爭 放棄分配約款。見原審卷第97、99至100頁）。 ㈢被上訴人於87年3月7日再與林國輝簽立協議書，其約定內容 與86年協議書相同。嗣林廷芳於88年間另向被上訴人借款22 0萬元，遂改以上訴人2人均為立協議書人兼連帶保證人，先 後於88年3月4日、89年2月17日簽立內容大致相同之協議書 ，亦均包含系爭放棄分配約款（下稱87年協議書、88年協議 書、89年協議書。見原審卷第101至102、103、105頁）。 ㈣被上訴人於100年3月30日以台南育平郵局存證號碼第84號存 證信函通知上訴人2人，記載：「……91年10月21日不得不出 售本人名下持分面積二分二之農地得款528萬元來償還台端 等積欠之部分債務，即扣除林廷芳於88年任職世界證券期間 盜領本人之夫林國祥之存款80萬元（當時銀行提款單經世界 證券證實為林廷芳筆跡）、及自90年3月至91年10月共20個
月銀行之利息100萬元、及合庫借款之本金620萬元，合計台 端等2人尚積欠本人272萬元及自91年10月22日起至清償日止 按法定利率即年息百分之5計算之利息。」，催告上訴人2人 應於函達1個月內出面協議還款，林國輝有收到上開存證信 函（見原審司促卷第15至17頁）。
㈤100年4月切結書記載：「立切結書人林國輝、林廷芳對洪靜 琴女士負有272萬元及自91年10月22日起至清償日止，按年 息5％計算利息之連帶債務，立切結書人保證自100年4月起分 272期償還欠款本金，分別於每月底前返還1萬元至清償日止 ，否則若有1期未付視同全部到期，立切結書人絕對依法承 擔全部債務自91年10月22日起至清償日止按年息百分之5計 算利息……」，及立切結書人「自簽署切結書之日起1周內提 供坐落臺南市○○區○○路0段000巷00號之房屋及其基地設定本 金272萬元第2順位抵押權予被上訴人、抵押權存續期間自設 定之日起至130年4月30日止。」（下稱系爭切結書，見原審 卷第95頁），惟上訴人2人嗣並未提供上開○○路路房地予被 上訴人設定抵押權。
㈥系爭切結書上「立切結書人即連帶債務人」欄，由林廷芳簽 名蓋印，林國輝欄位僅有印文；「連帶保證人」欄有林廷芳 之配偶莫小英簽名蓋印，林國輝之配偶王錦鑾欄位僅有印文 。惟林廷芳並未將系爭切結書交付被上訴人。
㈦系爭切結書及100年4月23日起至107年3月5日之收據82紙之影 像，係由被上訴人之夫林國祥與女婿張仕忠於108年3月13日 至上訴人2人家中拍攝取得。
㈧被上訴人自100年4月23日起至107年3月5日止，每月收受上訴 人2人給付之1萬元，計84萬元。
㈨依臺南市安南地政事務所108年5月17日安南地所一字第10800 43935號函檢附之土地買賣所有權移轉契約書所載，被上訴 人於94年7月14日出售系爭0000地號土地，買賣價金為1250 萬元；99年5月10日出售系爭0000、同段0000-1地號土地， 買賣價金計為963萬元（見原審卷第159至171頁）。 ㈩被上訴人另於107年8月22日以台北南陽郵局第1160號存證信 函再次催告上訴人2人需於函達10日內出面另訂還款協議， 林國輝有收到上開存證信函（見原審司促卷第11至12頁）。 被上訴人之夫林國祥另對林廷芳提起清償借款之訴，經臺南 地院以107年度訴字第1956號事件受理後，林國祥撤回該件 訴訟（見原審卷第123至124頁）。
四、兩造爭執之事項：
㈠系爭切結書是否有效成立？
㈡如有，上訴人2人主張系爭切結書係因被詐欺而為意思表示
，以108年5月29日民事答辯二狀撤銷其簽訂系爭切結書之意 思表示，有無理由？
㈢被上訴人依系爭切結書、消費借貸之法律關係，請求上訴人2 人連帶給付272萬元本息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭切結書是否有效成立？
⒈查，依兩造不爭執之事項㈤、㈥所示，系爭切結書於100年4月 簽立，其內容記載立切結書人林國輝、林廷芳對被上訴人負 有272萬元本息之連帶債務，保證自100年4月起分272期償還 欠款本金，分別於每月底前返還1萬元至清償日止；又林廷 芳及其配偶莫小英已分別在系爭切結書上「立切結書人即連 帶債務人」欄、「連帶保證人」欄簽名蓋印，林國輝及其配 偶王錦鑾亦各在「立切結書人即連帶債務人」欄、「連帶保 證人」欄蓋有印文。且觀之上訴人林廷芳於本院陳稱：「（ 你在蓋切結書時有特別找與上開4份協議書相同的印章？） 因為切結書上的印章是我小學刻給父親的印章，所以我很有 印象。（所以切結書上的這顆印章與協議書上的印章是同一 顆？）理論上是。」（見本院卷第108頁），亦可證明林國 輝印文係為真正，則上訴人2人既未舉證各該印章有其他遭 盜蓋於系爭切結書之情事存在，應認系爭切結書上之印章應 係經本人自行或授權他人所蓋用，自屬經兩造及莫小英、王 錦鑾同意所訂立。此部分之事實，堪可認定。
⒉復參以：⑴系爭切結書簽立時（100年4月），林廷芳並不在境 內，乃於100年5月23日始入境，此有林廷芳之入出境資料連 結作業資料可稽（見原審卷第39至44頁），難認系爭切結書 係由林廷芳個人所為。⑵且林國輝於86年3月7日向被上訴人 借款400萬元，曾簽立系爭借據，約定由被上訴人以系爭土 地向銀行設定抵押權，將貸款金額中之400萬元轉借予林國 輝，林國輝就系爭土地有2分之1之權利；且系爭切結書記載 應設定抵押之擔保，亦係為林國輝所有之房地（見兩造不爭 執之事項㈡、㈠、㈤），應係林國輝始有處分之權利。⑶而系爭 切結書簽立後，依被上訴人取款簽收之收據內容所示（見原 審卷第227至245頁），均載為「茲收到林國輝新台幣壹萬元 正」；及林廷芳於本院陳稱：「（是否有收受原證3即100年 3月30日臺南育平郵局第84號存30證信函《原審司促卷第15至 17頁》？）是我父親轉交給我，我沒有親自收受，當時我人 在中國。（請說明原證4即100年4月切結書《原審卷第95頁》 的緣由）。一、我父親收到上開存證信函後，聯繫並詢問我 為何還有積欠他人款項，那時我問父親『難道售地的錢不夠 清償債務嗎？並告知我父親如果沒有辦法核對資料，請聯繫
對造詢問積欠多少款項及如何清償。』。二、我父親向對造 協商後的結果並沒有得到對造提出的明細所以就以存證信函 的債務為主，每個月償還1萬元，而對造也說好。三、第1次 還款時因為我人還在中國，我委託我同事幫我攜帶1萬元轉 交給我父親，讓我父親帶去清償。四、第2次還款時因為我 人還在中國，我也是委託我同事幫我攜帶1萬元轉交給我父 親，而那時林國祥拿切結書給我，我把切結書帶去中國簽完 並給我太太莫小英簽，簽完之後帶回臺灣給我父母親簽名， 但我父親質疑切結書上的債務，所以沒有簽名，之後我想說 切結書並沒有完成簽署應該沒有產生效力，所以我又帶回中 國。（你剛剛說協商條件不同所以林國輝不簽名是因為什麼 ？）跟之前口頭協商的條件不符，而林廷芳借錢為什麼要拿 林國輝的房地產質押，且已經每個月都在還錢了為什麼要簽 系爭切結書。」乙節（見本院卷第105至106頁），可認林國 輝於接獲上開存證信函後，尚出面與被上訴人協議，欠款依 存證信函所載金額，並無未同意簽立系爭切結書之情事。⑷ 再者，上訴人2人於系爭切結書簽立後，確有依系爭切結書 所載內容，自100年4月23日起至107年3月5日止，近7年期間 ，均按月交付1萬元予被上訴人（見兩造不爭執之事項㈧）； 且被上訴人取款簽收之收據（見原審卷第227至245頁），其 中第3個月之收據即100年6月24日之收據，左邊一角加註： 「餘269萬」（見原審卷第227頁右上），係以272萬元開始 扣除已返還之3萬元後所剩之餘額，此後每張收據均詳載所 剩餘本金之金額，收據並核與前開存證信函、系爭切結書所 列結算債權金額272萬元之記載相符（見原審司促字卷第15 至17頁，原審卷第95頁），更可證系爭切結書為真正。⑷況 系爭切結書及收據82紙之影像，係由被上訴人之夫林國祥與 女婿張仕忠於108年3月13日至上訴人2人家中拍攝取得（見 兩造不爭執之事項㈦）；而當時上訴人2人、林國祥、張仕忠 均在場，為上訴人2人所是認（見原審卷第198頁）；再審酌 當日錄音光碟及譯文（見原審卷第133至137頁），林廷芳： 「……我只承認104年簽的那張，其他的不要跟我說這麼多」 ，林廷芳取出系爭切結書、收據供張仕忠拍攝，林國輝：「 來阿忠，你要的在這裡，100年開始還」、張仕忠：「100年 4月23日嘛」、林國輝：「對」、林廷芳：「啊就是你發那 個（指存證信函）啦」、林國輝：「就是你發那張來」、張 仕忠：「那是3月啊」、林國輝：「……3月30日拿到，我跟他 說(指林廷芳），我打電話給他，我跟他說人家要給你告了 ，你欠人家272萬，有無，要給人家，啊你要寄回來給我， 我好轉還給人家」、張仕忠：「每個月都有簽嘛」、林國輝
：「有」、林廷芳：「有啦，每個月每個月都有，總共84啊 」乙節（見原審卷第133、135頁），上訴人2人亦未否認系 爭切結書之真正。又上開錄音內容並非隱私性之對話，亦無 介入誘導有誤致虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要及 手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力，被上訴 人否認其證據能力，應屬無據。⑸依上，兩造確曾達成系爭 切結書所載之還款協議，依民法第153條第1項之規定，系爭 切結書之已有效成立；且上訴人2人於108年3月13日對張仕 忠及林國祥出示系爭切結書、收據原本供張仕忠拍照，再次 確認依此切結書履行所剩債務，林國輝亦知悉兩造債權債務 結算金額為272萬元，又依系爭切結書每月還款1萬元，均係 由林國輝轉交被上訴人，林國輝並要求被上訴人逐月簽收載 明剩餘債務金額，兩造就系爭切結書之意思表示既已一致， 系爭切結書之協議即有效成立，本非要式契約，並不以交付 切結書原本為成立要件。是上訴人2人抗辯：系爭切結書並 非真正，且林廷芳並未將系爭切結書交付予被上訴人，系爭 切結書之意思表示未到達於被上訴人，故尚未生效乙節，實 非可採。
㈡如有，上訴人2人主張系爭切結書係因被詐欺而為意思表示 ，以108年5月29日民事答辯二狀撤銷其簽訂系爭切結書之意 思表示，有無理由？
⒈按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民 法第92條第1項前段定有明文。其所欲保護之法益為「表意 者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於 表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示 其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言 。又按民法第92條第1項所謂詐欺，不以積極之欺罔行為為 限，若在法律上、契約上或交易之習慣上就某事項負有告知 義務而予隱瞞者，即係違反告知義務，而具有違法性。 ⒉經查：
⑴依兩造不爭執之事項㈠所示，被上訴人與訴外人林國祥為夫妻 ，被上訴人為林國輝之兄嫂、林廷芳之伯母，被上訴人與林 國輝因分配各自所有土地之應有部分，曾於80年7月15日簽 立系爭分配書（見原審卷第89至91頁），被上訴人願將系爭 土地應有部分2分之1讓渡予林國輝取得（第1條），因系爭 土地為農業用地，其分割及所有權一部移轉登記，受現行法 令限制，俟日後解除法令限制或變更編定使用者，而可辦理 登記時，被上訴人即無條件提供有關證明文件及印鑑章林國 輝向地政機關申請辦理登記，絕無藉故刁難或要求任何之補 償（第2條）；系爭土地未經當事人雙方之同意，不得擅自
主張出賣其部分面積，但日後被上訴人取得登記分割後，雙 方就不在此限，若經雙方同意出賣全部面積者，應將出賣全 部地價款，依照各得面積分配之（第3條）；惟被上訴人迄 未移轉登記系爭土地應有部分2分之1予林國輝乙情，此部分 之事實，堪可認定。
⑵次查：①依兩造不爭執之事項㈡、系爭借據及86年協議書所示 （見原審卷第97至100頁），林國輝於86年3月7日向被上訴 人借款400萬元，被上訴人以系爭土地應有部分2分之1向合 庫銀行抵押借款金額中之400萬元轉借，林國輝必須於一年 期滿先還本金予銀行後，再行貸出，同日以林廷芳為連帶保 證人簽立協議書，記載上述借據之借貸條件，其中第2條約 定：「乙方（即林國輝，下同）同意貸款金額於1年內還清 ，若無法如期清償時，願放棄前開土地一切分配之權利，雙 方於80年7月15日成立之不動產分配合約書其中第1條第2項 及第2條、第3條、第4條關於前開土地有關分配土地之合意 均歸無效，乙方不得對前開土地主張任何權利，絕無異議。 」。②另依兩造不爭執之事項㈢及87年協議書所示（見原審卷 第101至102頁），被上訴人於87年3月7日再與林國輝簽立協 議書，其約定內容與86年協議書相同。③復依兩造不爭執之 事項㈢及88年、89年協議書所示（見原審卷第103至105頁） ，被上訴人於88年3月4日與上訴人2人簽立協議書，被上訴 人同意以系爭土地全部向合庫銀行抵押借款，將其中借款金 額中之400萬元轉借林國輝，由林國輝按月繳息，並將此部 分貸款本息於1年內清償完畢，期滿或應一次返還而不償還 時，林國輝願放棄前開土地一切分配之權利，即雙方於80年 7月15日成立之系爭分配書其中第1條第2項及第2條、第3條 、第4條等關於前開土地有關分配土地之合意均歸無效，林 國輝不得對前開土地主張任何權利，絕無異議（即系爭放棄 分配約款）。此部分貸款，若林國輝均無違約情事發生，得 於當期期限屆滿前經被上訴人同意，以同一條件續約，每次 續約之期間以一年為限，不另訂契約。林廷芳向被上訴人借 款220萬元，亦係被上訴人向合庫銀行貸款之金額之一部分 ，除需按期繳付利息外，尚須給付佣金（第3條），第4條： 「本約借款本金400萬元部分因以首揭擬分配之土地為擔保 ，故無需另付佣金，其餘金額則有如上佣金、遲延利息及懲 罰性違約金之約定」，遂改以上訴人2人為立協議書人兼連 帶保證人。④依上，兩造約定被上訴人以系爭土地向合庫銀 行抵押借款，並將其中之400萬元轉借予林國輝，約定林國 輝應按月繳息，並於1年內清償完畢（依89年協議書應於90 年3月7日前清償），期滿或應一次返還而不償還時，願放棄
系爭土地一切分配之權利（系爭放棄分配約款），被上訴人 又將其中之220萬元轉借予林廷芳，除需按期繳付利息外， 尚有佣金、遲延利息及懲罰性違約金之約定，此部分之事實 ，亦可認定。
⑶上訴人主張：因被上訴人提供不正確之資訊，致伊等誤認出 售土地價金之正確情況，並因該詐欺行為而陷於錯誤，始簽 訂系爭切結書乙節。經查：
①依兩造不爭執之事項㈣所示，被上訴人於100年3月30日以台南 育平郵局存證號碼第84號存證信函通知上訴人2人，記載： 「……91年10月21日不得不出售本人名下持分面積二分二之農 地得款528萬元來償還台端等積欠之部分債務，即扣除林廷 芳於88年任職世界證券期間盜領本人之夫林國祥之存款80萬 元（當時銀行提款單經世界證券證實為林廷芳筆跡）、及自 90年3月至91年10月共20個月銀行之利息100萬元、及合庫借 款之本金620萬元，合計台端等2人尚積欠本人272萬元及自9 1年10月22日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之 利息。……」，催告上訴人2人應於函達1個月內出面協議還款 ，林國輝有收到上開存證信函（見原審司促卷第15至17頁） 。又被上訴人以前述存證信函通知上訴人於91年10月21日出 售系爭土地得款528萬元代償債務，兩造遂於100年4月簽立 系爭切結書，上訴人2人並按切結書內容開始還款乙情，應 可認定。
②然查：
❶依89年協議書所示，上訴人2人本應於90年3月7日前還清貸款 金額，惟上訴人2人於90年3月宣布無法清償，要求售地代償 乙節，此有被上訴人之夫林國祥手札日記可稽（見原審卷第 276至277頁）；而系爭借款，已由被上訴人已於90年3月8日 全數清償乙情，亦有合庫銀行○○○○110年2月9日合金臺南字 第1100000528號函檢附之被上訴人89年間還款明細可稽（見 本院卷第145至147頁）。依系爭放棄分配約款，林國輝未依 約如期清償，同意售地代償，即已放棄系爭土地分配系爭土 地，即系爭分配書其中第1條第2項及第2條、第3條、第4條 等關於前開土地有關分配土地之合意均歸無效，林國輝不得 再對系爭土地主張任何權利，亦即系爭借款以林國輝就系爭 土地應分配部分之價金全數抵償而消滅，上訴人2人以被上 訴人名義向合庫銀行借款則由被上訴人負責清償，被上訴人 不得再向上訴人2人請求系爭借款。此由被上訴人訴訟代理 人於本院陳稱：「（86-89年之協議書記載林國輝同意貸款 金額於一年内還清，是由林國輝向銀行清償貸款，還是由洪 靜琴先清償貸款後再向林國輝求償？）由洪靜琴先清償，再
向林國輝求償。……關於借新還舊部分，依銀行的還款紀錄看 起來，90年3月8日的700萬元是轉帳還本金，看起來並不是 跟銀行借新還舊，當初已經說好是以地抵債，在90年3月已 經用地來抵債了，所以這些債務就不關上訴人的事了。」（ 見本院卷第361、363頁），亦可明瞭。至被上訴人嗣於90年 3月8日再向合庫○○○○所借款項，應係屬被上訴人個人之借款 ，有合庫銀行○○○○110年4月1日合金臺南字第1100000793號 函檢附之洪靜琴於90.01.09至90.11.06間之還款明細及結案 登錄單可稽(見本院卷第171至175頁)，與上訴人2人已無涉 。被上訴人主張其係於91年10月21日出售土地後始以售地所 得償還上訴人之合庫銀行貸款乙節，亦非真實。依上，上訴 人2人已以系爭土地抵償，並放棄分配系爭土地之權利，上 訴人2人以被上訴人名義向合庫銀行借款則由被上訴人負責 清償，被上訴人即不得再對上訴人2人為任何請求至明。 ❷況被上訴人於91年10月21日所出售之土地為同段0000之1、00 00、0000地號土地，且契約書上記載之所有權人為訴外人方 秋菊、林彥同、林伶黛，並非被上訴人，買賣價金600萬元 ，此有不動產買賣契約書可稽（見原審卷第191頁）。而依 兩造不爭執之事項㈨及買賣契約書、不動產買賣合約書所示 （見原審卷第251、253頁），被上訴人係於94年7月14日出 售系爭0000地號土地，買賣價金為1,250萬元；99年5月1日 出售系爭0000、同段0000-1地號土地，買賣價金為963萬元 ，合計2,213萬元，並非前開存證信函所載之528萬元。 ❸依上，被上訴人簽訂系爭切結書時，業已知悉兩造之系爭借 款已因林國輝同意售地代償，以系爭土地應受分配之價金抵 償，並放棄分配系爭土地之權利而消滅，被上訴人則對以其 名義向合庫銀行之借款債務應負清償責任，即不得再對上訴 人2人為任何請求；且被上訴人所出售之土地並非本案約定 分配之土地，價金亦低於系爭土地之市價，卻提供不實內容 之資訊予上訴人2人，致其誤認尚有借款272萬元本息未為清 償，應可認定。
③綜上，上訴人2人抗辯其等因被上訴人提供不正確之資訊，致 誤認出售土地價金之正確情況，並因該詐欺行為而陷於錯誤 ，始簽訂系爭切結書，堪予採信，此係屬重要而有影響其作 成簽訂系切結書之決定，影響意思表示形成過程之自由，是 上訴人2人主張於原審調得買賣資料後知悉，原審於108年5 月20日調得上開資料，代理人於108年5月24日閱卷，此有臺 南市安南地政事務所108年5月17日函檢送之買賣資料、律師 閱卷聲請單可稽（見原審卷第159至171、172頁），其上開 主張應屬可信。故上訴人復主張依民法第92條第1項前段規
定，於108年5月29日以民事答辯二狀繕本之送達，撤銷系爭 切結書之意思表示，未逾民法第93條規定之1年除斥期間， 應認已合法行使撤銷權，系爭切結書自生撤銷之效力。 ㈢被上訴人依系爭切結書、消費借貸之法律關係，請求上訴人 連帶給付272萬元本息，有無理由？
查，系爭切結書業經上訴人2人依民法第92條第1項前段之規 定予以撤銷其等之意思表示而無效，且系爭借款已因售地代 償，放棄分配系爭土地之權利，而由被上訴人就上訴人2人 之債務已為債務承擔，被上訴人已不得再對上訴人2人請求 給付借款，已如前述。是被上訴人依系爭切結書、消費借貸 之法律關係，請求上訴人2人連帶給付272萬元本息，應屬無 據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭切結書、消費借貸之法律關係， 請求上訴人2人連帶給付272萬元本息，核屬無據，不應准許 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自 應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與 結果不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 蘇玟心
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。