臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第706號
110年度金上訴字第707號
上 訴 人
即 被 告 呂嘉展
張竣綸（原名張竣欽）
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度
訴字第566號、109年度金訴字第169號中華民國110年1月29日第
一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度少連偵字第5
5號、109年度少連偵緝字第3號；追加起訴案號：臺灣嘉義地方
檢察署108年度少連偵字第65號、108年度少連偵字第93號；移送
併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度少連偵字第65號、108年
度少連偵字第93號、109年度少連偵字第31號，臺灣雲林地方檢
察署108年度偵字第4140號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○（原名張竣欽）於民國108年3月間，經林祐任（另經原 審以109年度訴字第437號判決有罪在案）引介而加入以施用 詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的之包含地○○、壬○○、 甲○○【地○○、壬○○本案均經原審判處應執行有期徒刑3年4月 ，業於本院撤回上訴確定；另地○○、壬○○參與犯罪組織部分 ，業經臺灣雲林地方法院以108年度訴字第591號、第756號 判決有罪在案；甲○○參與犯罪組織部分，業經原審以109年 度金訴字第89號判決有罪在案，均不在本案審理範圍】及李 俊鋒（另案偵查中）與其他不詳成員所組成之結構性詐騙集 團（下稱本案詐騙集團），由乙○○負責駕駛車輛搭載取款車 手林祐任提領詐騙款項。乙○○參與本案詐騙集團之犯罪組織 後，即與地○○、壬○○、甲○○、李俊鋒、林祐任及少年廖○○（ 00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，另案由原審少年法庭 審理中）與本案詐騙集團其他不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以不詳方法取得 附表二編號1至4、6、7所示各人頭帳戶之金融卡及密碼後，
又由本案詐騙集團不詳成員以附表二編號1至4、6、7所示詐 騙手法，致如附表二所示被害人均陷於錯誤，而分別匯款至 所指定之附表二編號1至4、6、7所示各人頭帳戶。再由地○○ 、壬○○、甲○○及李俊鋒與本案詐騙集團不詳成員以微信通訊 軟體名稱為「○○○」、「○○○」等群組（壬○○及地○○均使用暱 稱「○○○」，地○○另使用暱稱「○○○」、甲○○使用暱稱「○○○ 」、李俊鋒使用暱稱「○」及「○○○○○」、林祐任使用暱稱「 ○○」，廖○○使用「○」）聯絡提領人頭帳戶內款項事宜。嗣 由林祐任擔任提領詐欺款項之「車手」，再由廖○○交付人頭 帳戶金融卡予林祐任，待上開款項匯入或存入後即依廖○○指 示領款，並由乙○○於108年3月13日駕駛林祐任母親所有車牌 號碼00-0000號自用小客車，搭載林祐任於附表二編號1至4 、6、7所示時、地，由林祐任持人頭帳戶金融卡將帳戶內款 項提領一空，並將贓款交予廖○○後層轉予本案詐騙集團不詳 成員，以此方式掩飾、隱匿加重詐欺取財罪犯罪所得之去向 。林祐任因此可自所提領之款項中獲得2%之報酬，並與乙○○ 對分所領得之報酬(即各1%)。
二、地○○、壬○○、甲○○及李俊鋒與附表二編號5、8至、至「 共犯範圍」欄所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向之犯意聯絡， 先由本案詐騙集團不詳成員以不詳方法取得附表二編號5、8 至、至所示各人頭帳戶之金融卡及密碼後，又由本案詐 騙集團不詳成員以附表二編號5、8至、至所示詐騙手法 ，致如附表二上開編號所示被害人均陷於錯誤，而分別匯款 至所指定之附表二編號5、8至、至所示各人頭帳戶。再 由地○○、壬○○、甲○○及李俊鋒及本案詐騙集團不詳成員以上 開「○○○」、「○○○」等群組聯絡提領人頭帳戶內款項事宜。 嗣由李宗憲（於群組內暱稱「sky 」，另經原審以109年度 訴字第437號判決有罪在案）駕駛同上自用小客車搭載林祐 任，於附表二編號5、8至、、所示時、地，由林祐任或 李宗憲輪流下車持人頭帳戶之金融卡將款項提領一空，並將 贓款交予廖○○後層轉予本案詐騙集團不詳成員；沈冠良、林 祐任分別於附表二編號至所示時、地，持人頭帳戶之金融 卡將款項提領一空，並將款項層轉予本案詐騙集團不詳成員 ；少年張○○（92年1月生，真實姓名、年籍資料詳卷，另案 由臺灣雲林地方法院少年法庭審理中）於附表二編號至所 示時、地，持人頭帳戶之金融卡將款項提領一空，並將款項 交予廖○○再轉交予甲○○後層轉予本案詐騙集團不詳成員；少 年張○○與韓○○（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，另 案由臺灣雲林地方法院少年法庭審理中）共同於附表二編號
所示時、地，持人頭帳戶之金融卡提領款項，並將款項交 予少年廖○○再轉交予甲○○後層轉予本案詐騙集團不詳成員； 沈冠良（另經原審以109年度金訴字第11號判決有罪在案） 、張克誠（另經原審以109年度訴字第437 號判決有罪在案 ）共同於附表二編號所示時、地，由張克誠下車持人頭帳 戶之金融卡提領款項，並將款項交予廖○○再轉交予甲○○後層 轉予本案詐騙集團不詳成員；沈冠良於附表二編號、所示 時、地，持人頭帳戶之金融卡將款項提領一空，並將款項交 予林秉進（另案偵查中）後層轉予本案詐騙集團不詳成員； 廖○○將人頭帳戶之金融卡交予沈冠良，由沈冠良於附表二編 號所示時、地，持人頭帳戶之金融卡將款項提領一空，並 將款項交予少年廖○○再轉交予甲○○後層轉予本案詐騙集團不 詳成員，以此方式掩飾、隱匿加重詐欺取財罪犯罪所得之去 向。地○○、壬○○、甲○○因此可自所提領之款項中獲得1%之報 酬【地○○、壬○○附表二編號所示犯行，業經臺灣雲林地方 法院以108年度訴字第591號判決有罪，此部分不在本案審理 範圍】。
三、地○○、壬○○、甲○○、蔡旻剛、蘇震清、少年王○○（00年0月 生，真實姓名、年籍資料詳卷，另案由臺灣雲林地方法院少 年法庭審理中）及少年闕○○（00年0月生，真實姓名、年籍 資料詳卷，另案由臺灣雲林地方法院少年法庭審理中）與本 案詐騙集團其他不詳成員意圖為自己不法所有，基於加重詐 欺取財之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以附表一所 示方式詐騙戌○○致其陷於錯誤，交付其所申辦之中國信託商 業銀行股份有限公司○○分行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）及台北富邦商業銀行股份有限公司○○分 行000-000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶，下合稱戌 ○○2帳戶）之金融卡，並依指示更改密碼，其後由收簿手蔡 旻剛、蘇震清指示王○○及闕○○收取戌○○2帳戶後即行交付蔡 旻剛、蘇震清。嗣地○○、壬○○、甲○○、蔡旻剛、蘇震清、廖 ○○、張○○與本案詐騙集團其他不詳成員於取得戌○○2帳戶之 金融卡及密碼後，共同基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得之去向之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以 附表二編號所示詐騙手法致子○○陷於錯誤，而匯款至所指 定之富邦銀行帳戶，再由地○○、壬○○、甲○○及李俊鋒與本案 詐騙集團不詳成員以上開「○○○」、「○○○」等群組聯絡提領 人頭帳戶內款項事宜，嗣由張○○即於附表二編號20所示時、 地，持富邦銀行帳戶金融卡將款項提領一空，並將贓款交予 廖○○後層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿 三人加重詐欺取財罪犯罪所得之去向。地○○、壬○○、甲○○因
此可自所提領之款項中獲得1%之報酬；蔡旻剛及蘇震清則各 自取得新臺幣（下同）200元之報酬。
四、案經宇○○、己○○、丁○○、Ｂ○○、黃○○、甲○○、辛○○、Ａ○○、子 ○○、天○○、寅○○、宙○○、癸○○、Ｃ○○、庚○○、辰○○、玄○○、 巳○○、戌○○、酉○○、申○○、乙○○、亥○○分別訴由嘉義縣警察 局○○分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴；卯○○訴 由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官追 加起訴；酉○○、申○○、乙○○、亥○○、午○○○、丙○○、未○○分 別訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察 官移送併辦暨亥○○、玄○○、巳○○、酉○○、申○○、乙○○、卯○○ 分別訴由嘉義縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官移送 併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、本院110年度金上訴字第706號（原審案號為109年度訴字第5 66號）及110年度金上訴字第707號（原審案號為109年度金 訴字第169號）案件部分，為刑事訴訟法第7條第1款規定一 人犯數罪之相牽連案件，為避免證據重複調查，基於訴訟經 濟，本院予以合併審理及判決，先予敘明。
二、【起訴範圍之確認】：關於「犯罪事實」應如何記載，法律 雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之 範圍，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以 表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知 悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。 而刑事訴訟法第264 條第2 項關於起訴書程式之規定，旨在 界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬 於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之 具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄 ，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以 與其他犯罪事實區分者，始克當之，此非僅指犯罪之行為而 言，即犯罪之時間、處所等舉凡與論罪科刑有關之事項，均 應依法予以記載明確，使達可得確定之程度，方無礙於犯罪 事實同一性之辨別，始足為適用法律及判斷其適用是否適當 之準據（最高法院101年度台上字第1240號判決意旨參照） 。檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條 ，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告 防禦權之行使，法院自應經由訊問或闡明，使之明確，此觀 刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之範圍與有無變
更檢察官所引應適用法條之情形」之處理甚明。茍法院就起 訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之 部分，經由訊問或闡明之方式加以更正，當事人復無爭執， 法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序 進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108 號判決意旨參照）。本案之臺灣嘉義地方檢察署檢察官108 年度少連偵字第55號、109年度少連偵緝字第3號起訴書關於 犯罪事實欄部分，原僅記載被告地○○、壬○○、甲○○、乙○○、 蔡旻剛、蘇震清（下合稱被告6人）參與本案詐騙集團，共 同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財之各別 犯意聯絡而實施詐騙及朋分獲利，惟詐欺取財行為係以被害 人數、被害次數之多寡決定犯罪之罪數，各罪間屬數罪關係 ，並無實質上一罪或裁判上一罪關係，而起訴書並未記載被 告6 人間就各被害人各次被詐騙犯罪事實之犯意聯絡及行為 分擔情形（即共犯範圍），尚無從確定起訴之範圍。經原審 於準備程序中與公訴檢察官確認結果，公訴檢察官更正略稱 「㈠就起訴書起訴範圍，於附表二編號16所示部分，被告地○ ○、壬○○、蔡旻剛、蘇震清均經臺灣雲林地方檢察署另案提 起公訴，不在本件起訴範圍。㈡被告地○○、壬○○、甲○○部分 ，因其等3 人為組織犯罪集團之上游，就起訴書及追加起訴 書與移送併辦意旨書所有犯行均認定為共同正犯。㈢就被告 乙○○部分，僅就其搭載共犯林祐任部分涉有上開罪嫌。㈣被 告蔡旻剛及蘇震清僅就附表一詐騙戌○○2 帳戶及附表二編號 所示告訴人子○○款項部分涉有上開罪嫌」等語（原審109年 度訴字第566號卷㈡第27頁）。公訴檢察官上開就犯罪事實之 更正，性質上均為犯罪事實之特定而為保障被告防禦權所必 要，且並未擴張或減縮起訴書所載之犯罪事實，而得由公訴 檢察官於審理程序中以言詞為之，則本院自應依公訴檢察官 更正後之犯罪事實而為審理。
三、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所 謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪 者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪 者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各 罪者。被告6人因涉犯加重詐欺犯嫌，經檢察官提起公訴（1 08年度少連偵字第55號、109年度少連偵緝字第3號），並於 109年9月7日繫屬原審（即109年度訴字第566號），嗣檢察 官於本案第一審辯論終結前，就被告地○○、壬○○、甲○○其他 涉犯加重詐欺取財犯嫌，因認與已提起公訴部分具有一人犯 數罪之相牽連犯罪關係並追加起訴（即109年度金訴字第169
號），核無不合，自應准許。
四、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。是本判決下開引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述 ，於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之 人於審判外之陳述，依前開說明，於被告乙○○所涉參與犯罪 組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其 涉犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判決 下開所引被告乙○○以外之人之於警詢或偵查中未經具結之陳 述，均非用於證明被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例之部分， 先予敘明。
五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。而除前開所示有爭議之部分 外，公訴人、被告對於本判決所引用其他具傳聞性質之言詞 及書面證據，於本案辯論終結前，或同意作為證據或不爭執 其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取 得之情形，復與本案待證事實具有關聯性，認為亦適合作為 本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證據能力。六、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規 定情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案 詐騙集團成員中，共犯廖○○、張○○、韓○○、王○○、闕○○於案
發時均為少年，依上開規定，本判決關於足以辨識其等身分 之資訊予以隱匿。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時均坦承不 諱且為認罪之表示（本院卷第506頁、第511頁），此與被告 甲○○、乙○○、本案其他共犯分別於警詢、偵查及原審審理時 之自白及證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（【地○○部分】：警 008卷第1頁至第5頁、警076卷第90頁至第99頁、少連偵55卷 第173頁至第179頁、少連偵65卷第68頁至第70頁、警004卷 第42頁至第53頁、警008卷第6頁至第10頁、原審109年度訴 字第566號卷㈡第30頁。【壬○○部分】：警008卷第11頁至第1 6頁、警076卷第2頁至第7頁、少連偵55卷第193頁至第197頁 、警004卷第34頁至第41頁、少連偵65卷第53頁至第55頁、 警008卷第17頁至第23頁、偵4140卷㈠第323頁至第333頁、偵 4140卷㈠第263頁至第277頁、原審109年度訴字第566號卷㈡第 30頁。【甲○○部分】：警008卷第24頁至第28頁、少連偵65 卷第256頁至第261頁、少連偵65卷第239頁至第243頁、警00 8卷第33頁至第37頁、警076 卷第71頁至第77頁、少連偵55 卷第357頁至第361頁、少連偵55卷第595頁至第599頁、警00 8 卷第29頁至第32頁、偵4140卷㈠第165頁至第177頁、偵414 0卷㈡第383頁至第392頁、原審109年度訴字第566號卷㈡第30 頁。【乙○○部分】：少連偵緝3卷第2頁至第3頁、少連偵緝3 卷第18頁、偵4140卷㈠第425頁至第430頁、原審109年度訴字 第566號卷㈡第30頁。【蔡旻剛部分】：警008卷第84頁至第8 8頁、少連偵55卷第239頁至第245頁、警008卷第89頁至第93 頁、原審109年度訴字第566號卷㈡第30頁。【蘇震清部分】 ：警008卷第94頁至第97頁、少連偵55卷第265頁至第271頁 、警008卷第98頁至第102頁、原審109年度訴字第566號卷㈡ 第30頁）互核相符，並有下列證據可資佐證：㈠ ㈠告訴人及被害人之指訴：詳附表一及附表二之「證據名稱及 出處」欄所示證據。㈡
㈡證人或共犯之證述：證人【林祐任】（警008卷第40頁至第46 頁、警008卷第47頁至第52頁、少連偵65卷第144頁至第146 頁、警008卷第57頁至第67頁、少連偵65卷第105頁至第108 頁、少連偵65卷第97頁至第99頁、警076卷第78頁至第83頁 、警004卷第23頁至第30頁、少連偵31卷第149頁、警008 卷 第53頁至第56頁、第68至第69頁、警004卷第31頁至第33頁 ）、【李宗憲】（少連偵65卷第248頁至第251頁、警008 卷 第70頁至第79頁、警076卷第84頁至第89頁、少連偵55卷第2 83頁至第287頁、警004卷第11頁至第19頁、警008卷第80頁
至第83頁、警004卷第20頁至第22頁）、【許鎮威】（警008 卷第103頁至第106頁、警076卷第48頁至第55頁、少連偵65 卷第264頁至第265頁、警004卷第101頁至第109頁、警008 卷第107頁至第110頁、少連偵65卷第262頁至第263頁）、【 廖○○】（少連偵65卷第130頁至第133頁、少連偵65卷第134 頁至第135頁、少連偵65卷第136頁至第137頁、警008卷第11 1頁至第115頁、警008卷第125頁至第129頁、警076卷第26頁 至第36頁、警004卷第110頁至第125頁、少連偵55卷第377頁 至第383頁、少連偵55卷第551頁至第557頁、警008卷第116 頁至第124頁、第130頁至第134頁、警004卷第126頁至第127 頁、警076卷第37頁至第38頁）、【張○○】（警008卷第135 頁至第141頁、警076卷第8頁至第16頁、警004卷第80頁至第 89頁、少連偵55卷第347頁至第351頁）、【韓○○】（警008 卷第144頁至第148頁、警076卷第19頁至第25頁、警004卷第 92頁至第100頁）、【沈冠良】（警008卷第153頁至第158頁 、警076卷第56頁至第61頁、少連偵31卷第153頁至第158頁 、少連偵31卷第159頁至第165頁、警004卷第68頁至第77頁 、少連偵55卷第377頁至第383頁、少連偵55卷第551 頁至第 557頁、警008卷第142頁至第143頁、警004卷第90頁至第91 頁、警076卷第17頁至第18頁、警008卷第149頁至第152頁、 警004卷第78頁至第79頁、警076卷第62頁至第63頁）、【王 ○○】（警008卷第159頁至第165頁、少連偵55卷第305頁至第 307頁、警008卷第166頁至第169頁）、【闕○○】（警008卷 第170頁至第177頁、少連偵55卷第301頁至第303頁、警008 卷第178頁至第181頁）、【洪健欽】（警004卷第2頁至第10 頁、少連偵93卷第61頁）、【林勝豐】（警004卷第54頁至 第59頁、少連偵31卷第138頁至第140頁）、【張克誠】（警 076卷第64頁至第70頁、警004卷第60頁至第67頁、少連偵31 卷第105頁至第106頁）、【黃奕程】（警076卷第39頁至第4 5頁、警004卷第129頁至第136頁、警076卷第46頁至第47頁 ）於警詢及偵查中之證述與指認犯罪嫌疑人紀錄表。㈢ ㈢員警製作之報告：⒈
⒈偵辦地○○、壬○○等16人涉嫌電信詐欺集團犯罪組織架構圖（ 警008卷第415頁）。⒉
⒉詐騙被害人犯罪事實一覽表（警008卷第460頁至第496 頁） 。⒊
⒊未偵破案件清單、警員製作之附表A 、B （警004卷第142頁 至第146頁）。⒋
⒋警員製作之附表A 、B （警076卷第100頁至第104頁、 警669 卷第93頁至第97頁）。⒌
⒌嘉義縣警察局○○分局109年9月18日嘉竹警偵字第1090016968 號函附熱點影像查詢一覽表、熱點資料案件詳細資料、熱點 提領車手照片（少連偵65卷第86頁至第96頁、第101頁、第1 03頁至第104頁、第110頁至第113頁）。⒍ ⒍林祐任帳戶提款地點明細表（少連偵65卷第108頁至第109頁 ）。
⒎偵辦李俊鋒等人涉嫌以解除分期付款、拍賣購物手法電信詐 欺集團犯罪組織架構圖（警462卷第5頁）。 ⒏熱點資料案件詳細列表（警462卷第439頁至第473頁）。 ⒐犯罪嫌疑人、本案被害人摘要表、詐騙被害人犯罪事實一覽 表、熱點資料案件詳細列表（偵4140卷一第119 頁至第147 頁）。㈣
㈣監視器及翻拍照片：⒈
⒈林祐任、甲○○於108年3月13日提領贓款或贓物照片（警008卷 第416頁至第425頁、第433頁至第437頁、第440頁至第443頁 、第446頁至第452頁）。⒉
⒉林祐任、李宗憲於108年3月15日提領贓款或贓物照片（警008 卷第426頁至第428頁、第452頁至第455頁）。⒊ ⒊林祐任於108年3月17日提領贓款照片（少連偵65卷第149頁至 第151頁）。⒋
⒋張○○於108年3月11日提領贓款或贓物照片（警008卷第429 頁 至第430頁、警004卷第142頁至第160頁）。⒌ ⒌張○○、韓○○於108年3月13日提領贓款或贓物照片（警008卷第 430頁至第432頁）。
⒍張○○與「○○○」之微信對話截圖（警008卷第438頁至第439頁 ）。⒎
⒎闕○○與王○○於108年3月10日提領贓款或贓物照片（警008卷第 444頁至第445頁）。⒏
⒏沈冠良於108年3月11日提領贓款照片（警004卷第165頁至第1 71頁）。⒐
⒐沈冠良於108年3月12日及108年3月13日提領贓款照片（少連 偵65卷第165頁至第168頁）。⒑
⒑沈冠良於108年3月13日提領贓款或贓物照片（警008卷第456 頁至第459頁）。⒒
⒒沈冠良與廖○○之通訊軟體對話紀錄截圖（少連偵65卷第190頁 至第172頁）。⒓
⒓張克誠於108年3月11日提領贓款照片（警004卷第161頁至第1 65頁）。⒔
⒔廖○○之手機通訊軟體對話紀錄截圖（少連偵65卷第244頁至第 247頁）。⒕
⒕甲○○於108年4月2日提領贓物照片（少連偵65卷第252頁至第2 55頁）。㈤
⒖廖○○與許鎮威通訊軟體對話截圖（警462卷第371頁至第376頁 ）。
⒗黃奕程與張○○通訊軟體對話截圖（警462卷第383頁至第384頁 ）。
⒘韓○○提領贓物照片（警462卷第387頁至第402頁）。 ⒙張○○與韓○○通訊軟體對話紀錄截圖（警462卷第403頁至第412 頁）。
㈤搜索扣押相關書證：
嘉義縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（警004卷第135頁至第141頁）。㈥ ㈥車輛詳細資料報表：⒈
⒈車輛詳細資料報表（0000-00）（警004卷第252頁）。 ⒉車輛詳細資料報表（000-000）（警076卷第224頁）。㈦ ㈦本案詐騙集團所用人頭帳戶資料：⒈
⒈華南商業銀行股份有限公司109年10月21日華南港存字第1090 000146號函附陳婕妤之帳號000000000000號帳戶餘額及最後 十筆查詢（少連偵93卷第84頁至第85頁）。⒉ ⒉元大商業銀行股份有限公司109年9月28日元作服字第1090048 257號函附陳婕妤之帳號0000000000000號帳戶提領資料（少 連偵93卷第81頁）。
二、被告甲○○於本院雖曾一度辯稱：我有參與的日期為108年3月 13日、14日、15日，附表二編號12-14、17-20、22、25這幾 次並非在上開日期內，其並未參與此部分犯行云云。惟查， 如附表二編號12-14、17-20、22、25「提領情形」欄所示提 領詐欺款項之「車手」沈冠良、張○○、張克誠等人，均是將 所提領之贓款交付予少年廖○○等情，業據證人沈冠良、張○○ 、張克誠等人供述明確（【沈冠良】：少連偵31卷第153頁 至第158頁、【張○○】：警008卷第135頁至第141頁、警076 卷第8頁至第16頁、警004卷第80頁至第89頁、【張克誠】： 警004卷第60頁至第67頁、少連偵31卷第105頁至第106頁） ，而少年廖○○有將上開車手提領之款項，再轉交予被告甲○○ 收受乙節，亦據證人即少年廖○○供述在卷可稽（少連偵55卷 第377頁至第383頁、第551頁至第557頁），而如附表二編號 12-14、17-20、22、25所示之詐欺款項，既是由車手持人頭 帳戶之金融卡將款項提領一空，並將款項交予少年廖○○再轉 交予被告甲○○後層轉予本案詐騙集團不詳成員，則被告甲○○ 自有參與如附表二編號12-14、17-20、22、25所示此部分之 犯行甚明，從而被告甲○○前開所辯自非可採，併此敘明。
三、被告甲○○、乙○○其2人之任意性自白有上開證人證述及客觀 證據得以補強，應與真實相符，足以採信，本件事證明確， 應依法論罪科刑。
参、論罪部分：
一、多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性 較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法 第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列 為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」 ，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第339 條之4第1項第2款立法理由可資參照。共同正犯之成立，只 須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事 前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。 其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責， 是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最 高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號、28年 度上字第3110號判決意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、77年度 台上字第2135號判決意旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾 多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯 罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所 得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可 或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查 ，本件加重詐欺犯行係先由本案詐騙集團不詳成員撥打電話 向附表二所示被害人實行詐術，致其等陷於錯誤而匯款至附 表二所示各人頭帳戶（流向詳如附表二所示），再由被告2 人與其他共犯相互以微信通訊軟體之各群組聯繫車手取款事 宜以遂行整體詐欺計畫。被告2人雖僅負責聯繫或搭載提領 詐騙款項「車手」之工作，惟與本案詐騙集團其他成員間互 相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明 ，自應負共同正犯之責。
二、又詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項依指示轉入該集團所持有、使用 之帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞 ，即已該當於洗錢防制法第14條之一般洗錢罪。查被告2人 與其他共犯，將上開詐得之贓款，以迂迴層轉、化整為零之 多層化包裝方式製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流狀 況，其主觀意圖係為使該犯罪所得嗣後之流向不明，以達成 隱匿犯罪所得去向之效果，即已該當洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
三、被告2人所成立之罪：㈠
㈠被告甲○○部分：⒈
⒈核被告甲○○於附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款 之三人以上共同犯詐欺取財罪；於附表二編號1至、至所 為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；於附表二編 號所為，則係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪；於附表二編號所為，則係犯刑法第339 條之4第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉被告甲○○於就附表二編號1至所為，均是一行為犯加重詐欺 取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，各應從重之加重詐欺取 財罪處斷。被告甲○○就附表一與附表二編號１至「共犯範圍 」所示之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告甲○○就附表一與附表二編號1至所示犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。㈢
㈡被告乙○○部分：⒈
⒈被告乙○○前於107年間因參與辜裕樺及鄭吉修等人所屬詐騙集 團之犯罪組織，而經臺灣雲林地方檢察署檢察官以107 年度 偵字第6114號、108年度偵字第1222號、108年度偵字第5731 號提起公訴，現由臺灣雲林地方法院以109年度訴字第14號 組織犯罪條例等案件審理中（下稱前案，原審109年度訴字 第566號卷㈠第249頁至第267頁），惟被告乙○○被訴之本案與 其所涉前案觀之，二案犯罪時間相隔約1年之久，犯罪地點 不同，詐欺成員迥異，顯見本案並非在被告乙○○在一個預定 犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，此由被告 乙○○於審理時供述前後兩案犯罪集團無關等語（原審109年 度訴字第566 號卷㈡第265頁）即可確知，則被告乙○○於108 年3月間某日起另行加入本案詐騙集團，自應認係另行起意 參與犯罪組織甚明，本院自得予以審理。
⒉核被告乙○○於犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪；於附表二編號1至4、6、7所 為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告乙○○於 就附表二編號1至4、6、7所為，均是一行為犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，各應從重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起 、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有 否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要 素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念 之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活 動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認 屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，