臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第918號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 吳耀豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第420號），本院裁定如下：
主 文
吳耀豐犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳耀豐因詐欺等數罪，先後經判決確 定（詳如附件附表所示），符合數罪併罰之要件，應依刑法 第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；數罪併罰，有二裁判以上者 ，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前 段及但書第1款、第53條規定分別定有明文；惟數罪併罰中 之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他 罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，自無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解 釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意 旨參照）；末按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多 數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因 子為何，法無明文，但依其制度目的，應綜合評價各罪類型 、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應 對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並 符罪責相當原則。
三、經查:
㈠、受刑人吳耀豐因犯如附件附表所示各罪，經屏東地方法院及 本院判處如附件附表所示之刑，均經判決科刑分別確定乙節 ，有各該刑事判決附卷可稽。茲檢察官以本院為各該案件犯 罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法自無不 合。
㈡、受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之情形 ，並經受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑等情， 此有受刑人於民國110年9月15日簽署之意願回覆表在卷可憑
。爰審酌受刑人所犯上開各罪，附表編號2、3部分曾經定應 執行刑為有期徒刑肆年陸月確定，及受刑人所犯上開各罪之 罪質、侵害法益及犯罪方式等因素，爰定其應執行之刑如主 文所示。至受刑人所犯如附件附表編號1所示之刑，雖得易 科罰金，然與附件附表編號3所示不得易科罰金之刑併合處 罰之結果，自無庸併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 葉居正
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡以晄中 華 民 國 110 年 10 月 13 日