臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第796號
抗 告 人
即受戒治人 鄭嘉承
上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
0年9月27日抗告駁回裁定（110年度毒聲字第933號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：本件抗告人(即受戒治人）因強制戒治案件， 原審法院於民國110年9月15日以110年度毒聲字第933號裁定 令入戒治處所強制戒治，該裁定正本於110年9月17日送達在 監之抗告人本人收受，有該裁定及送達證書在卷可參，抗告 人因在監而無在途期間，抗告期間應於同年月22日屆滿；抗 告人竟遲至110年9月23日始向法務部○○○○○○○○長官提出本件 刑事抗告狀，亦有該狀上之收件章可憑，是其提起抗告顯已 逾抗告期間，揆諸首揭規定，本件抗告顯屬違背法律上之程 式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人自110年9月17日收受裁定後，因當日 為星期五，適逢中秋連假，又不諳法律，認為抗告期間之計 算不包括例假日，且當時問過勒戒處所工場內之文書，因其 表示例假無收信、作業，叫抗告人同年月22日再寄，因抗告 人於同年月22日移監至戒治處所，但因資料尚未登記，隔天 才可發信，抗告人於翌日（同年月23日）即寄出抗告狀，實 屬不可抗力之事由，爰抗告請求撤銷原裁定，另為適法裁定 等語。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。又 按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審 法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不 應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴 訟法第406條前段、第407條、第408條第1項前段亦分別定有 明文。再按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長 官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序
所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。末 按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所 ，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問 題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告 ；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期 間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因 無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度 台抗字第80號裁定意旨參照）。
四、查原審法院就檢察官聲請對抗告人強制戒治案件，以110年 度毒聲字第933號裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，該裁 定正本於110年9月17日送達在監之抗告人本人收受，有裁定 及送達證書在卷可參（毒聲933卷第49-50、55頁），抗告人 因在監而無在途期間，抗告期間應於同年月22日屆滿；抗告 人遲至110年9月23日始向法務部○○○○○○○○長官提出本件刑事 抗告狀，並由監所轉交至法院，亦有該狀上之收件章、核轉 章可憑（毒聲933卷第59頁），是其提起抗告顯已逾抗告期 間；原審以抗告已逾法定抗告期間，且不能補正，因認其抗 告不合法，予以駁回，並無不合。抗告意旨雖以前詞主張其 屬不可抗力之事由而指摘原裁定不當，然抗告期間為不變期 間，抗告意旨所指遲誤抗告之理由，不足變更其抗告逾期之 事實，其抗告無理由，應予駁回。至抗告人如仍主張非因過 失，遲誤抗告之期間者，應另行依刑事訴訟法第67條、第68 條等相關規定，聲請回復原狀，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 凌昇裕 中 華 民 國 110 年 10 月 13 日