臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第789號
抗 告 人 王登毅
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國110年9月13日110年度毒聲字第935號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：修正後施用毒品犯罪兼具病患性犯人特質， 強調治療勝於處罰，醫療優先於司法，若令勒戒與接受徒刑 之執行並無太大差別，因此多採用雙軌或多軌式治療，例如 療養院、醫院、戒毒班等，抗告人請求准予至外面醫療院所 進行專業毒癮治療等語。
二、毒品危害防制條例第35條之1規定：「本條例中華民國一百 零八年十二月十七日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件 ，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由 檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少 年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後 規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院 （地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。 三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定 。」而民國108年12月17日修正之毒品危害防制條例，於109 年1月15日公布，部分條文於公布後6個月即109年7月15日生 效施行（含第20條、23條等條文），本件抗告人於108年5月 29日施用第二級毒品之犯行，行為後毒品危害防制條例修正 生效，仍應適用現行毒品危害防制條例規定處理。三、抗告人坦承於108年5月29日13時許，在臺南市仁德區夏卡爾 旅館內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並於同日18時5 0分許，為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反 應等事實，並有臺南市政府警察局歸仁分局毒品案件尿液編 號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室濫用藥物檢驗報告可證。抗告人最近一次觀察、勒戒 執行完畢，係於100年8月22日因無繼續施用傾向釋放，依最 高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，毒品危 害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適 用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再 犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯 第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，是抗告人本件犯 行屬於3年後再犯，不適用毒品危害防制條例第23條第2項， 檢察官應依法追訴之規定。
四、毒品危害防制條例修正後，對於施用毒品者雖採取多元且以 機構外處遇為主之「除刑不除罪」刑事政策，機構內之監禁 措施則屬最後手段，然機構內之觀察勒戒，與機構外之戒癮 治療，同屬刑罰之替代措施，均屬治療為重之處遇，對於無 法進行機構外治療方式之被告，檢察官聲請以實施觀察、勒 戒之方式戒除毒癮，並無違背上開毒品危害防制條例修正之 立法目的，本件抗告人已因另案入監執行，自無再由檢察官 為附戒癮治療緩起訴之機構外戒癮處遇之可能，檢察官聲請 裁定命被告實施觀察、勒戒，其裁量權之行使並無不當，抗 告意旨認為，原裁定未考量被告施用毒品犯行屬病態性犯罪 ，需以治療為重而不應為觀察、勒戒，亦屬誤解。五、綜上，被告符合毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之聲 請觀察勒戒要件，檢察官聲請裁定命被告實施觀察、勒戒， 並無裁量違法之情況，原裁定依檢察官之聲請，裁定抗告人 送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，核無不合，抗告 人以上開理由提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予 駁回。
六、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。 中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
, 台灣公司情報網