臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第785號
抗 告 人
即 被 告 劉琼華
上列被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院民國110
年8月27日刑事裁定（110年度毒聲字第400號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告於民國110年5月14日中午12時20分許 （為警採尿時點）往前回溯96小時內之某時，在其位於雲林 縣○○市○○路000巷00弄00號之住處房間內，施用第二級毒品 甲基安非他命犯行，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見 毒偵卷第7頁、第36頁反面），被告經警採集之尿液送驗結 果，呈現施用第二級毒品甲基安非他命代謝後的安非他命、 甲基安非他命陽性反應，有立人醫事檢驗所110年5月31日濫 用藥物尿液檢驗報告可參，且自被告住處扣得的違禁物，經 檢驗結果為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療 養院110年5月28日鑑驗書可稽，足認被告確有施用第二級毒 品甲基安非他命犯行。而被告未曾因施用毒品案件經觀察、 勒戒或強制戒治，有被告前案紀錄表在卷可參。因此檢察官 聲請將被告送勒戒處所實施觀察、勒戒，為有理由，爰依毒 品危害防制條例第20條第1項等規定，裁定令被告進入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、被告不服原審上開裁定，提出抗告主張：我從事件發生後就 沒有再施用過安非他命，已戒掉這個惡習，深感後悔並反省 ，當下就痛下決心不再碰毒品。身體因停止使用安非他命， 出現一些以往感覺不出的問題，頭部疼痛劇烈，肩頸也都痛 到不行而去急診就醫，頭部斷層掃描的結果不明確，後又轉 診內科神經檢查治療中。我覺得我不用再去接受勒戒治療， 因為我早已戒掉不再使用毒品了。希望不必進入勒戒治療， 本人願意配合驗尿或任何檢驗。
三、經查，被告上開施用第二級毒品犯行，業據被告於警詢、偵 訊中坦承不諱，且有原審裁定所列的上開補強證據可資證明 ，而被告未曾經法院裁定送觀察、勒戒，有被告前案紀錄表 在卷可參，原審因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定 ，裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒，其認事、用法並 無違法不當之處。
四、被告執上開情詞抗告，經查：
㈠97年新增毒品危害防制條例第24條附命完成戒癮治療緩起訴 制度，雖然希望能藉由機構外之完整醫療體系，提供毒癮戒 治者合法妥適之治療，再以事後密集之監控措施防止施用毒 品者再犯，而確立「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀 察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。110年修正施用的毒 品條例第24條「命附條件緩起訴處分」，雖更考慮施用毒品 者之成癮性、施用動機或生活環境各有不同，賦予檢察官得 依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8 款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導 、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾 使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而 澈底擺脫毒品危害。
㈡然而「命附條件緩起訴處分」乃係於勒戒處所外面的「機構 外處遇」，因為並非強制令毒品施用者在勒戒處所內與外界 隔離，阻斷取得毒品的途徑達到戒毒的目的，因此毒品施用 者能否成功戒毒，端靠自己的自制能力，此時毒品施用者能 否戒毒成功，通常與其施用毒品的成癮性、對於毒品的依賴 性、取得毒品的難度性或其家庭成員的支持度等因素，均有 莫大關係。如果毒品施用者對於毒品的成癮性高，取得毒品 的途徑簡單，則其自力在勒戒處所外面完成戒毒的可能性並 不高，此時較宜藉由國家公權力的介入，令其在勒戒處所內 完成戒毒。
㈢本案被告於110年5月14日中午12時20分許，經警採集尿液送 驗，經鑑定機關以液相層析串聯質譜法（LC/MS/MS）為確認 檢驗結果，其安非他命、甲基安非他命代謝物濃度分別高達 15928ng/ml、000000ng/ml，遠遠高於濫用藥物尿液檢驗作 業準則第18條規定「確認檢驗結果」判定陽性的閾值（甲基 安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml 以上），有立人醫事檢驗所110年5月31日濫用藥物尿液檢驗 報告在卷足憑（見毒偵卷第28、43頁）。且司法警察於被告 住處扣得的違禁物品，經送驗結果，乃為第二級毒品甲基安 非他命，且驗餘淨重多達3.0574公克，數量非輕，有衛生福 利部草屯療養院鑑驗書可參（毒偵卷第52頁）。以上可見被 告對於第二級毒品甲基安非他命的依賴性及成癮性甚高。 ㈣其次，本案係因司法警察接獲情資，對被告持用的行動電話 門號進行通訊監察，發現被告涉嫌多次販賣甲基安非他命予 案外人詹健源、詹惠玲，被告因此遭檢察官提起公訴，有相 關通訊監察譯文、起訴書在卷可參，被告到案後雖然否認犯 罪，然仍坦承：其屢次應詹健源、詹惠玲要求，而合資向上 游購買毒品甲基安非他命，有被告到案後的偵查筆錄可參（
毒偵卷第36頁以下），可見被告接觸毒品管道甚為容易，如 讓其在勒戒處所外面自行戒癮，被告意志不堅，再次施用毒 品的可能性甚高。
㈤況且，緩起訴處分係針對所犯「死刑、無期徒刑或最輕本刑 三年以上有期徒刑以外」之輕罪觸犯者，給予自新改過的機 會，避免經起訴遭法院判處罪刑，如果行為人於緩起訴前另 外故意犯罪，而在緩起訴處分期間受有期徒刑以上刑之宣告 ，該緩起訴處分即喪失存在的意義，檢察官將會依法撤銷（ 刑事訴訟法第253條之3第1項第2款參照），亦即緩起訴處分 目的不僅希望行為人戒除毒品，且希望行為人確實反省改過 ，不能再有其他故意犯罪情事。然誠如前述，本案被告涉嫌 多次販賣第二級毒品甲基安非他命，業經檢察官提起公訴， 縱使被告否認販賣第二級毒品罪嫌，至少坦承與各買受人合 資購買甲基安非他命情事，即至少坦承幫助他人施用第二級 毒品罪，依此，被告本次施用毒品犯行如果經檢察官為附命 條件的緩起訴處分，日後該緩起訴處分遭到撤銷的機率甚高 ，依此，就被告本次施用毒品犯行，檢察官給予緩起訴處分 即無實益。
五、綜上，檢察官考量本案並不宜給予被告附命條件的緩起訴處 分，而聲請原審法院裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，所為 的裁量乃為合法、適當。原審法院因而准許檢察官的聲請， 乃依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒 戒處所觀察勒戒，其認事用法，並無不合。被告仍以前開情 詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡中 華 民 國 110 年 10 月 12 日