臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第780號
抗 告 人 王錕中
上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
0年9月17日110年度毒聲字第952號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告理由略以：抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經 定應執行刑為有期徒刑8年2月、5年2月確定，抗告人於觀察 勒戒期間，遵守勒戒處所規定，表現良好，未有違反規定之 不良紀錄。抗告人雖曾經觀察勒戒，然迄今已經過14年，雖 期間獲判徒刑，然依最高法院大法庭109年度台上大字第382 6號裁定意旨，關於前科紀錄與施用毒品傾向之評估標準已 有調整，依司法前科紀錄與勒戒所心理醫師之評估認定有繼 續施用之傾向，不符公平公正之意旨，抗告人縱使曾經判刑 確定，亦已執行完畢，不能一罪二罰，亦不能違反溯及既往 原則。請考量抗告人仍有上開有期徒刑未執行完畢，如依據 司法前科紀錄及心理醫師之評結果，將無端加諸抗告人近1 年之有期徒刑，請求撤銷強制處分之裁定等語。二、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依 據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向 者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受 觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁 定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強 制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有 明文。勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫 師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒 期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒 戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受 觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而 關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評 估標準評分說明手冊」，經查：
㈠、抗告人合於毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所規定，3 年後再犯應再予觀察、勒戒要件，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可查，而109年1月15日修正公布、同年7月15日施行 之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之 罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只 要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其 間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，為最高 法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定闡述明確，本件 抗告人雖曾經執行強制戒治，嗣並因施用毒品案件經判刑確 定並執行完畢，然因上開強制戒治執行完畢日期距離本次再 犯已達3年以上，自仍有毒品危害防制條例第20條第1項、第 3項規定之適用。
㈡、抗告人經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估後，認為有繼續 施用之傾向，此為抗告人之有無繼續施用毒品傾向證明書及 評估標準紀錄表所載明，上開評估方式乃依據法務部於110 年3月26日以法矯字第11006001760號函所修正頒布之「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品 傾向評估標準評分說明手冊」，其內容略以：前科紀錄行為 共計32分（分別為毒品犯罪相關司法紀錄：上限10分；首次 毒品犯罪年齡20歲以下：10分；其他犯罪相關紀錄：上限10 分；持續於所內抽煙：2分），臨床評估共計38分（分別為 多重毒品濫用：海洛因及安非他命，10分；合法物質濫用， 菸、檳榔：4分；注射使用：10分；使用年數超過1年：10分 ；臨床綜合評估4分），社會穩定度為5分（入所後無家人探 視），以上合計為75分，應評估為有繼續施用毒品之傾向， 核其上開內容，並無違反卷內證據資料之處。
㈢、上開評估項目中，關於司法前科紀錄，抗告人毒品犯罪相關 紀錄超過5筆（包含臺灣臺南地方法院89年度毒聲字第1740 號、96年度毒聲字第1626號、100年度訴字第583號、訴字第 1192號、104年度訴字第610號等），僅加計上限10分；其他 犯罪相關紀錄6筆（同法院97年度易字第138號、易字第131 號、易字第461號、99年度簡字第3218號、104年度審簡字第 329號、易字第320號等），加計上限10分；首次毒品犯罪年 齡20歲以下（同法院86年度易字第2319號），加計10分，核 與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載無違。至於抗告意旨 稱違反一事不二罰、不溯及既往原則部分，顯係誤解毒品危 害防制條例第20條規定，係採取以3年為期之施用毒品者戒 癮政策，屬除刑不除罪之寬厚措施，且抗告人雖曾經觀察、 勒戒、強制戒治或判處徒刑，然與本次施用毒品犯行均非同 一犯罪行為，自無何違反一事不二罰之可言。再毒品危害防
制條例第20條屬程序規定，並非實體規定，而就109年1月15 日修正，109年7月15日生效之毒品危害防制條例相關條文， 於該條例第35條之1規定其生效後之適用方式，原裁定適用 修正後之規定，並無適用法律之違誤。末以，有無繼續施用 毒品傾向評估標準紀錄表中關於臨床評估部分，乃因強制戒 治屬於治療性質之保安處分，目的重在治療而非處罰，因而 關於是否有繼續施用之傾向，並非單以犯罪前科紀錄為衡定 標準，仍應參酌醫療專業人員之評估意見，此所以觀察勒戒 處分執行條例第8條第1項規定，應由醫師研判有無繼續施用 毒品傾向，再由檢察官聲請法院裁定強制戒治，本件既經醫 師綜合被吿前科紀錄與行為表現、臨床評估等因素，認為被 告有繼續施用之傾向，其評估與卷內證據又無不合之處，自 應予以尊重。
㈣、抗告意旨稱，另案尚有長期之刑罰待執行部分，因刑罰之執 行與強制戒治屬戒除毒癮之保安處分性質有異，且長時間自 由刑之執行，並非必然有戒除毒癮之效果，此由實務上常見 施用毒品者反覆進出監所之情況即可見得，而抗告人執行強 制戒治後，是否有繼續執行之必要，戒治處分執行條例第25 條另規定：「受戒治人接受戒治處遇屆滿六個月後，經依第 十七條所為之評估，認無繼續強制戒治之必要者，戒治所得 隨時檢具事證，報請指揮執行之檢察官、法院或少年法院 ( 地方法院少年法庭) 命令或裁定停止戒治後，辦理出所」， 屬於執行強制戒治後有無繼續執行必要之問題，尚不得於未 執行前，即以此為由駁回檢察官之聲請。
三、綜上，原裁定適用毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3 項（原裁定漏未引用）規定，裁定抗告人入戒治處所強制戒 治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但 最長不得逾1年，核無違誤，抗告人以前詞指摘原裁定不當 ，其抗告為無理由，應予駁回。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。 中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日