臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第830號
抗 告 人
即 聲請 人 李竹川
李賴淑春
上列抗告人因發還扣押物案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
110年10月6日裁定（110年度聲字第537號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人李竹川如附表編號1所示之郵局帳戶雖於民國110年2月 8日匯入新臺幣（下同）90萬元。惟其中20萬元部分，乃係 抗告人李竹川於109年11月間委託女婿陳○○，將其所有手錶 變賣所得23萬元，以及抗告人李竹川之女兒李○○給與抗告人 李竹川之生活費用13萬5,000元（李○○於108年底變賣車輛所 得27萬元中一半金額），從這2筆金錢中，拿出20萬元，委 託李○○存入如附表編號1所示之郵局帳戶，並非李○○之犯罪 所得。
㈡抗告人李賴淑春如附表編號2所示之華南銀行帳戶雖於110年2 月8日匯入200萬元。惟其中50萬元部分，是抗告人李賴淑春 以多年積蓄及子女所給與生活費而購買之金飾，將金飾變賣 所得款項，及抗告人李賴淑春之女兒李○○給與供作抗告人李 賴淑春之生活費用13萬5,000元（李○○於108年底變賣車輛所 得27萬元中一半金額），原本是將上開2筆金額（計50萬元 ）存放家中，因李○○向抗告人李賴淑春稱：李○○囑託其交付 150萬元予抗告人李賴淑春供作生活費用，並將之存入金融 帳戶等語，抗告人李賴淑春始一併委請李○○將上開50萬元存 入如附表編號2所示之華南銀行帳戶，故上開50萬元亦非李○ ○之犯罪所得。
㈢綜上所述，上開20萬元、50萬元均非屬犯罪所得，而是抗告 人李竹川、李賴淑春自身所有財產，自不可予以沒收，亦無 扣押之必要，應發還抗告人李竹川、李賴淑春。原審裁定實 有認事用法之違誤，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定，更 為適當之裁定。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定 有明文。又按扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，
且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物 尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之 必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應 由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以，扣押物有無繼 續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程 度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：
㈠被告吳秀娥、盧苡瑄、張宗豪、陳靖詮等人，因擄人勒贖案 件，現為原審法院以110年度訴字第231號（下稱本案）審理 中，而共犯李○○已於本案繫屬前之110年3月2日（繫屬法院 日期110年4月26日）死亡，有個人基本資料查詢結果1份可 佐。又本案為警查獲時，扣得如附表編號1、2所示之金融機 構帳戶，為保全將來沒收共犯李○○之犯罪所得，經臺灣嘉義 地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官另向法院聲請扣押， 並由原審法院以110年度聲扣字第5號裁定扣押，有上開裁定 1份可查。
㈡本案共犯李○○因死亡，業經嘉義地檢署檢察官於110年4月19 日以110年度偵字第2629號為不起訴處分；復經嘉義地檢署 檢察官以110年度聲沒字第86號，就共犯李○○之犯罪所得向 原審法院聲請單獨宣告沒收（原審案號：110年度單聲沒字 第109號），有該不起訴處分書、聲請書各1份在卷可憑。又 本案現為原審法院審理中，附表編號1、2所示扣案物，是否 可得供作本案證據使用，或可認為係共犯李○○之犯罪所得， 而為得沒收之物，仍有不明。從而，為確保日後本案審理， 及為保全犯罪所得發還或沒收追徵之必要，於本案及原審法 院110年度單聲沒字第109號確定前，附表編號1、2所示扣案 物仍有繼續扣押留存之必要，不宜逕行裁定發還。四、從而，原審駁回抗告人聲請，經核其認事用法並無違誤。抗 告人猶執上開情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝麗首 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日附表：
編號 姓名 扣押標的 扣押金額 1 李竹川 郵局帳號00000000000000號帳戶 90萬元 2 李賴淑春 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 200萬元