臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上訴字第919號
上 訴 人
即 被 告 陳彥瑋
選任辯護人 吳典哲律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院109
年度交訴字第169號中華民國110年6月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1089號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳彥瑋汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑玖月。
事實及理由
壹、犯罪事實
陳彥瑋未領有大貨車駕駛執照，不得駕駛大貨車，仍於民國 109年1月18日8時8分許，駕駛000-ZZ號營業大貨車停放於臺 南市○○區○○里○○路000號前，由南往北方向之機車道，欲起 駛時，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無行人，並應 讓行進中之行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往西北方向起駛，適 陳王芙蓉步行於000-ZZ號營業大貨車前方，當場遭撞擊並輾 壓，導致陳王芙蓉受有頭部外傷而當場死亡。經陳王芙蓉之 子陳清全提出告訴，因而循線查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。
二、被告對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第90頁、120頁）， 核與告訴人陳清全之指訴相符（相卷第27-31頁、199頁、32
9頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及㈡、勘驗 筆錄、相驗屍體證明書（相卷第197、207頁）、臺灣臺南地 方檢察署檢驗報告書（相卷第223-233頁）、車號000-00號 之車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料（相卷第16 7-169頁）、臺南市政府警察局學甲分局109年11月20日南市 學警交字第1090591390號函暨檢附監視器錄影光碟（原審卷 第101頁、資料袋）、現場及監視器翻拍照片（相字第61-65 頁、71-145頁、149-153頁、191-195頁、251-263頁）等證 據可佐。
三、汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則 第89條第1項第7款訂有明文。被告於事故發生前，將000-ZZ 號營業大貨車停放於事故路段機車道，因起駛而撞擊被害人 陳王芙蓉，此為被告供稱：我於109年1月18日4時許便駕駛0 00-ZZ號大貨車到達臺南市○○區○○路000號前，我前往該處送 藥水，我提早到那邊，因為我是一個人送貨，我便先行卸貨 ，等診所開門的時候要將貨物送進去，這段時間我在車上睡 覺，當時我是順向停放，我將車輛緊靠道路右側停放，卸完 貨後我便駛入車道往北離開（警卷第17頁）等語在卷，並有 上開道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及㈡、勘驗筆錄、相 驗屍體證明書及監視器翻拍照片可佐。而事故發生當時，並 無何不能注意之客觀情形，則被告未注意讓行進中之行人優 先通行，貿然起駛，因而發生本件事故，並導致被害人陳王 芙蓉遭碾壓後死亡，其有應注意、能注意而不注意之過失， 且過失行為與被害人陳王芙蓉之死亡結果間，有相當因果關 係，已堪認定。被害人陳王芙蓉原行走於000-ZZ號大貨車後 方，因行進方向遭000-ZZ號大貨車阻擋，乃繞越車身後行走 於車頭前方，就本件事故之發生並無過失，臺南市車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案，原審卷第109-112 頁）同此見解，併可參酌。
四、綜上，被告之自白有其他客觀證據可以補強，足信為真實， 本件事證已經明確，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑及駁回上訴之理由
一、核被告陳彥瑋所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項及刑法第276條之無駕駛執照駕車之過失致死罪，並依法 加重其刑至二分之一。
二、被告於事故發生後，並未停留於現場而駕車離去，此有監視 紀錄翻拍照片可參（相卷第195頁），被告離去現場後，經 警據報循線查獲被告所駕駛大貨車車牌號碼，並以登記資料 循線通知被告車行同事謝光榮後，由謝光榮通知被告到案等
情，有車輛詳細資料報表、證號查尋汽車駕駛人資料表（相 卷第167-169頁）及被告警詢筆錄（相卷第19-20頁）可參， 復經本院於準備程序與被告確認無誤在卷（本院卷第90頁） ，則被告本件不符自首之要件，應可認定。
三、撤銷原判決之理由
被告上訴意旨略以：原判決於犯罪事實欄記載被告自首，卻 未依法減刑，亦未說明不予減刑之理由，理由不備。被告願 盡力與被害人家屬洽談和解，且被告之所以駕駛本件大貨車 ，無非為了照顧失智症母親，也為了生計，發生被害人死亡 結果，被告也不願意，若被告入獄將無人照顧母親，也無法 賠償被害人家屬損失，請求安排與被害人家屬和解，並從輕 量刑等語。經查：原判決以被告無照駕駛因過失致人於死， 事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告本件不符自首 之要件，原判決於犯罪事實欄記載被告自首等語，實與卷證 不符，且亦未說明任何理由，再本件起訴書論罪欄已經敘明 ，被告所犯法條及罪名為道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致死罪，與原判決 認定之罪名及法條並無不同，然原判決卻於理由欄、應適用 法條欄載明依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條等旨， 其適用法律顯有錯誤。至於被告上訴雖請求與被害人家屬和 解，並從輕量刑，然被告於上訴後，經另案民事調解程序， 亦未能與被害人家屬調解成立（本院卷第91頁、120頁）， 被告以願意與被害人家屬調解為由，提起上訴並請求改判較 輕之刑，即無理由，至於被告家庭生活狀況，已為原審判決 於量刑時考量，並無何裁量之瑕疵，自不得據以指摘原判決 違法。是以，被告上訴雖無理由，然原判決既有上開違誤之 處，仍屬無法維持，應予撤銷改判，以期適法。四、爰審酌被告無大貨車駕駛執照而駕駛大貨車，已有違規之情 事，且起駛未注意禮讓行人，因而撞擊碾壓行走於大貨車前 方之被害人陳王芙蓉，導致被害人陳王芙蓉當場死亡，生命 法益已無從回復，對被害人陳王芙蓉家屬而言，誠屬難以承 受之傷痛，被告犯罪所生損害實屬重大，而本件被告為全部 肇事責任，被害人陳王芙蓉無過失，犯罪情節亦相對嚴重。 另斟酌被告原擔任司機助手，因業務關係而駕駛本件大貨車 ，現從事勞動工作，收入不豐；未能與被害人家屬達成調解 ，犯罪所生損害並未填補；自陳已離婚，未生育子女，現與 父母等親屬同住，母親健康狀況不佳（本院卷第131頁、133 頁），需被告照顧等家庭生活狀況；國中肄業之教育程度， 暨其前科素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項， 刑法第11條前段、第276條。
本案經檢察官林慧美提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。