臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上訴字第466號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何誠祐
選任辯護人 王建強律師（扶助律師）
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院109年
度交訴字第144號中華民國110年1月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1416號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、何誠祐於民國108年12月26日22時15分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路由東往西方向行 駛，途經○○區○○路與○○路閃光黃燈交岔路口前，原應注意該 路段限速時速50公里，其為超越前方車號000-0000號自小客 車（下稱甲車），自甲車左側以時速逾50公里之速度駛入對 向車道超越甲車，並繼續超速行駛進入順向車道，行駛在甲 車前方，適有蔡宗明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿○○區○○路由北往南方向行駛至上開交岔路口欲左轉○○路 （蔡宗明之行向為閃光紅燈），何誠祐原應注意行車速度應 依速限標誌或標線之規定，及汽車行經閃光黃燈交岔路口前 ，應減速慢行，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好之情況，客觀上並無不能注 意情事，竟疏未注意，以時速逾50公里之速度行近上開閃光 黃燈交岔路口，而蔡宗明騎乘機車自○○路支線道，欲左轉設 有閃光紅燈之○○路幹線道時，原應注意行近設有閃光紅燈交 岔路口時，應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行，且轉彎車應讓直行車先行，左轉彎時 ，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ，而依前述客觀狀態，亦無不能注意情事，竟疏未注意提前 左轉，逕自駛入○○路，遂在交岔路口內與何誠祐之機車發生 碰撞，雙方均人車倒地，蔡宗明因而受有頭、胸、腹部鈍傷 之傷害，雖經警到場處理並將蔡宗明送醫急救，仍因多器官 損傷而不治。
二、案經臺灣臺南地方檢察官據報相驗暨蔡宗明之妻李惠鈴訴請 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
原審判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1規定，裁定依簡式審判程序審理，並諭知依刑事訴訟 法第273條之1及第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定（原審卷第91頁）。嗣經檢察官、被告 及辯護人於本院審理時對於本判決以下所引用被告以外之人 於審判外之供述證據，均表示同意列為本案證據（本院卷第 71、109頁）。本院審酌該證據作成時之情狀，並無違法或 不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，且為證明 本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有 證據能力。至其餘非供述證據，亦經檢察官、被告及辯護人 於本院審理時明示同意列為本案證據，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，復經本院 於審理期日逐一提示而為合法調查，與本案待證事實間具相 當關聯性，自得據為裁判基礎。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告何誠祐對於上開犯罪事實，於警詢、偵查、原審及 本院審理時坦承不諱，辯護人則以：被告願對所犯重罪負應 有之法律責任，犯後態度良好。被告亦因本件交通事故受傷 昏迷送醫急救，於恢復意識後始能向警方表示為肇事機車駕 駛，此時警方當然已知悉被告身分，故本件未能有自首之適 用，乃因被告事實上無從為之，並非有意逃避法律責任。被 害人行經閃光紅燈路口未讓幹道車先行，並提前左轉，為肇 事主因，被告為肇事次因，被告之過失比例及違反義務之程 度應較低。被告收入不穩定，家庭經濟拮据，雖於原審有與 被害人家屬試行和解，惟因無法湊出頭期款而無法達成和解 ，並非無意和解等語，為被告辯護。
二、被告上開自白之供述，核與目擊證人即駕駛甲車之王毅誠於 警詢證述情節相符（相驗卷第13至15頁），並據證人即報案 人陳志育警詢證述在卷（相驗卷第11至12頁），肇事交岔路 口為被害人蔡宗明平日上、下班路徑，肇事當時，蔡宗明甫 下班，騎乘機車返家途中等情，亦據告訴人即蔡宗明配偶李 惠鈴於偵查中陳述無誤（相驗卷第131頁）。復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、被告騎 乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車、被害人騎乘之000- 000號普通重型機車車籍資料2份、臺南市政警察局○○分局民
治派出所110報案紀錄單、交通事故現場照片47張等在卷可 資佐證（相驗卷第27至31頁、第37、41頁、第59至61頁、第 67至113頁）。被害人因本件交通事故於同日22時38分送○○○ ○醫院急診，經診斷有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性氣胸 併心包膜積氣、疑似創傷性腸胃穿孔、顏面骨骨折、左大腿 變形疑似骨折，到院前心跳停止，於108年12月27日凌晨1時 2分死亡，嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢 察官會同法醫師相驗，死亡之先行原因為機車車禍，頭、胸 、腹部鈍傷，直接引起死亡之原因為多器官損傷等情，有○○ ○○醫院診斷證明書（相驗卷第45頁）、臺南地檢署檢察官相 驗之勘驗筆錄、檢驗報告書、檢驗屍體證明書及臺南市政府 警察局○○分局108年12月30日南市警營偵字第1080657030號 函檢送之相驗照片等附卷足參（相驗卷第119至143頁）。依 肇事及被害人送醫時序觀察，被害人受有前揭傷害死亡之結 果，與本案交通事故有相當因果關係，足堪認定。三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。左轉彎時，應行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。轉彎車應讓直 行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94 條第3項、第102條第1項第1款、第5款分別定有明文。另道 路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1款明定「閃光黃燈 」表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。 同條第2款明定「閃光紅燈」表示「停車再開」，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為 安全時，方得續行。又依道路交通安全規則第2條第1項，該 規則所指汽車，包括機車。被告於107年11月6日考領普通重 型機車駕駛執照，尚未考領汽車駕駛執照，目前機車駕照狀 態正常，並未受吊扣或吊銷之處分，業經交通部公路總局嘉 義區監理所○○監理站109年9月25日嘉監營站字第1090270182 號函查覆在卷（原審卷第43頁），並據被告於原審提出機車 駕照1紙供參（原審卷第33頁）。被告既考領普通機車駕駛 執照，對於騎乘機車行駛於道路時，應遵守上開道路交通規 則，理應知悉甚明。
四、經查，證人甲車駕駛人提供甲車行車紀錄器予警方，本院勘 驗甲車行車紀錄器檔案光碟，製有勘驗筆錄及截圖5張附卷 （本院卷第72頁、第77至85頁），以下記載之時間係甲車行 車紀錄器顯示之時間。
㈠肇事交岔路口，被告行駛之○○路為幹道，設有閃光黃燈，被
害人行駛之○○路，為支道，設有閃光紅燈。（22時14分20秒 ）被告騎乘機車行近肇事交岔路口前，係先自左側超越同向 前方由證人王毅誠駕駛之甲車，駛入對向車道，此時甲車行 車紀錄器右側畫面顯示甲車當時時速為52公里（本院卷第77 頁截圖1），（22時14分21秒）被告機車由對向車道駛入順 向車道，行駛在甲車前方，隨即與甲車拉開距離，直行向前 方設有閃光黃燈之交岔路口行駛，此時甲車行車紀錄器顯示 之時速為53公里（本院卷第79頁截圖2），堪認被告行近設 有閃光黃燈之肇事交岔路口的時速，應超過時速53公里，顯 見沒有減速至明。
㈡（22時14分23秒）被害人騎乘機車出現於前方閃光黃燈前， 駛出○○路進入交岔路口，被告機車有做煞車動作（被告機車 後方紅色煞車燈亮起）（本院卷第81頁截圖3），被害人機 車未在○○路交岔路口處稍作停留查看，即由○○路提前逕行左 轉駛入○○路（本院卷第83頁截圖4），（22時14分24秒）被 告機車與被害人機車於交岔路口內相撞（本院卷第85頁截圖 5）。由此可見，被害人騎乘機車，行經設有閃光紅燈交岔 路口，欲左轉時，未依規定於交岔路口前停車查看，未讓幹 道直行之被告機車先行，且提前左轉占用被告車道逕行駛入 交岔路口，要無疑義。
㈢據上，被告騎乘機車行經設有閃光黃燈交岔路口，未依規定 減速，反而以逾時速50公里之速度超速行駛，未注意車前狀 況，致發現被害人騎乘機車違規左轉駛入交岔路口時，雖作 緊急煞車，仍閃避不及，致生本件交通事故，被告顯有違反 道路交通安全規則第93條第1項第1款前段（超速）、第94條 第3項（未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施）、第1 02條第1項第1款（行近閃光黃燈交岔路口，未減速接近）等 規定之疏失，而依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情況，客觀上 並無不能注意情事，是被告就本件交通事故有過失至明，並 因而肇事致被害人傷重不治死亡。本案經臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，認定「蔡宗明駕駛普通重型機車， 支線道車提前左轉，未讓幹線道車先行，為肇事主因」、「 何誠祐駕駛普通重型機車，超速行駛，閃光黃燈路口，未注 意車前狀況，為肇事次因」，檢察官依告訴人聲請送覆議， 覆議意見亦同鑑定意見，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書、覆議意見書在卷可參（相驗卷第195至196頁、 第207至208頁），與本院認定被告與被害人之過失情節，尚 無不符（惟鑑定意見與覆議意見關於被告無照駕駛之記載， 與事實不符，應不予採納）。至於被害人雖有左轉時，未於
交岔路口前停車查看，讓幹道車先行，未注意車前狀況，且 提前左轉，而有違反道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第1款、第5款之過失行為，且為肇事主因，然仍不 能以此解免被告之過失罪責，僅於刑事量刑及酌定民事損害 賠償額時予以審酌，附此敘明。
五、綜上所述，本案事證明確，被告過失致死犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。二、檢察官起訴書雖記載「何誠祐明知無駕駛執照，不得駕駛汽 車」，並以「被告無駕駛執照駕車，因而致被害人蔡宗明死 亡，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重 其刑」，惟被告雖未考領汽車駕駛執照，但有考領普通重型 機車駕駛執照，業如前述，本件被告係騎乘普通重型機車肇 事，自非無駕駛執照駕車因而致人於死，無上開應加重其刑 規定之適用，此部分已據原審判決理由說明。 三、又臺南市政府警察局○○分局以109年9月28日南市警營偵字第 1090495132號函檢附員警職務報告查覆原審法院稱：108年1 2月26日22時許，受理蔡宗明、何誠祐於臺南市○○區○○路與○ ○路口交通事故案件，趕赴現場時，雙方均倒地受傷無意識 ，於製作本案交通事故卷宗時，因何誠祐仍受傷無意識，無 本單位「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」所列自首情 形之適用，故未製作該表。於109年1月5日何誠祐恢復意識 ，故連繫何誠祐至本分隊製作調查筆錄，何員有表示自己為 000-0000號重機車駕駛等語（原審卷第53至57頁），依該函 所稱，被告顯係於員警已發覺其犯罪行為後，始供承犯行， 核與刑法第62條自首規定不符，自無自首減刑規定之適用。 被告於本案肇事中受傷，於肇事當日急診入院，經診斷有腦 震盪、右手腕骨折併脫臼及鼻骨折等傷害，亦據被告提出○○ ○○醫院診斷證明書附卷（相驗卷第47頁）。是被告顯係因本 案交通事故受傷昏迷送醫急救，無法留在肇事現場主動向到 場處理之員警表示騎乘機車肇事之事實，經員警到場處理時 ，依被告騎乘機車車籍相關資料，已查知被告為肇事人，被 告嗣後經警通知，於109年1月5日前往警局製作警詢筆錄， 已向警供述全部犯罪事實，亦有該警詢筆錄可資參佐（相驗 卷第153至159頁）。
四、上訴之判斷
㈠檢察官依告訴人請求上訴，上訴意旨略以：被告何誠祐騎乘 機車，行經閃光黃燈路口未注意車前狀況，超速行駛，造成 被害人死亡，致告訴人即被害人之妻與其他家屬心靈受創、
傷痛欲絕，被告就本件車禍事故應負過失責任甚明，然被告 於肇事後並未向告訴人及其他家屬慰問道歉，亦未積極商談 和解事宜，足見犯後態度不佳，原審判決僅諭知有期徒刑6 月，量刑顯屬過輕，違反比例原則、平等原則及罪刑相當原 則等語。
㈡惟刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出 失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上 字第3678號判決參照）。原審以被告犯刑法第276條之過失 致人於死罪，事證明確，援引檢察官起訴書犯罪事實及證據 方法，並就起訴書所載被告無照駕駛部分予以更正，及證據 部分補充增列交通部公路總局嘉義區監理所○○監理站109年9 月25日嘉監營站字第1090270182號函查覆被告考領普通重型 機車駕駛執照，及臺南市政府警察局○○分局109年9月28日南 市警營偵字第1090495132號函關於被告不符合自首規定之說 明，且審酌被告與被害人之過失情節，被告為肇事次因，被 告犯行造成被害人死亡，損害至為重大，惟被告無前科，素 行良善，犯後自始坦承犯行，亦曾與被害人家屬洽談和解， 有調解筆錄2份在卷可稽（原審卷第71、79頁），雖因被告 經濟狀況不佳，無力支付頭期款，而未能達成和解，然被告 尚非完全無賠償誠意，兼衡被告於原審審理時為○○0年級在 學生，就讀夜校（於本院審理時已為夜校0年級），白天在○ ○工作，月收入約新臺幣0萬餘元，需扶養曾祖母及分擔家計 等學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明被害人家屬雖以被 告無誠意，請求從重量刑，然考量上情後，認被告並非屬惡 性重大之人，且本件事故之發生亦非完全可歸責於被告，倘 僅因被告一時經濟狀況困窘，無法達成和解，即令被告入監 執行，恐有違比例原則，本件犯罪所生損害，應循民事賠償 方式彌補，而非以剝被告人身自由之方式代替等情，核其認 事用法俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基 礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，難認有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，檢察 官執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃慶瑋提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施淑華
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。