臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上易字第406號
上 訴 人
即 被 告 陸憲德
選任辯護人 林念祖律師（法扶律師）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109年度交
易字第538號中華民國110年3月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署108年度調偵字第1768號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陸憲德於民國108年2月12日20時52分，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車沿臺南市新化區○○路由西往東方向行駛，行經 該路段0之00號前，欲右轉進入該處騎樓停放車輛時，本應 注意汽車右轉彎前應換入外側車道、且注意右側車輛、轉彎 車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，貿然自內側車道右轉，適有簡○利騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡○○(91年7月生，年籍 資料詳卷)沿同向駛至該路段0之00號前機車道，閃避不及而 撞擊陸憲德上開車輛右前車頭後人車倒地。簡○利因而受有 左股骨骨折、左第五掌骨骨折之傷害；簡○○受有頭部損傷併 右上眼瞼深擦傷及2公分撕裂傷、鼻骨骨折併出血及0.5公分 撕裂傷、牙齒42牙冠骨折、11挫傷、左小腿1公分撕裂傷併 擦傷及皮下血氣腫、左足背深擦傷、右足、左膝及右手肘擦 傷、左膝關節後十字韌帶斷裂等傷害。
二、案經簡○利、簡○○訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人簡○利肇生本件車禍 事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我家住○○路0○ 00號，但是我車子都停在我兒子住的0之00號，我當時車子 已經在00號，是空檔，我有打雙黃燈跟大燈還有警告訊號都 有，機車很快開過來撞到兩個人都飛出去，飛到七、八公尺 遠，我家旁邊出來就是機車道，我當時是要準備開車進去我 停車的地方，我那時候開車要開進去00號，準備往左往前直 行到00號來倒車入庫，但是我那時候還沒有要進行往左往前 時，機車就騎過來撞到我云云（原審卷第50至51頁）。二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人簡○利於偵訊證稱：事故處 前後路段是彎道，我原本行駛在機車道，在我轉彎前，我有 看到被告的車，當時被告的車在內側車道，距離我約3、4公 尺。等我轉過去的時候，我發現他的車自內側車道右轉進來 沒打方向燈，他是要進他家車庫，我看到他時，已經來不及 反應，閃也閃不過去。該處是一個有視線死角的彎道，我轉 過彎道看到被告的車的時候，被告的車已經打橫在路上，我 沒地方可閃，煞車不及就撞上被告，當時他的車還在移動， 繼續他的轉彎行為，要進入他家，我的時速40、50公里，沒 有闖紅燈，該處這個時間只有閃黃燈，沒有紅綠燈。被告家 門前一堆花盆，在我過彎後、要撞上時，他的車就是直接橫 在機慢車道跟外側車道那裡。車禍發生後，被告的車輛並沒 有移動，只有我的機車有扶起來。（當庭播放被告108年11 月4日提供的機車騎乘畫面）我大概在照片編號2的彎道前拍 攝者的位置，就有看到被告的汽車在我左前方的內側車道， 距離我3、4公尺處，之後到照片編號1的位置，即怡柏園前 的彎道，就是我上述的轉彎死角，因為死角的關係，我沒有 看到對方車輛右轉的經過，等我看到對方車輛時，已經要撞 到了。但我覺得對方車輛若是要右轉，應該要在怡柏園前的 彎道，過彎前就先切到最外側的車道，再慢慢過彎，因為該 處的轉彎很危險，而非到他家門口才直接右轉進去他家等語 明確（偵卷第32至33頁，調偵卷第81至82、137至143頁）， 查證人簡○利歷次所證案發過程，核屬一致，並無矛盾，應 可採信。
㈡證人即到場處理之警員許鐽騰於偵訊證稱：道路交通事故現 場圖是我處理的，依據現場跡證，從照片編號1、2、3號的 車子角度，看得出來是從內側車道直接右轉。還有第一次做 筆錄的時候，我錄音有錄到被告說他是走內側的，只是沒有 打進筆錄，但是錄音檔卷內應該有。我今天有攜帶當天的現 場照片電子檔，從照片中汽車左前輪的轉動角度，因為只有 轉一點點，就可以看出他轉彎的半徑比較大，可以看出是從 內側車道轉彎的。本案沒有辦法認定機車有超速或闖紅燈， 現場的號誌是閃光號誌，沒有闖紅燈的問題等語明確（調偵 卷第151至152頁），並與道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、肇事現場照片所示情形相符（警卷第13至 22頁）。參酌證人為到場處理之警員，依其處理現場事故之 經驗，就案發後車輛停放位置所為之判斷，應屬有據。再依 案發後現場圖及現場照片，被告車輛確實斜向以約45度角停 止於外側車道機車道上（警卷第13、19、21頁），而以該車 輛角度轉彎弧度，可以判斷被告事發前應有自內側快車道直
接右轉行為。又此等事證與證人簡○利、許鐽騰上開證述互 核一致，且與被告警詢供述相吻合（詳下述），堪信本案案 發過程係被告駕車行駛在臺南市新化區○○路西往東內側快車 道上，未先駛入外側車道，即逕自從內側車道右轉欲駛入該 路段0-00號住家騎樓內停放車輛，在右轉彎後與告訴人所騎 機車在慢車道上發生碰撞無誤。
㈢被告於警詢供稱：我由新化區○○路客運總站附近出發，要前 往新化區○○路0之00號住處，告訴人機車與我車同行向，由 我車右後方行駛來，我不清楚對方行駛哪個車道。我車右前 輪處與對方車車頭處發生碰撞。我於發生前一個路口（閃光 號誌)就有打右方向燈警示，行駛至發生地點時我有減速放 慢速度行駛，並由右後視鏡查看後方，沒有發現來車後作右 轉，作右轉後就被一部高速行駛機車撞擊，碰撞前我沒有發 現對方機車，是發生碰撞後才知道發生事故，肇事地點在○○ 路東向慢車道上等語（警卷第1至2頁），是依被告供述，其 右轉後隨即與告訴人機車發生碰撞，碰撞位置在其右前車頭 。再者，原審當庭勘驗被告之警詢供述，內容略為：「警： 你車是，來，看相片。這車道、往玉井的方向是向東、這是 內側快車道。陸：嘿對，我是要走，我由內車道。警：外側 快車道，慢車道。你是走？陸：我是自內車道往外車道要轉 彎進我們裡面。警：你沿○○路東向的內側快車道。陸：對對 ，直接往東。警：西往東行駛至發生地點作右轉？陸：嘿， 對，直接右轉。警：停在你家前面嘛？陸：嘿，對對。直接 轉彎。警：我車沿○○路東向內側快車道，西往東，行駛至發 生地作右轉。陸：嗯，看左右沒來車時我就直接右轉。警： 要停0之00號前？陸：對。」、「陸：一定要看外線有沒有 汽車來，我只能看到汽車，外車道的汽車而已，因為我由內 側要來外車道」等語，有勘驗筆錄可按（原審卷第178、183 頁），顯見被告在警詢確實供稱其在案發前自內車道右轉欲 駛入0-00號住家車庫停放車輛，並在右轉彎後與告訴人所騎 機車在機車道上發生碰撞等情至明。
㈣按右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉， 但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換 入慢車道；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第4、7款定有明文。又本案雖非發生於交岔路口轉 彎等情，惟轉彎前應駛入外側車道小心轉彎，並注意後方來 車，於遇有直行車輛應禮讓等節，俱屬一般人依社會經驗於 駕駛車輛具備之用路常識，被告考領有自小客車駕駛執照， 有駕駛執照影本附卷可按（警卷第31頁），對上開規定及常
識應有認識，自應遵守且有注意義務。而案發前，當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好各情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，依被告 智識及駕駛能力，其並無不能注意之情事，竟在右轉彎前未 先行駛至外側車道。復以被告在警詢中所述「碰撞前我沒有 發現對方車」，顯見其更未及注意到簡○利之直行車輛並予 以禮讓，逕自右轉彎，致與簡○利車輛發生事故，被告就本 案事故，顯有應注意、能注意而未注意之過失。況且本件案 發後，經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認 ：「一、陸憲德駕駛自小客車，未依規定換入外側車道右轉 ，未注意右側車輛，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。 二、簡○利無肇事因素」等語，經再送覆議亦同上開鑑定意 見一節，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會108年6月11日南 鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府108年9月5日府交運字 第1081042043號函1份在卷可佐（警卷第34至35頁，偵卷第3 9頁），是被告就本案具有過失乙節，已可確定。 ㈤本件車禍後，簡○利與簡○○經送醫救治，診斷結果為簡○利受 有左股骨骨折、左第五掌骨骨折之傷害；簡○○受有頭部損傷 併右上眼瞼深擦傷及2公分撕裂傷、鼻骨骨折併出血及0.5公 分撕裂傷、牙齒42牙冠骨折、11挫傷、左小腿1公分撕裂傷 併擦傷及皮下血氣腫、左足背深擦傷、右足、左膝及右手肘 擦傷、左膝關節後十字韌帶斷裂等傷害，有奇美醫療財團法 人奇美醫院診斷證明書2份可憑（警卷第27、28頁）。其2人 上開傷害與被告過失駕駛車輛行為有相當因果關係，被告自 應負過失致人受傷之責任。
三、被告雖抗辯其無過失，本件係因告訴人超速、闖紅燈、未減 速注意車前狀況，始肇生車禍，且否認其係直接自內側車道 進行右轉，惟查：
㈠被告在第二次警詢供稱：我車行駛至發生地前一個路口處， 入路口（停止線處）就打右方向燈，並減速至時速10至20公 里行駛，進入路口後我車就向右切偏行，慢慢駛至門牌0-00 號前彎道處，我車車頭已依規定換入至外車道，只剩我車左 後輪還在東向內側車道，行駛至門牌0-00號住家門口作右轉 彎，右轉前有先轉頭查看右後方，沒有發現來車，再次查看 我車右後視鏡，確認沒車就作右轉，右轉後我車行駛到我家 門前機車道，不到1秒時間被高速行駛機車撞擊等語（警卷 第3頁），係稱其先駛入外車道，駛至0-00號住家門口前才 右轉隨即遭撞擊。復於偵查供稱：因為我車開到○○路0之00 號，準備要右轉靠邊，要倒車進入○○路0之00號車庫停車。 發生碰撞後，我車都沒移動。車禍當時我已經快到家，要將
車開進騎樓，但角度不對，所以想要倒退一下，再開進騎樓 ，發生碰撞時我正在看紅綠燈，發現是紅燈，我要準備開進 去，還沒起步就發生碰撞等語（調偵卷第23至25頁），則翻 異前詞改稱其要倒車再開進騎樓，準備駛入住家時遭撞擊。 比對上開供述，被告非但前後供述大相逕庭，且其所述與現 場圖、現場照片所示汽車以45度角橫跨停放在外側車道及機 慢車道上之位置完全不合（警卷第13、17至21頁），顯見所 述不實，難以採信。
㈡被告供述事故發生後其車輛並未移動，而依案發後現場照片 及車輛事故現場圖，被告車輛以約45度角斜橫停放在外側及 機車道上，且係右前車頭受損，倘被告在案發前有先駛至外 側車道，則被告車輛應會以車頭朝東、車尾朝西、較為直向 且近機車道的方式停放，依告訴人簡○利行向判斷，被告車 輛受損位置應會車後或右車側，而不致是在右前車頭。又倘 被告案發已將車輛開進騎樓，因角度不對而倒車調整，車禍 發生時車輛應會車頭及前車身大部分均會在機車及道路邊線 與機車道之間，而不致會在外側車道內，被告上開所述俱與 客觀事證不符，無可採信。
㈢被告於偵查供稱其子有在住處二樓親見案發過程，而其兒子 即證人陸廷安於偵查證稱「被告確實不是先開到外側車道才 轉彎」（調偵卷第25頁），益證被告上開所辯行車方式不實 。
㈣辯護人及被告一再辯稱案發地點為急轉彎路段，且有「慢」 標誌要求駕駛者應減速慢行，而告訴人簡○利於偵查供稱與 其父母一同自拜拜處騎車出發，卻在案發後幾分鐘其父母才 到案發地點，顯見告訴人騎車過快云云。又告訴人簡○利之 機車車頭損壞、車殼破碎四散，車輛受損嚴重；另依交通事 故照片編號2、3、4所示救護車及擔架位置在被告車輛左側 約4、5公尺，倘依告訴人所述車速很慢，車損應不會如此嚴 重，告訴人等也不會被抛離被告車輛如此之遠。然查，事故 發生後車損程度影響原因所在多有，撞擊角度及車輛新舊程 度均有影響。本案係被告突然自內側快車道右轉至告訴人所 在機車道而發生撞擊，業如上述，與告訴人有先預見而先行 減速不及再撞上情形不同，告訴人在面對如此異常違規行為 ，閃避不及而直接撞擊橫向在前之被告車輛，實有可能遭抛 離機車及被告車輛，無從逕以案發後告訴人倒地及與被告車 輛相對位置及距離，認定告訴人簡○利有超速行為。另告訴 人簡○利父母抵達案發地點時間在後，亦可能係因父母駕車 速度更慢，尚難以此遽論告訴人簡○利確有超速。再者，被 告抗辯告訴人未減速注意車前狀況云云，惟查，被告在右轉
彎前數十公尺處，未能先行駛入慢車道再右轉，業如前述， 故後方之告訴人自難注意原本在前方內側車道之被告，竟突 然在過彎後斜橫在外側車道及機車道上，被告此種突然占用 告訴人直行車行向車道之舉，難認告訴人有何注意之期待可 能性，至告訴人之車速，缺乏事證認定其有超速，已如上述 ，被告一再臆測，難認有據。
㈤被告一再辯稱告訴人闖紅燈云云，然案發地點前50公尺之紅 綠燈於案發時之20時52分是閃光黃燈，有警員許鐽騰上開證 詞及職務報告在卷可佐（調偵卷第125頁），卷內更無證據 證明告訴人簡○利有闖距案發地點150公尺處紅綠燈，被告此 部分辯解，並無事證可佐。再者，該處雖非交岔路口，然車 輛之右轉彎，本應遵守右轉彎之原理原則，即應提前數十公 尺切換到最外側（右側）車道始能為之，否則無異橫跨整個 路面、3條車道為右轉，左轉彎亦同此理，應提前切換至最 內側（左側）車道，始能左轉，本件專業之鑑定機關亦同此 見解，被告及辯護人一再昧於右轉彎應遵守之先行程序，在 切換車道的同時進行右轉，而非先切換車道至最外側車道再 右轉，其此部分所辯，甚難憑採。又本件之過失比例，原審 及鑑定機關均認告訴人無過失，業如前述，並非沒有認定， 附此敘明。
㈥此外，本案依卷內事證，已可認定被告駕車具有過失，事證 已明，無必要委請國立成功大學行車事故鑑定研究中心鑑定 ；另告訴人有無超速，某段行車距離及起迄點經過時間為計 算之主要資料，卷內並無此部分告訴人騎車之資料可以顯示 ，是傳喚陸秀芳、救護車司機、急診醫師、警員、搶救人員 或調閱勤務表等，均無從得到上開資料，是上開證據之調查 ，並無必要性。被告及辯護人指摘警員現場圖畫錯及鑑定意 見書違誤（本院卷第94、126頁），認告訴人應注意車前狀 況減速云云，查本案路段為彎道一節，有照片可按（原審卷 第147至169頁），而道路交通安全規則第93條固規定行經彎 道路段應減速慢行等語，然本件告訴人之行速無法認定，業 如前述，難認其有何未減速可言；再者，被告空言指摘警員 之現場圖及鑑定書違誤，惟本院審酌最直觀之現場照片，被 告車輛確實斜橫45度在外側及機車車道上，此與現場圖一致 ，認現場圖及鑑定書係有所本，被告辯解難認有據，無可採 信。
四、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，應堪認定。五、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2
條第1項定有明文。經查，被告於行為後，刑法第284條之規 定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。 修正前刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處6月以下有 期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期 徒刑、拘役或 5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之 過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金 ，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」 ；修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處 3年以 下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比較新舊法結果 ，修正後刑法第 284條規定雖刪除業務過失傷害罪及業務過 失致重傷罪之處罰，不區分普通過失與業務過失，而由法官 依具體個案違反注意義務之情節，量處適當之刑，然已將過 失傷害罪及過失致重傷罪之法定刑分別提高為「1 年以下有 期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3 年以下有期徒刑、 拘役或30萬元以下罰金」，自以修正前之規定對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，被告本件犯行應仍適用行 為時即修正前刑法第284條第1項前段規定處罰。是核被告所 為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡被告以一過失行為造成二人受有傷害，為想像競合犯，應依 刑法第55條論以一罪。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向 至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市 政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可參，所為符合自首要件，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
六、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告過失傷害罪證明確，適用上開規定，並審酌被告 身為駕駛人，且案發地點為其每日經過之路段，因道路急轉 彎路段，直行來車之視線與一般筆直道路無法相擬，被告在 該處住家停放車輛，更應注意直行來車，其為圖方便，貿然 自內側車道逕自右轉彎，肇致本件車禍，致告訴人等受有前 述傷害，所為實屬不該。告訴人身體法益受到傷害，導致相 當身體、心理之痛苦，損害程度非屬輕微。併參酌犯罪情節 、被告過失程度，被告犯後否認犯行，尚未與告訴人等達成 和解，賠償損害之犯罪態度、生活狀況、智識程度、經濟狀 況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算 標準。本院經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應 予維持。
㈡被告仍執上開陳詞，否認犯罪，提起上訴，惟依前開說明， 被告駕駛自小客車，未依規定換入外側車道右轉，未注意右
側車輛，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；告訴人簡○ 利無肇事因素，業如前述，其一再辯稱自己沒有過失，告訴 人超速、闖紅燈、未注意車前狀況減速云云，均與事證不合 ，難認有據，是被告提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李佳潔提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華中 華 民 國 110 年 10 月 14 日附錄本案所犯法條全文：
修正前刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。