臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第892號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張鈞翔
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度
訴字第388號中華民國110年4月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署107年度偵字第18110號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、王薇安共同基於與吳宇弘、江宗 穎、方耀輝、林柏寬、張景賢、吳元亨、陳佳宏、方獻、戴 嘉丞、吳○瑨，於107年6月23日晚間某時起至107年6月24日1 時12分許止，由少年吳○瑨先以臉書通訊軟體邀約方耀輝、 張景賢、吳元亨及陳佳宏彼此糾集人車至臺南市東區火車站 前圓環集合以便圍堵仇家「李瑞華」，張景賢遂再邀約吳宇 弘，吳元亨另邀約方獻，林柏寬、戴嘉丞則因當晚與方耀輝 一同在外而輾轉得知上開訊息，江宗穎、甲○○、王薇安則受 真實姓名年籍不詳之人告知上開訊息後，由少年吳○瑨駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，方耀輝騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，林柏寬騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載戴嘉丞，張景賢駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載吳宇弘，方獻駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車搭載吳元亨及陳佳宏，江宗穎駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王 薇安，以將上開車輛併排停放於臺南市東區火車站前之公眾 往來之道路上，包圍遭誤認為「李瑞華」之乙○○所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車，妨害乙○○駕駛車輛通行之權 利，且佔據上開道路之快慢車道而壅塞路面，使往來車輛難 以維持正常安全之行車，足以使其他車輛、公眾往來人車產 生危險，因認被告甲○○涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往 來安全罪、同法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台 上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照 ）。
三、經查：
㈠公訴人主張被告與其他同案被告一起為本案犯行之證據，無 非係以案發時被告駕駛搭載王薇安之自小客車曾出現在案發 地點，並與其他同案被告所駕駛之車輛，有併排停車之情形 ，且過程中車上的人有下車查看之舉為其主要之論據。訊據 被告對曾於案發時出現在案發地點一節並不爭執，惟堅決否 認涉有公共危險等犯行，辯稱：我案發時駕車搭載王薇安行 經火車站前係欲返家，但因行經案發地點遭其他車輛按喇叭 ，我心生不滿才下車查看，王薇安並未下車，我們不認識其 他同案被告，本案與我無關等語。
㈡本案之緣由，係因吳○瑨糾集人車至臺南市東區火車站前圓環 集合欲圍堵仇家「李瑞華」，因誤認結果，才誤攔告訴人之 車輛，而吳○瑨並不認識被告及王薇安，也與被告及王薇安 間無共同認識之友人，業據吳○瑨陳稱在卷（警卷第1至4頁 ，原審卷㈡第172頁），而其餘被告即江宗穎、陳佳宏、方耀 輝、林柏寬、張景賢、吳元亨、方獻、戴嘉丞亦均稱不認識 被告及王薇安（偵卷第72頁），既然被告及王薇安不認識事 主吳○瑨，案發時在場之其餘被告也無人認識被告或王薇安 ，實難想像被告有參與本案犯行之動機。
㈢再者，案發時現場有很多人車，在場之人並非每個人對之均 有傷害行為，確實有可能發生在場之人係被無端捲入的情形 ，業據告訴人陳稱在卷（偵卷第109頁），故被告陳稱係駕 車偶經案發現場，加上遭不明人士按喇叭，才下車查看等語 ，並非無據。另被告雖於警詢陳稱王薇安有一同下車（警卷 第24頁），但於原審審理時已改稱：警詢時係誤以為王薇安 有下車才誤述，事後瞭解王薇安並無下車之舉等語（原審卷 ㈡第213頁）；且告訴人亦稱未見有女子下車、下車之人均為 男子等語（偵卷第109頁），是王薇安辯稱：未曾於案發現
場下車等語，亦非空言。
㈣至於現場暨監視器畫面翻拍照片（警卷第66至73頁）、員警 偵查報告暨車輛編號對照圖（警卷第62至65頁）等資料，僅 能證明被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載王薇安 於案發時行經案發地點，尚難以此遽認被告有與其餘被告共 同為本案犯行之意。
四、綜上所述，公訴人所舉前開證據，僅能證明被告搭載王薇安 於上開時間行經案發地點，難認被告有何本件公共危險等犯 行，依據上開說明，即難論以本件罪責。檢察官所舉證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據 ，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證 及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證 無法達無合理懷疑之確信程度，而為被告無罪之諭知，核其 認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，以被告供 述前後矛盾及其右側有空間足供停車，但被告卻未緊靠路邊 停車，反而將車停在車道上，並包圍被害人所駕駛之自小客 車，而認被告有本案犯行，指摘原判決違誤。惟查，被告供 述縱有不一，仍非有罪之積極證據，尚難以此推論被告犯罪 ；再者，被告雖非緊靠路邊停車，然依據其供述，其認為自 己遭按喇叭，本有下車察看理論之意，業如前述，是其因此 停在車道上欲行理論，並非不可想像，自難以此遽論被告有 上開犯行，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9 條第1 項規定之限制）本件被告不得上訴。
書記官 顏惠華中 華 民 國 110 年 10 月 28 日刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。