臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第882號
上 訴 人
即 被 告 黃明勝
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴
字第315號中華民國110年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵字第2397號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃明勝係黃怡嘉之舅舅，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。
㈠緣黃怡嘉之母黃乃琴與黃明勝及其他兄弟姐妹間，因其等90 餘歲高齡母親失智症狀就醫細節意見不合而生口角，黃怡嘉 就此在通訊軟體群組上加以批評，黃明勝因而於民國109年1 0月4日7時30分許，偕同姐姐黃芬芳前往黃怡嘉與黃乃琴位 於臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號之住處理論，黃芬芳與 黃怡嘉發生口角，黃明勝見狀，竟基於傷害之犯意，當場出 手以雙手掌推壓黃怡嘉之前胸1下，致黃怡嘉因而受有前胸 壓痛之傷害。
㈡黃怡嘉因對黃明勝前述行為不滿，乃於109年11月20日22時許 ，前往黃明勝位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處，以 磚頭敲擊鐵門，要求其賠償醫藥費，黃明勝因此心生不滿， 又基於傷害之犯意，持鋁製球棒毆打黃怡嘉身體多處，致黃 怡嘉因而受有左側下背部挫傷、右肩、雙側上臂、前臂、左 肘、雙側大腿、膝部、小腿挫傷、右側前臂、足部擦傷之傷 害。
二、案經黃怡嘉訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第40-42頁），且於本院 審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議 ，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性 ，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之 採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一㈠部分
訊據被告黃明勝固坦承於犯罪事實一㈠所示時、地，偕同其 胞姐黃芬芳前往告訴人黃怡嘉位於上址住處理論，因而與告 訴人發生口角爭執，在爭執中，其以手掌推告訴人前胸一下 等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：因為當時覺得 告訴人作勢要打黃芬芳，為避免黃芬芳被打，故出手推告訴 人肩膀前胸處一下，告訴人應該不會受傷等語。經查： 1.被告為上述行為後，告訴人因其前胸遭被告以手掌推壓，遂 前往衛生福利部台南醫院新化分院檢查，發現有前胸壓痛之 傷害等情，經證人即告訴人黃怡嘉證述明確（警卷第16頁、 偵卷第13至14頁），且有衛生福利部台南醫院新化分院109 年10月4日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可按（警卷 第19至20頁），告訴人因被告以手掌推壓前胸，造成前胸壓 痛之事實，堪認為真實。
2.被告雖以前詞為辯，惟查：
⑴被告自承：因為告訴人作勢要打他阿姨，我要預備，不然被 打怎麼辦，我就用手將告訴人推開，是推肩膀與前胸，推的 力量有一定力道，我不知道會不會造成告訴人前胸壓傷等語 （警卷第4頁、原審卷第53至63頁），此核與證人黃芬芳證 稱：當天與被告前往告訴人住處理論，大家講話大、小聲， 互相拉扯，我站在中間將被告與告訴人隔開，他們二人出手 都被我化解，被告有用手推告訴人，應該是在肩膀部位等語 （原審卷第64至66頁）等語相符；而證人即告訴人黃怡嘉亦 證稱：當天早上我阿姨與被告到我家找我談，我回嘴爭執， 被告便出手打我，用手或握拳捶我胸部，胸口很痛，當天就 前往驗傷，診斷書上「前胸壓痛」是被告造成等語（偵卷第 13至14頁）。依上開證人證述及被告陳述，在109年10月4日 案發當時被告與告訴人間之爭執激烈，被告確有出手推告訴 人前胸部位，以案發當時被告與告訴人間爭執激烈，雙方情 緒均處於激動狀態，一般人在此情形下，通常未能考慮出手 力道輕重，故被告在此情形下，以手推告訴人，力道應不輕 ，其推告訴人前胸之行為，確實可能造成告訴人受傷，而對 照上述驗傷診斷書記載告訴人受有「前胸壓痛」，此亦與被 告推告訴人前胸所可能造成之傷害部位相符，堪認告訴人於 109年10月4日所受上開傷勢確係被告推其前胸之傷害行為所 致。
⑵被告雖辯稱，伊認為告訴人作勢要打黃芬芳，為了「預防」 告訴人出手打黃芬芳，因而以雙手掌推壓告訴人前胸處一下 云云。然依證人黃芬芳前開證述，當時被告跟告訴人兩人「 手一直比來比去，看起來要打架」，此與被告所稱告訴人作 勢要打被告之情不符；況被告亦自承：告訴人當時手沒有舉 起來、腳也沒有抬起來，雙手是握在腰部，距離被告和黃芬 芳都大約1公尺等情，可見告訴人並無作勢攻擊黃芬芳之動 作，故被告上開辯解不足採信。被告應係在激烈爭執之下， 出於攻擊之犯意而出手推告訴人前胸，被告主觀上具有傷害 之故意，應堪認定。
㈡犯罪事實一㈡部分
訊據被告黃明勝對其於上述犯罪事實一㈡所示時、地，持鋁 製球棒毆打告訴人身體多處，致告訴人因而受有左側下背部 挫傷、右肩、雙側上臂、前臂、左肘、雙側大腿、膝部、小 腿挫傷、右側前臂、足部擦傷等傷害之事實，坦承不諱，核 與證人即告訴人黃怡嘉證述情節相符（警卷第15至17頁、偵 卷第13至14頁），並有告訴人之衛生福利部台南醫院新化分 院109年11月20日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可按 （警卷第21至22頁），被告上開自白核與事實相符，被告此 部分傷害犯行堪以認定。
㈢綜上所述，被告如犯罪事實一㈠、㈡所示之傷害犯行，事證明 確，均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查本件被告為告訴人之舅舅，彼等 具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被 告對告訴人所為傷害犯行，係屬家庭成員間實施身體上不法 侵害之行為，即為家庭暴力防治法之家庭暴力，且構成刑法 之傷害罪名，因家庭暴力防治法對此並無刑罰規定，應依刑 法規定論處。是核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告所為上開二次傷害犯行，犯意各別，行為互異， 顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。
參、駁回上訴之理由
一、原判決以被告犯行事證明確，並審酌被告與告訴人為甥舅關 係，竟未知尊重他人之身體法益，僅因細故爭執即為本案二 次傷害告訴人之犯行，致告訴人分別受有上述傷害，且僅坦 承部分犯行，迄今仍未與告訴人達成和解之犯罪動機、手段 、犯罪之危害程度、犯後態度，及其自述之家庭、經濟生活
狀況等一切情狀，就犯罪事實一㈠部分量處拘役35日，就犯 罪事實一㈡部分量處有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬 妥適。
二、被告上訴除以前開辯解否認犯罪事實一㈠所示之傷害犯行外 ，並以其無前科，素行良好，係因關心母親故與告訴人發生 鬥毆為由，指摘原判決量刑過重。惟查：
㈠被告就犯罪事實一㈠否認犯罪之辯解，何以均不可採，業經本 院論述如前，被告以此指摘原判決認定不當，此部分上訴並 無理由。
㈡按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為 ，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、 預防目的等刑事政策所為處分。原判決已明列考量被告僅因 細故爭執，即為本案傷害告訴人之犯行之犯罪動機，告訴人 所受之傷害，被告否認部分犯行，尚未與告訴人達成和解之 犯後態度，及被告所述之家庭經濟、生活狀況等情狀分別量 處被告拘役35日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算 標準，業已就刑法第57條所列各款情狀加以考量，於該規定 無違，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重 失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，且已就被告 上訴所執犯罪動機量刑因素加以考量，難認有何過重情事。 被告上訴意旨主張原審量刑過重云云，自無理由，此部分上 訴亦應予駁回。
㈢綜上所述，被告上訴無理由，應予駁回。
本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 110 年 10 月 12 日附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。